Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 19АП-5265/20 по делу N А08-13229/2019

г. Воронеж

30 сентября 2020 г.

Дело N А08-13229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от акционерного общества "АВАНТАЖ СЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Колесниковой Светланы Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АВАНТАЖ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-13229/2019 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению акционерного общества "АВАНТАЖ СЕРВИС" (ИНН 3122015592, ОГРН 1203100001840) к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Светлане Николаевне (ИНН 312200030547, ОГРН 312312219200012) о взыскании 61 380 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "АВАНТАЖ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Светлане Николаевне (далее - ИП Колесникова С.Н., ответчик) о взыскании основного долга по договору N 17 от 30.10.2018 о предоставлении торгового места в сумме 21 330 руб., штрафа за несвоевременное внесение платежей в сумме 38 850 руб., процентов за просрочку оплаты в сумме 1 200 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 455 руб.

Определением суда от 28.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена истца муниципального унитарного предприятия "АВАНТАЖ СЕРВИС" на правопреемника - акционерное общество "АВАНТАЖ СЕРВИС" (далее - АО "АВАНТАЖ СЕРВИС", истец).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, а также штраф в размере 14 400 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы штрафных санкций отказано.

Не согласившись с принятым решением в части определенного судом ко взысканию размера штрафа за несвоевременное внесение платежей по договору, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в указанной части, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика штраф в размере 38 850 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2020 г. представители сторон не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору о предоставлении торгового места N 17 от 30 октября 2018 правопредшественник истца - муниципальное унитарное предприятие "Торговый Двор Алексеевский" предоставил в пользование ответчику торговое место, площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Алексеевка, ул. Лермонтова, 49, для осуществления торговой деятельности ежедневно, в соответствии с графиком работы торгового двора, в пределах границ, предусмотренных схемой размещения торговых мест торгового двора.

На основании распоряжения Администрации Муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области от 20.12.2018 N 1728-р на 2019 год утвержден тариф за использование торгового места для торговли в модуле площадью 9 кв.м. в размере 7 110 руб. в месяц.

В последующем между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 01 мая 2019. По акту приема-передачи от той же даты ответчик возвратил торговое место истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по своевременному внесению предусмотренных договором платежей, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области, усмотрев основания для взыскания суммы основного долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, снизив его размер до 14 400 руб.

Истец обжаловал принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика остальной суммы штрафа.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения, возникшие по поводу аренды части недвижимого имущества, подлежат регулированию правилами законодательства об аренде.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора использование торгового места является платным. Размер платы устанавливается на основании распоряжения Администрации Муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области от 22.12.2017 N 1807-р (размер платы может быть изменен в связи с принятием нового распоряжения). Платежи вносятся в кассу не позднее 15 числа текущего месяца в наличной денежной форме (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализ условий договора об ответственности сторон в сопоставлении с иными условиями, отраженными в тексте договора вместе с приложениями N 1-2, не позволяет сделать вывод о том, что сторонами было заключено соглашение о неустойке за просрочку внесения платежей.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством Российской Федерации законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом в материалы дела распоряжение администрации Алексеевского городского округа от 09 августа 2019 N 1359-р, которым были утверждены тарифы на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "АВАНТАЖ СЕРВИС" на территории ярмарки, на 2019 год, а также штраф за несвоевременную оплату торгового места, к законам, устанавливающим неустойку за нарушение обязательства не относится.

Необходимо учитывать также, что само распоряжение было принято уже после того, как стороны 01 мая 2019 достигли соглашения о расторжении договора.

Содержащаяся в пункте 2.1 договора ссылка на предшествующее распоряжение администрации муниципального района, как на часть договора, исходя из буквального смысла слов и выражений рассматриваемого условия, толкуемого в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается лишь условия о размере платы, а не ответственности за нарушение сроков ее внесения.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что указанный документ был согласован сторонами в качестве примерных условий договора о неустойке (статьи 331, 427 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Ввиду того, что стороны не достигли соглашения о неустойке, размере и основаниях начисления таковой, в удовлетворении требования о ее взыскании в обжалуемой части решения надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-13229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АВАНТАЖ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников