Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-14564/20 по делу N А32-3059/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-3059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от открытого акционерного общества "АктивБизнесКонсалт": Курмакаев Р.Р., представитель по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АктивБизнесКонсалт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-3059/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

к открытому акционерному обществу "АктивБизнесКонсалт" (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабич Вера Анатольевна

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "АктивБизнесКонсалт" (далее - Общество), предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-3059/2020 заявление Управления было удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием установленного факта нарушения обществом требований пункта 1 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), в связи с чем, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом первой инстанции самостоятельно изменены основания привлечения Общества к ответственности, а именно в качестве эпизодов, указывающих на событие административного правонарушения, необоснованно указывается: на положения Федерального закона N 230-ФЗ в части оказания Обществом психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, в то время, когда материалы административного дела такого основания не содержат; о давлении ООО "Эверест" на Бабич В.А. уведомлением при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, необходимые для установления факта события административного правонарушения, факт введения должника в заблуждение, факт злоупотребления правом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой её применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В силу части 8 статьи Федерального закона N 230-ФЗ, вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путём размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Как следует из материалов дела, Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности N 2/16/7700КЛ.

В Управление поступило обращение гр.Бабич В.А. о неправомерных действиях сотрудников Общества при осуществлении ими деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения обращения Управлением было установлено, что 31.10.2018 гр.Бабич В.А. был заключён кредитный договор N 0528-Р-12096776840 с первоначальным кредитором - ПАО "Сбербанк".

В связи с неисполнением гр.Бабич В.А. обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору от 31.10.2018 N 0528-Р-12096776840 между ПАО "Сбербанк" и Обществом 22.02.2018 был заключён агентский договор N 2215144, согласно которому Общество действует по поручению, от имени, за счёт и в интересах ПАО Сбербанк.

30.08.2019 гр.Бабич В.А. получило срочное уведомление Общества с регистрационным номером 2339120 о взыскании задолженности на основании агентского договора от 22.02.2018 N 2215144, действующее по поручению, от имени, за счёт и в интересах ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 31.10.2018 N 0528-Р-12096776840. Уведомление содержало текст следующего содержания: "СРОЧНОЕ УВЕДОМЛЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ Ваша задолженность, подлежащая оплате по состоянию на 28.08.2019 составляет 17 125,52, из которых, 11174,77 руб. - сумма неустойки (включая пени и штрафы). Срок нарушения Вами исполнения обязательства по оплате составляет 101 дней.

В соответствии с указанным Агентским договором и действующем законодательством РФ Общество вправе в частности:

Осуществлять дистанционное взыскание просроченной задолженности;

Осуществлять непосредственное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, путем личных встреч с должником по месту жительства или месту пребывания должника, в том числе по адресам Вашей регистрации, постоянного или преимущественного проживания.

Учитывая неоднократное игнорирование Вами требований Вашего Кредитора о погашении Вашей задолженности, а также значительную просрочку в исполнении Ваших обязательств перед ПАО Сбербанк, принадлежащее Вам имущество по усмотрению Кредитора в порядке и на условиях, предусмотренных законом, может быть реализовано в счет погашения задолженности.

Для проведения личной встречи, с целью сбора и последующего анализа данных, относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, оценки Вашего финансового положения Специалистами Управления принудительного взыскания ООО "АБК" к Вам запланирован визит по адресам проживания/регистрации в следующие даты: 16.09.2019 г. в период с 09:00 до 20:00 17.09.2019 г. в период с 09:00 до 20:00.

Точные даты и время осуществления запланированных личных встреч, а также место визита будут доведены до Вашего сведения дополнительно. Убедительная просьба, не покидать ваш населенный пункт в согласованные даты и время.

Обращаем Ваше внимание, что собранные ООО "АБК" в период визита будут переданы Кредитору, им будет дана соответствующая оценка в целях решения Кредитором вопроса о дальнейших действиях по возврату Вашей просроченной задолженности.

В случае отказа от оплаты задолженности полностью или в части, Общество предлагает Вам заполнить форму Заявления (Приложение 1 к настоящему Уведомлению).

Настоящим сообщаем Вам о том, что в случае отказа от добровольного исполнения требований Кредитора по возврату задолженности, а также при условии, что дело по Вашей задолженности еще не было просужено, Кредитор вправе обратиться с заявлением в суд. При принятии судом решения в пользу Кредитора, а также, если на момент направления Вам настоящего уведомления уже имеется вступившее в законную силу решение суда, Кредитор вправе, если указанное право еще не было реализовано, обратиться в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации для принудительного взыскания Вашей задолженности. Вместе с тем в случае, если дело о Вашей задолженности. Вместе с тем в случае если дело о Вашей задолженности уже передано для принудительного взыскания в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, то это не препятствует Вам осуществить оплату задолженности в добровольном порядке.

В случае, если сумма задолженности Вами оплачена в полном объеме, ООО "АБК" просит направить Обществу и (или) Кредитору подтверждающие документы.

Дополнительно информируем Вас о том, что конкретные виды взаимодействия с Вами по вопросу возврата просроченной задолженности напрямую зависят от стадии взыскания Вашей задолженности.

Информируем Вас о том, что в рамках судебного и (или) исполнительного производств к Вам в зависимости от размера задолженности могут быть применены меры по обеспечению иска и меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством, в том числе:

Наложение ареста на счета, включая дебетовые карты и вклады

Обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды получаемых Вами доходов

Временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации".

Управлением в связи с выявленными обстоятельствами, указало о нарушении Обществом положений пункта 1, подпункта "б" пункта 5 части 2, пункта 6 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ и 23.01.2020 должностным лицом Управления в отсутствие надлежащим способом извещённого Общества, составлен протокол N 18/20/23000-АП об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества были направлены Управлением в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Обществом, в связи с направлением в адрес гр.Бабич В.А. уведомления от 30.08.2019 N 2339120, допустило нарушение пункта 1, подпункта "б" пункта 5 части 2, пункта 6 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего событие вменённого правонарушения в части нарушения Обществом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным и документально не подтверждённым.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, указанное в уведомлении Общества требование от 30.08.2019 N 2339120 фактически посягает на конституционные права гражданина - гр.Бабич В.А.

В данном случае Управление установлено, что Общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путём указания о всевозможных негативных последствиях.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой лица. Оценка восприятия информации посредством почтовых отправлений может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем, почтовые извещения, содержащие информацию о планируемом визите выездных специалистов Общества по месту проживания, регистрации гр.Бабич В.А., с целью сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося имущества и его состояния, Управление квалифицировало, как психологическое давление на должника, направленное на принятие мер по погашению задолженности.

Отсутствие указания Управления в протоколе от 23.01.2020 N 18/20/23000-АП об административном правонарушении о нарушении Обществом пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, апелляционный суд находит не обоснованным в виду следующего.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях в том числе, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны, в том числе, содержаться нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности.

Таким образом, указание Управлением в протоколе об административном правонарушении ссылки на событие административного правонарушения в части оказания на должника психологического давления путём цитирования уведомления от 30.08.2019, но не указание на нормы права Федерального закона N 230-ФЗ в этой части, было учтено судом первой инстанции и указано на нарушение Обществом пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доказательства того, что в названной части действия Общества не свидетельствуют о события административного правонарушения, Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении содержится указание об оказании ООО "Эверест" психологического давления на должника, при описании события правонарушения в отношении Общества, апелляционный суд находит не доказывающим факт отсутствия правовых оснований квалификации действий именно Общества, как оказание психологического давления на должника, направленное на принятие мер по погашению задолженности.

Довод Общества о том, что поводом ля проведения проверки явилось обращение гр.Бабич В.А. о нарушении её прав, без упоминания в её обращении на Общество, апелляционный суд считает нормативно не обоснованным и документально не подтверждённым.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечёт административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

С учётом этого, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано указано о доказанности наличия в действиях Общества события вменённого административного правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании соблюдения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом установлено, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменённого Обществу правонарушения малозначительным.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Обществу назначено наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50000 руб.

Согласно материалам дела, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что расценено судом как смягчающее вину общества обстоятельство.

На основании статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда, общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регламентирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности применения к Обществу меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С учётом изложенного, доводы Общества о том, что судом первой инстанции допущено рассмотрение требований Управления свыше заявленного объёме, апелляционный суд находит документально не подтверждёнными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу N А32-3059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева