Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-21793/20 по делу N А56-124975/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-124975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: представитель А.Н. Ветров по доверенности от 13.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21793/2020) ЗАО "ССП Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-124975/2019 (судья Стрельчук У.В.),

по иску акционерного общества "Проммонолит"

к закрытому акционерному обществу "ССП Технолоджи"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Проммонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ССП Технолоджи" (далее - ответчик) 49728000 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 49728000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины; с закрытого акционерного общества "ССП Технолоджи" взыскано в доход федерального бюджета 198000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельство полного выполнения объема работ (объем и стоимость выполненных работ) подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, которые истец получил от ответчика, но не вернул подписанные экземпляры; факт направления данных актов подтверждается распечатками электронной почты ответчика, приложенными к материалам дела, однако суд первой инстанции необоснованно не оценил данный факт.

Ответчик также указывает на то что истец на протяжении с марта 2017 года по июль 2017 года выполнял работы на объекте согласно договорам, и выполнил их в полном объеме.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда от 14.03.2017 N Л6А/ГП-1/14-03-2017 (далее - договор N 6), от 14.03.2017 N Л7А/ГП-1/14-03-2017 (далее - договор N 7) на выполнение комплекса работ по благоустройству дворовой территории, в том числе эксплуатируемой кровли паркинга.

Общая стоимость подлежащих выполнению по договору N 6 составляет 31841718,35 руб., по договору N 7 - 31854701,62 руб. (пункты 2.1 договоров).

Начало выполнения работ по договорам: в течение 2-х календарных дней с даты подписания договоров (пункт 1.5.1); окончание работ - до 15.04.2017 (пункт 1.5.2).

Платежными поручениями от 29.03.2017 N 1023 на сумму 4228000 руб., от 07.04.2017 N 1149 на сумму 3000000 руб., от 17.04.2017 N 1300 на сумму 5000000 руб., от 28.04.2017 N 562 на сумму 346557,80 руб., от 04.05.2017 N 578 на сумму 8057488,45 руб., от 02.06.2017 N 1852 на сумму 1500000 руб., от 14.06.2017 N 823 на сумму 2000000 руб., от 17.04.2017 N 1301 на сумму 5000000 руб., от 21.04.2017 N 1386 на сумму 2500000 руб., от 28.04.2017 N 563 на сумму 7653442,20 руб., от 04.05.2017 N 579 на сумму 3942511,55 руб., от 02.06.2017 N 1853 на сумму 3500000 руб., от 08.06.2017 N 775 на сумму 3000000 руб. истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 49728000 руб.

В связи с тем, что ответчик весь комплекс согласованных между сторонами работ в установленный договорами срок не выполнил, истец уведомлением от 09.10.2019 (л.д. 5) отказался от исполнения договоров и потребовал возвратить перечисленный в рамках договоров неосвоенный аванс.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения договоров на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договорные отношения были прекращены.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по спорным договорам на перечисленную истцом сумму аванса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 49728000 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на выполнение им работ по спорным договорам, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, некие акты (не содержащие реквизитов - не содержат номера и даты составления акта) направлены ответчиком по несогласованному договорами электронному адресу, таким образом, установить получателя направленных документов не представляется возможным, как и не представляется возможным установить, какие конкретно акты были направлены указанным способом. Доказательств направления актов выполненных работ иным способом и получения их истцом, материалы дела не содержат.

Доказательств вызова ответчиком истца на приемку выполненных работ, передачи исполнительной документации по выполненным работам, материалы дела также не содержат, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца, в связи и с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в ползу истца 49728000 руб. неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела письма истца свидетельствуют исключительно о некачественном выполнении ответчиком части работ, и не подтверждают фактическое выполнение работ в согласованный сторонами срок, надлежащего качества, результат которых имеет потребительскую ценность для истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-124975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова Е.К. Зайцева