Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-9013/20 по делу N А55-2680/2020

г. Самара

01 октября 2020 г.

ДелоN А55-2680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Семакина Е.М. по доверенности от 25.04.2019,

от ответчика - представитель Кутузова Н.Е. по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-2680/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ОГРН: 1136300002365, ИНН: 6315990666) г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (ОГРН: 1046300662000, ИНН: 6317049983) г. Самара,

о взыскании 154 783 руб. 94 коп.,

третьи лица: Лукьянова Юлия Евгеньевна, Лукьянов Георгий Андреевич, ООО "Центр НаНоТехнологий",

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 154 783 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-2680/2020 принято признание иска ответчиком в части требования о взыскании 101 552 руб. 94 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Трейд" в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" взыскано 101 552 руб. 94 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 110 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что взысканные судом общей юрисдикции расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) в размере 7000 руб., судебной экспертизы в размере 25 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., госпошлины в размере 3 231 руб. также подлежат возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку находятся во взаимосвязи с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N КР126-16/16Л1 от 04.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик - ООО "Бизнес-Трейд" (ответчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 41, а заказчик - НО "ФКР" (истец) обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Работы по договору выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами. (п. 1.2. договора)

Согласно условиям пункта 4.5. договора подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования государственным стандартам и техническим условиям.

Более того, согласно пункту 5.3. договора подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1), дефектной ведомостью (приложение N 2), календарным графиком выполнения работ (приложение N 3), строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, положением о системе контроля качества при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта на протяжении всего гарантийного срока, указанного в пункте 8.4. договора и несет ответственность за отступление от них.

Согласно пункту 8.4. договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 65 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его эксплуатации, либо иные недостатки результатов работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. (п. 8.5. договора)

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 05.05.2017 на сумму 2 391 066 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2017.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Самары от 22.08.2019 по делу N 2-1088/19 с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Лукьяновой Юлии Евгеньевны взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 776 руб. 47 коп., расходы по оплате заключения об оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.; с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Лукьянова Георгия Андреевича взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 776 руб. 47 коп.; с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 231 руб. 00 коп.; с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу ООО "БТЭ "Эксперт" взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

ООО "Бизнес-Трейд" было привлечено к участию в деле N 2-1088/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При вынесении решения от 22.08.2019 судом установлено, что Лукьянова Ю.Е. и Лукьянов Г.А. являются собственниками квартиры (1/2 доли), расположенной по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 41, кв. 37. Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" путем привлечения подрядных организаций - ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Центр НаНоТехнологии" проводился капитальный ремонт кровли. По причине некачественно выполненных работ по капитальному ремонту в апреле 2017, апреле 2018 года - в период оттепели, в октябре 2018 года - в период обильного выпадения осадков над квартирой N 37 стала протекать крыша, что привело к повреждениям квартиры, в том числе, отслоение плинтуса на потолке, отслоение обоев, частичное отсыпание штукатурного слоя, отслоение шпаклевки, деформация натяжного потолка, пятна и следы потеков жидкости на слое отделочного материала и пр.

В рамках досудебного урегулирования спора собственниками квартиры Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" была вручена претензия от 13.02.2019 с просьбой возместить в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития. Поскольку ответа на претензию не последовало, Лукьянова Ю.Е. и Лукьянов Г.А. обратились в Железнодорожный суд г. Самары с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о возмещении ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы N 290-07/19С причинами проливов, отраженных в актах осмотра от 09.04.2018, 24.10.2019, 26.02.2019, 12.03.2019, являются протечки кровли, попадание воды в квартиру через кровлю и помещения чердака. Причиной проливов являлись недостатки работ по капитальному ремонту кровли. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 101 552 руб. 95 коп., которая взыскана с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу каждого из соистцов.

В связи с невозмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры в добровольном порядке и рассмотрением дела в суде, с НО "ФКР" также взысканы расходы на уплату государственной пошлины; в связи с наличием возражений НО "ФКР" о причинах залития квартиры, взысканы расходы на проведение экспертизы в рамках рассматриваемого дела; в связи с необходимостью рассмотрения дела в суде, взысканы расходы на оплату услуг представителя; в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба для целей подтверждения обоснованности заявленных требований, взысканы расходы на проведение оценки стоимости ущерба.

Основываясь на результатах заключения эксперта, судом сделан вывод об ответственности НО "ФКР" за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли перед собственниками.

Платежным поручением N 17606 от 08.11.2019 Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на счет Лукьяновой Ю.Е. перечислены денежные средства в размере 75 776 руб. 47 коп., платежным поручением N 17605 от 08.11.2019 на счет Лукьянова Г.А. перечислено 50 776 руб. 47 коп., платежным поручением N 17870 от 14.11.2019 на счет ООО "БТЭ "Эксперт" перечислено 25 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 18568 от 28.11.2019 на счет ОСП Ленинского района г. Самары перечислено 3 231 руб. 00 коп.

Поскольку, как утверждает истец, ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 41, производился ООО "Бизнес-Трейд", истец направил в адрес подрядчика претензию от 24.09.2019 N 20558 с просьбой возместить взысканную решением суда от 22.08.2019 сумму в размере 154 783 руб. 94 коп., в ответ на которую ответчик письмом от 09.10.2019 N 79 просил истца предоставить рассрочку до 31.12.2019.

Поскольку убытки истца в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов делаусматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика Кутузова Н.Е., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, признала задолженность перед истцом в размере 101 552 руб. 94 коп.

Поскольку признание иска в указанной части не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял.

Довод заявителя, что судом первой инстанции при принятии решения в части отказа во взыскании сумм уплаченных в возмещение понесённых собственниками расходов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (досудебной экспертизы (оценки) в сумме 7000 рублей, судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 18 000 рублей, 3 231 рубля по уплате государственной пошлины, взысканных судом общей юрисдикции) не исследованы в полном объёме предоставленные доказательства в материалы дела, не дана должная оценка выводам решения от 22.08.2019 по делу N 2-1088/19 Железнодорожного районного суда г. Самары, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Указанные НО "ФКР" в исковом заявлении расходы по оплате заключения об оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, суммы государственной пошлины в размере 3 231, а также стоимости за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей относятся к судебным расходам, которые связанные с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

Данная позиция основывается на нормах процессуального законодательства -статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

Судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В своей жалобе НО "ФКР" указывает на то, что расходов в размере 7000 рублей НО "ФКР" не могло избежать, так как претензия от Лукьяновых в их адрес поступила уже с оценкой ущерба.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что 22.01.2019 г. в адрес НО "ФКР" поступило уведомление о необходимости явки представителя для осмотра квартиры, в целях оценки ущерба, однако НО "ФКР" не предпринял никаких мер по недопущению проведения данной оценки. Информацию по данному обстоятельству НО "ФКР" в адрес ООО "Бизнес-Трейд" не направляло. Поэтому в случае проявления должной осмотрительности НО "ФКР" могло бы избежать расходов на проведения оценки, а впоследствии и судебных расходов, которые возникли вследствие бездействия НО "ФКР".

НО "ФКР" указывает на то, что ООО "Бизнес-Трейд" было привлечено в качестве третьего лица в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1088/2019 и ссылается на возражения, которые были представлены ООО "Бизнес-Трейд" в рамках вышеуказанного дела. Однако ООО "Бинес-Трейд" до привлечения в дело N 2-1088/2019 не располагало никакой информацией о данном ущербе, поддержало позицию НО "ФКР".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанное истец имел возможность урегулировать вопрос с Лукьяновыми во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных судебных расходов. То есть вышеуказанные расходы являются расходами НО "ФКР", которые возникли не в результате действий ООО "Бизнес-Трейд" (ООО "ЦЕНТР НаНоТехнологий"), а в результате отказа НО "ФКР" от добровольного урегулирования спора, разрешенного судом общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2020 года по делу N А55-2680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов