Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-85225/23 по делу N А40-197474/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-197474/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Серебряные пруды Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023

А40-197474/23-61-1582, принятое судьей Орловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области (ИНН 5076000240, ОГРН 1025007732001)

к АО "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серебряные пруды Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору от 02.11.2021 г. N 19/2021 в размере 3421,63 руб. за период с 11.08.2021 по 21.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-197474/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1142,03 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в части расторжения Договора и выселения ответчика из нежилых помещений. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N 20/22 (далее - Договор) аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности - нежилых помещений N N 9, 10, 11, 12, общей площадью 61,7 кв.м., расположенных по адресу: МО, Серебряно-Прудский район, с. Глубокое.

Пунктом 2.1 Договора установлен срок его действия с 01.08.2021 по 31.07.2022.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно с п. 5.4 Договора арендная плата подлежит оплате не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Истец сослался на то, что ответчиком обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.08.2021 по 21.07.2022 не исполнена, нарушен Договорной срок оплаты арендной платы.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истцом, в соответствии с п. 6.2 Договора, начислены пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы (просроченного платежа) за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составил 3421,63 руб. за период с 11.08.2021 по 21.07.2022.

В целях досудебного порядка разрешения спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 66) соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, договорная неустойка не может быть установлена и начислена ретроспективно.

В данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2021 по 21.07.2022, тогда как обязанность по исполнению Договора, имеющего условие о его ретроспективном действии с 01.08.2021 (п. 2.1 договора), возникла в момент его заключения 02.11.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за несвоевременную оплату арендной платы в период до заключения Договора является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При этом из представленных в материалы дела доказательств видно, что после заключения договора ответчиком нарушались договорные сроки внесения арендной платы, в связи с чем, размер договорной ответственности арендатора за нарушение срока оплаты составляет 1142,03 руб. за период с 11.11.2021 по 21.07.2022, за вычетом периода действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление финансовых санкций по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 31.03.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1142,03 руб. В остальной части в удовлетворении требования суд первой инстанции отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1.3 Договора условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи имущества.

В данном случае акт приема-передачи между сторонами подписан 01.08.2021.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обязанности у арендатора о внесении арендной платы возникли с момента подписания Договора.

Как указал ответчик, что не было оспорен истцом, после подписания Договора ответчик внес арендную плату по условиям Договора, начиная 01.08.2021.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, начисление неустойки на арендную плату за период с 11.08.2021 по 02.11.2021 не является правомерным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-197474/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков