Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-17288/20 по делу N А56-3662/2020

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-3662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Лебедева, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17288/2020) ООО "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-3662/2020(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ОООО "БСС"

к ООО "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Нестер А. С. (доверенность от 14.02.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСС" (ОГРН 1027804911012, адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корп. 2, лит. А; далее - ООО "БСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород" (ОГРН 1175275069089, адрес: 603058, Нижний Новгород, ул. Новикова-Прибоя, д. 4, пом. 13; далее - ООО "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород", ответчик) о взыскании 2 055 714 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 17.08.2018 N К505/18 и 165 4978 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 30.12.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 22.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены заявки, содержащие информацию об ассортименте и наименовании товара; представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные электронной подписью, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки ответчику товара. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 03.12.2019 и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика (л.д. 49-51).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Таким образом, у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БСС" (поставщик) и ООО "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород" (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2018 N К505/18 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя фармацевтические препараты, лекарственные средства, товары медицинского назначения, товары аптечного ассортимента, прочую продукцию, в том числе БАД (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявке, согласованной сторонами, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях настоящего договора.

В соответствии пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору оплата поставленного поставщиком товара производится покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 17.08.2018) в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 03.12.2019 с приложением акта сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.12.2019 составляет 2 055 714 руб. 65 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в сумме 2 055 714 руб. 65 коп. явилось основанием для обращения ООО "БСС" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "БСС" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарные накладные.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ). Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

17.08.2018 между истцом и ответчиком подписано соглашение об использовании документов в электронном виде (далее - соглашение) во исполнение обязательств по всем договорам, которые были заключены между сторонами до даты подписания данного соглашения, а также по договорам, которые будут заключены сторонами в будущем. Стороны договорились использовать электронную подпись для подписания товарных накладных, универсальных передаточных документов и иных документов, подтверждающих передачу товара от истца ответчику (пункт 2 соглашения).

Стороны согласились с возможностью использования в ходе электронного документооборота электронной подписи, полученной в любом из удостоверяющих центров, входящих в сеть доверенных удостоверяющих центров ФНС России (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 3 статьи 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N63-ФЗ), если документ в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Полученные электронные документы, заверенные электронной подписью, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях (пункт 6 соглашения).

Документы, подписанные простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, такие документы будут надлежащими доказательствами при условии наличия соглашения между участниками электронного взаимодействия, составленного в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ.

Электронный документ может использоваться в качестве доказательства в судебных органах (пункт 8 соглашения).

Между истцом и ООО "Компания "Тензор" заключен лицензионный договор от 01.10.2015 N 011015, по условиям которого ООО "Компания "Тензор" организует электронный документооборот по защищенным каналам связи, а также разрабатывает программное обеспечение для автоматизации управления предприятием, для бухгалтерского и налогового учета, для работы с отчетностью.

Товарные накладные составлены в виде электронного документа, подписаны сторонами электронными подписями. Данное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ООО "Компания "Тензор".

Как следует из товарных накладных, от имени ООО "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород" товарные накладные подписаны генеральным директором, указан сертификат электронной подписи.

Обстоятельства, связанные с подписанием товарных накладных электронной подписью, в том числе с полномочиями лиц, их подписавшими, подателем жалобы не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО "ЭРКАФАРМ Нижний Новгород" задолженности по договору в сумме 2 055 714 руб. 65 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 055 714 руб. 65 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий от 17.08.2018).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 165 4978 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 30.12.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при подписании договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 165 4978 руб. 43 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-3662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко