Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 11АП-11662/20 по делу N А65-532/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф06-68082/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 сентября 2020 г.

Дело N А65-532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью "Системы комфорта" - представитель Смирнова Елена Дмитриевна (доверенность от 28.01.2020 г.),

от ИП Котовой Натальи Валерьевны - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Системы комфорта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-532/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибТорг", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы комфорта", г. Казань,

в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ИП Котова Наталья Валерьевна, г. Новосибирск,

о взыскании 392 364 рублей стоимости некачественного товара, 82 820 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "СибТорг", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Системы комфорта" 392 364 рублей стоимости некачественного товара, 82 820 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 исковое заявление ООО "СибТорг" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 16.03.2020 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечена ИП Котова Наталья Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Системы комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТорг" 392 364 рубля стоимости некачественного товара, 10 324 рубля расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Системы комфорта" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "СибТорг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Системы комфорта" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СибТорг", ИП Котовой Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО "Системы комфорта" (продавец) и истцом ООО "Сибторг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 002/08ю от 01.08.2018 (л.д. 12, 13 т.1), по условиям которого продавец поставляет и передает товар (паркет), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Системы комфорта" поставило ООО "Сибторг" по товарной накладной N 420 от 29.08.2018 года (форма ТОРГ-12) товар - Tarwood, инженерная доска, CLASSIC, натур, масло, дуб жемчуг 11*120*400-1600 (1,73), объемом 140,130 кв.м, общей стоимостью 392 364 рубля (л.д. 19 т.1).

В представленной товарной накладной содержатся данные о наименовании товара, его количестве и цене, накладная подписана от имени ответчика и заверена печатью ответчика.

Товар приобретался истцом у ответчика для последующей перепродажи.

Приобретенный товар истец оплатил в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств по платёжным поручениям N N 321 от 01.08.2018 (на сумму 215 000 рублей), 325 от 06.08.2018 (на сумму 60 000 рублей), 344 от 21.08.2018 (на сумму 117 364 рублей; л.д. 21-23 т.1).

Истец 07.09.2018 по товарной накладной N 71 отгрузил приобретенный у ответчика товар объемом 140,130 кв.м индивидуальному предпринимателю Котовой Наталье Валерьевне.

Индивидуальным предпринимателем Котовой Натальей Валерьевной при осмотре товара (полового покрытия) в день поставки, был выявлен факт поставки некачественного товара с существенными недостатками: большое количество сучков, обработанных шпатлевкой, цвет которой отличается от заявленного цвета, наличие сквозных трещин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Котовой Н.В. в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Сибторг" о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы за некачественный товар.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сибторг" о привлечении к участию в деле ООО "Системы комфорта" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках арбитражного дела N А45-41750/2018 Арбитражным судом Новосибирской области по ходатайству ООО "СибТорг" была назначена судебная экспертиза товара, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N 712/03, проведенной в рамках арбитражного дела N А45-41750/2018 установлено: в ходе исследования были выявлены следующие дефекты товара:

1. Большое количество сучков и червоточин на лицевой и обратной поверхности изделий.

2. Большое количество зашпатлеванных сучков, отличающихся по цвету от заявленного.

3. Наличие трещин, вырывов и задиров на несущей основе полового покрытия.

4. Незаделанные пороки древесины на лицевой части изделий.

5. Рябь шпона на оборотной (несущей) части изделия.

6. Разнооттеночность лакокрасочного покрытия.

7. Различие между фактической шириной паркетной доски и шириной, указанной на маркировке.

8. Отсутствие плоскостности доски пола.

Кроме того, как следует из заключения, дефекты материалов, обнаруженные во время осмотра полового покрытия "Tarwood CLASSIK Дуб Жемчуг 11*120*400-1600", появились в процессе производства изделий.

Дефекты, указанные в исследовательской части заключения, носят исключительно производственный характер и значительно снижают потребительские и эксплуатационные, а также эстетические свойства изделий, что является недопустимым.

Половое покрытие частично не соответствует техническим условиям, установленным заводом ООО "ВолатТрейд", так как на исследуемых изделиях присутствуют недопустимые критические дефекты, которые носят исключительно производственный характер.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 года по делу N А45-41750/2018 с ООО "СИБТОРГ" в пользу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Валерьевны взыскана уплаченная за приобретение полового покрытия сумма 511 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13220 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении остальных требований отказано.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 года по делу N А45-41750/2018 в апелляционном порядке не пересматривалось, судебный акт вступил в законную силу.

Истец полагает, что по вине ответчика - ООО "Системы комфорта", истцу причинены прямые убытки в сумме 82 820 рублей, в том числе государственная пошлина в размере 13 220 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы в сумме 44 600 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, взысканные решением суда по делу N А45-41750/2018 и 392 364 руб. стоимость товара проданного ответчиком истцу по накладной N420 от 29.08.2018 г.

Досудебная претензия истца о добровольном возврате уплаченной за товар денежной суммы 392 364 рублей и возмещении причиненных убытков в сумме 82 820 рублей (исх. б/н от августа 2019 л.д. 24 т.1, доказательства направления - л.д. 25, 26 т.1) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В п.3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч.1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В рассматриваемом случае обязательства сторон - истца и ответчика, возникли из договора купли-продажи N 002/08ю от 01.08.2018.

В данном деле размер убытков установлен документально и подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-41750/2018 (л.д. 59-69 т.1).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (ч.2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Факт несоответствия полового покрытия "Tarwood CLASSIK Дуб Жемчуг 11*120*400-1600", техническим условиям, установленным заводом ООО "ВолатТрейд", был предметом исследования арбитражным судом в рамках дела N А45-41750/2018 и установлен вступившим в законную силу решением суда.

В нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку факт и обстоятельства поставки некачественного товара (полового покрытия) установлены вступившим в законную силу решением суда, тогда как доказательств обратного не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку размер убытков, заявленный истцом, подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками судом установлено, тогда как ответчик в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 392 364 рублей стоимости некачественного товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом, среди прочего, заявлено о взыскании убытков в размере 82 820 рублей, состоящих из 13 220 рублей государственной пошлины, 15 000 рублей расходов за экспертное заключение, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 44 600 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, взысканные решением суда по делу N А45-41750/2018.

Рассмотрев требование истца о взыскании 82 820 рублей, присужденных решением суда по делу А45-41750/2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ООО "Сибторг" как стороной, не в пользу которой состоялось решение.

Между тем судебные расходы, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Истец по настоящему делу - ООО "СибТорг", был вправе добровольно удовлетворить требования предпринимателя Котовой Н.В. в досудебном порядке, не допустив судебных разбирательств, тем самым минимизировав судебные расходы.

Названные расходы были отнесены на ООО "СибТорг" в рамках арбитражного дела N А45-41750/2018 ввиду того, что в судебном споре с предпринимателем Котовой Н.В. он явился проигравшей стороной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО "СибТорг" о взыскании с ООО "Системы комфорта" 82 820 рублей убытков, состоящих из 13 220 рублей государственной пошлины, 15 000 рублей расходов за экспертное заключение, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 44 600 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, взысканных решением суда по делу N А45-41750/2018, удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 002/08ю от 01.08.2018 года, согласно которому был поставлен товар - инженерная доска Tarwood сорта РУСТИК, суммы и даты оплаты по сделке между истцом и ответчиком не совпадают со сделкой между истцом и третьим лицом - ИП Котовой Н.В.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Ответчик ООО "Системы комфорта" в адрес истца ООО "СибТорг по товарной накладной N 420 от 29.08.2018 формы ТОРГ-12 поставил товар - Tarwood, инженерная доска, CLASSIC, натур, масло, Дуб Жемчуг 11*120*400-1600 (1,73) (далее - товар), объемом 140,130 кв.м. (м2), общей стоимостью 392 364 рубля.

Между тем, в товарной накладной N 420 от 29.08.2018 формы ТОРГ-12 и разделе "основание" указано "Без договора". Данное обстоятельство указывает на то, что передача товара осуществлялась по разовой сделке купли-продажи, в отсутствие подписанного сторонами договора поставки, по товарной накладной N 420 от 29.08.2018 года формы ТОРГ-12. В представленной товарной накладной содержатся данные о наименовании товара, его количестве и цене, эта накладная подписана от имени ответчика и заверена печатью ответчика.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2014 N 310-ЭС14-3171 по делу N А36-4695/2013. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018 N Ф06-34236/2018 по делу N А55-10615/2017).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни договор купли-продажи N 002/08ю от 01.08.2018, ни товарная накладная N 420 от 29.08.2018 не содержат указания на сорт инженерной доски РУСТИК. Как договоре, так и в товарной накладной указан товар Tarwood, инженерная доска, CLASSIC, натур, масло, Дуб Жемчуг 11*120*400-1600 (1.73). Таким образом, в указанных документах указан сорт товара - натур, а довод ответчика о том, что был передан товар сорта РУСТИК является попыткой ввести суд в заблуждение.

Между тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 года по гражданскому делу N А45-41750/2018 установлено, что согласно полученному заключению товароведческой экспертизы N712/03 (выполненное экспертами общества с ограниченной ответственности "Бюро судебных экспертиз"), в ходе исследования были выявлены существенные дефекты товара.

Даты оплат и суммы оплат отличаются по естественным причинам. ООО "СибТорг" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Соответственно ООО "СибТорг" при перепродаже товара ИП Котовой Н.В. заложило в стоимость товара торговую наценку.

Для осуществления поиска и приобретения необходимого ИП Котовой Н.В. товара она произвела в ООО "СибТорг" предварительную оплату платежным поручением N 51 от 09.07.2018 на сумму 358 000 руб.

Товар ИП Котова Н.В. оплатила полностью двумя платежами: платежным поручением N 51 от 09.07.2018 на сумму 358 000 руб. и платежным поручением N 227 от 06.09.2018 на сумму 153 000 руб., а всего 511 000 руб.

В части представления доказательства того, что ИП Котовой Н.В. был поставлен товар, приобретенный истцом у ответчика, установлено, что товар приобретался по заданию ИП Котовой Н.В., а также и в товарной накладной N 420 от 29.08.2018 года формы ТОРГ-12, между ООО "СибТорг" и ООО "Системы комфорта", и в товарной накладной N 71 от 07.09.2018 г. между ООО "СибТорг" и ИП Котовой Н.В., указан один и тот же товар -Tarwood, инженерная доска, CLASSIC, натур, масло, Дуб Жемчуг 11 * 120*400-1600 (1.73).

Довод ответчика о том, что он не был предупрежден о том, что товар предназначен для перепродажи является несостоятельным, поскольку собственник имущества вправе реализовывать своё право собственности по своему усмотрению, в т.ч. отчуждать имущество.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества товара - паркетной доски, переданной истцу. При этом представитель пояснил, что в суде первой инстанции такое ходатайство стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2020 года по делу N А65-532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова