Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 310-ЭС14-3171 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 октября 2014 г. N 310-ЭС14-3171

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь" от 15.08.2014

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2014 по делу N А36-4695/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростар" (с. Косыревка, Липецкий район, Липецкая область; далее - ООО "Агростар")

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь" (п. Рощинский, Чаплыгинский район, Липецкая область; далее - ООО "ХОРШ Русь")

о взыскании 1203449 руб. 49 коп., установила:

ООО "Агростар" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ХОРШ Русь" о взыскании 1269266 руб. 48 коп., в том числе: 1021644 руб. 29 коп. основной задолженности, 247622 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 10.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.09.2013 по день погашения долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ХОРШ Русь", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить в части взыскании сумм, превышающих 736797 руб. 91 коп. (основной долг за возвращенную технику) и 42887 руб. 78 коп. (проценты, рассчитанные за период с 27.04.2013 по 10.01.2014).

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ООО "ХОРШ Русь" и ООО "Агростар" 03.05.2011 заключен договор о намерениях на предмет организации поставок и сбыта сельскохозяйственной техники. В рамках названного договора подписаны договоры купли-продажи техники и оборудования от 15.03.2011 N 15032011, от 16.04.2011 N 16042011 и от 15.12.2011 N 15122011, по условиям которых ООО "ХОРШ Русь" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Агростар" (покупателя), а покупатель - принять и оплатить запчасти и сельскохозяйственную технику.

Покупатель обязательства по договору от 15.03.2011 N 15032011 исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет продавца 3786708 руб. 89 коп. с переплатой (произведя платеж на сумму 94822,52 евро, а не 94712 евро, как установлено договором).

Помимо этого, ООО "Агростар" передало ООО "ХОРШ Русь" товар (в соответствии с товарной накладной от 16.09.2011 N Б0000062) стоимостью 3099060 руб. 80 коп. и перечислило 280432 руб. 80 коп. по платежному поручению от 18.04.2012 N 382.

Поскольку ООО "ХОРШ Русь" переплату не возвратило и задолженность за товар, поставленный по накладной N Б0000062, не погасило, ООО "Агростар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании 4413 руб. 58 коп. задолженности, образовавшейся в результате переплаты за поставленный товар, суды исходили из того, что договор от 15.03.2011 N 15032011 является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив условия договора, руководствуясь пунктом 5 статьи 454, статьей 506 и 516 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания названной суммы. Доказательств того, что переплата вошла в состав задолженности, которая впоследствии зачтена в качестве предоплаты по договору от 15.12.2011 N 15122011, ООО "ХОРШ Русь" не представило.

Принимая во внимание наличие в накладной от 16.09.2011 N Б0000062 сведений о наименовании, количестве и цене продукции, суды правомерно определили состоявшуюся передачу товара как разовую сделку купли-продажи и применили к правоотношениям сторон нормы главы 30 Кодекса. Поскольку ООО "ХОРШ Русь" не представило доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате полученного товара, суды посчитали требование покупателя о взыскании 736797 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебными инстанциями также установлено, что отношения по договору о намерениях от 03.05.2011 между сторонами прекращены. Учитывая это обстоятельство, а также факт непоставки товара на сумму 280432 руб. 80 коп. (что не оспаривалось ООО "ХОРШ Русь" и подтверждено представленными в материалы дела документами), суд первой инстанции на основании статьи 1102 Кодекса правомерно взыскал в пользу ООО "Агростар" указанные денежные средства.

Руководствуясь статьей 395, пунктом 3 статьи 486 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив расчет ООО "Агростар" и признав его правильным, суды обоснованно взыскали с ООО "ХОРШ Русь" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247622 руб. 19 коп., начисленные на сумму основной задолженности за период с 16.03.2011 по 10.01.2014, а также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, начиная с 11.01.2014 по день фактической уплаты долга.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влияющих на исход дела.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ХОРШ Русь" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2014 по делу N А36-4695/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова