Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 10АП-10007/20 по делу N А41-102811/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А41-102811/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Кашкина А.В. - Туркин В.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 61 АА 7196481 от 14.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 61/134-н/61-2020-1-551;

от Баграмяна Е.К. - Тарабрин П.С., представитель по доверенности от 01.08.2020 (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баграмяна Едина Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-102811/19 по заявлению Баграмяна Едина Константиновича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кашкина Александра Викторовича (19.06.1958г.р., место рождения гор Мураши, Кировской обл., адрес регистрации: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Северная звезда, дом 7, корп.5, кв. 290),

УСТАНОВИЛ:

Янкевич Александр Ильич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 02.12.2019 г. о признании гражданина Кашкина Александра Викторовича 19.06.1958 г.р. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 указанное заявление было принято к производству, возбуждено дело N А41-102811/2019 о признании Кашкина А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 г. заявитель Янкевич Александр Ильич заменен на правопреемника Баграмяна Едина Константиновича.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции должник заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, посольку с 16 февраля 2019 года должник зарегистрирован по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Северная звезда, дом 7, корп.5, кв. 290.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года дело N А41-102811/19 по заявлению Баграмяна Е.К. о признании несостоятельным (банкротом) Кашкина А.В. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Баграмян Един Константинович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Должник Кашкин А.В. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Баграмяна Е.К. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Кашкина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован и проживает по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Северная звезда, дом 7, корп.5, кв. 290.

В силу положений ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, должник 16.02.2019 г. зарегистрирован по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Северная звезда, дом 7, корп.5, кв. 290.

Тогда как производство по настоящему делу N А41-102811/19 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Кашкина Александра Викторовича было возбуждено 06.12.2019 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Баграмяна Едина Константиновича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника в Московской области имеется имущество, должник получает доходы в Московской области, фактически проживает в Московской области, получает корреспонденцию.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении должником правом в связи со сменой места жительства также несостоятелен, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод кредитора о так называемом, "банкротном туризме", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности, также не нашел своего документального подтверждения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Согласно материалам дела, Кашкин А.В. был снят с регистрационного учёта в Московской области 16.02.2019 года (регистрация в период с 03.08.2000 года по 16.02.2019 года) и зарегистрирован по месту фактического жительства в Ростовской области с 16.02.2019 года по настоящее время.

То есть регистрация Кашкина А.В. изменилась задолго до момента инициирования дела о несостоятельности.

Доказательства того, что изменение места жительства было инициировано должником исключительно в целях создания искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве, в деле отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Так, на момент изменения должником места прописки дело о банкротстве не было возбуждено, не было подано заявление о банкротстве должника.

Доказательства намерения кого-либо из кредиторов подать заявление о банкротстве должника также не представлены.

Целью введения правил об исключительной подсудности дела о банкротстве гражданина - по месту его жительства, является создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц (находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц).

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В материалах дела нет доказательств наличия в собственности Кашкина А.В. какого-либо имущества на территории Московской области.

Наоборот, в дело представлены доказательства принадлежности Кашкина А.В. к арендуемому имуществу на территории Ростовской области, в виду отсутствия у Кашкина А.В. в собственности недвижимого имущества, пригодного для проживания.

Более того, факт проживания Кашкина А.В. по месту своей регистрации в городе Батайске Ростовской области установлен в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Батайского ГО У ФССП по Ростовской области при посещении места жительства 06.05.2019 года, что установлено копией акта совершения исполнительных действий от 06.05.2019 года.

Вышеуказанный факт подтверждается также копией паспорта гражданина РФ Кашкина А.В., адресной справкой в отношении Кашкина А.В., а также копией договора найма комнаты N 1 от 11.02.2019 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для вывода о недобросовестности Кашкина А.В. при регистрации по месту фактического жительства в Ростовской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Баграмяна Едина Константиновича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-102811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина С.Ю. Епифанцева