Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-11330/20 по делу N А50-9776/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-9776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Желтышев И.А., доверенность от 23.06.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения "Киселевская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года

о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по делу

по делу N А50-9776/2020

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича (ОГРНИП 307591732300018, ИНН 594001030239)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Киселевская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (ОГРН 1025902466380, ИНН 5951002400)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Леонид Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Киселевская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (далее - ответчик) о взыскании 189 854 руб. 17 коп. задолженности по муниципальному контракту от 28.05.2019 N 27.

Определением суда от 11.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" эксперту Федотовой Ольге Ивановне, установлен срок проведения экспертизы до 25.09.2020, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 11.08.2020 отменить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что перед назначением судебной экспертизы судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и тем самым нарушены процессуальные права ответчика, установленные ст. ст. 6.1, 9 АПК РФ, на равноправие сторон и своевременное рассмотрение дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, установив, что разрешение вопросов, касающихся установления объемов, качества фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Антоновым Л.В. работ по муниципальному контракту N 27 от 28.05.2019, о взыскании стоимости которых заявлен иск, является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данного вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ. Перед экспертом поставлена задача определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по муниципальному контракту N 27 от 28.05.2019 в соответствии с локальными сметными расчетами, с учетом стоимости находящихся у ответчика материалов и без учета стоимости данных материалов; определить стоимость устранения несущественных недостатков (при наличии); определить стоимость неустранимых недостатков (при наличии).

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед назначением судебной экспертизы судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, апелляционным судом не принимаются.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Иные обстоятельства, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе, не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу N А50-9776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению "Киселевская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (ОГРН 1025902466380, ИНН 5951002400) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 07.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева