Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 08АП-6577/20 по делу N А70-1018/2020

город Омск

30 сентября 2020 г.

Дело N А70-1018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6577/2020), поступившую в электронном виде, общества с ограниченной ответственностью "ДОН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 по делу N А70-1018/2020 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН" (ИНН 7202255269, ОГРН 1137232061669) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании передать в собственность Российской Федерации объект недвижимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891), государственного казенного учреждения Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (ИНН 7202030265, ОГРН 1027200809074),

судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН" (далее - ООО "ДОН", ответчик):

- об истребовании из незаконного владения ответчика объекта недвижимости: защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), с кадастровым номером 72:23:0214002:2316, назначение нежилое, общая площадь 240,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, проезд Воронинские горки, д.160, корп.1;

- об обязании передать в собственность Российской Федерации объект недвижимости - здание (защитное сооружение гражданской обороны), с кадастровым номером 72:23:0214002:2316, назначение нежилое, общая площадь 240,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, проезд Воронинские горки, д.160, корп.1, по акту приема - передачи, после устранения ООО "ДОН" всех нарушений, возникших в процессе пользования объектом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ГУ МЧС России по Тюменской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), государственное казенное учреждение Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" (далее - ГКУ Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области").

Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Суд принял решение об устранении нарушения прав Российской Федерации во владении объектом недвижимого имущества: защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), с кадастровым номером 72:23:0214002:2316, назначение нежилое, общая площадь 240,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, проезд Воронинские горки, д.160, корп.1, путем признания отсутствующим права собственности ООО "ДОН" на защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), с кадастровым номером 72:23:0214002:2316, назначение нежилое, общая площадь 240,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, проезд Воронинские горки, д.160, корп.1 и возложения обязанности на ООО "ДОН", в течение 3 - месяцев с момента вступления решения суда, устранить нарушение обвалования защитного сооружения, а так же прекращения подготовительных работ по строительству дополнительных этажей; взыскании с ООО "ДОН" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДОН" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент передачи в аренду и на момент передачи в собственность ответчика спорное имущество (склад инвентаря и оборудования) являлся защитным сооружением гражданской обороны; сооружения гражданской обороны внесены в перечень объектов, не подлежащих приватизации, лишь с 01.01.1994 в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, тогда как договор купли-продажи с ТОО "Тюменский домостроительный завод" заключен 27.11.1992; доказательств ввода объекта в эксплуатацию как защитного сооружения не представлено, статус защитного сооружения присвоен объекту только после его инвентаризации в 2004 г.; ООО "ДОН" является добросовестным приобретателем объекта недвижимости; истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

ГУ МЧС России по Тюменской области также просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление Росреестра по Тюменской области, ГКУ Тюменской области "Фонд имущества Тюменской области" в отзывах оставили разрешение вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.12.1990 между Специализированным строительным объединением "Запсибжилстрой" (арендодатель) и организацией арендаторов в лице председателя Совета, действующего на основании полномочий, предоставленных конференцией трудового коллектива, заключен договор аренды, согласно пункту 2.1 которого арендодатель от имени государства сдает на 10 лет, а арендатор принимает в аренду имущество государственного предприятия в целом, находящееся на балансе арендного предприятия "Тюменский домостроительный завод".

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества.

16.07.1992 постоянно действующей комиссией по аренде Комитета по управлению госимуществом Тюменской области - территориального агентства Госимущества РФ принято решение N 34 о признании правомочности договора аренды с правом выкупа арендного предприятия "Тюменский домостроительный завод" со специализированным строительным объединением Запсибжилстрой.

27.11.1992 между Фондом имущества Тюменской области (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Тюменский домостроительный завод" (покупатель), которое, как указано в договоре, является правопреемником арендного предприятия "Тюменский домостроительный завод", заключен договор N АР-10 купли-продажи государственного имущества, сданного в аренду арендному предприятию "Тюменский домостроительный завод", приватизируемого на основании договора аренды с правом выкупа от 31.12.1990 (т.2 л.д.31).

Перечень основных средств, выкупаемых у государства ТОО "Тюменский домостроительный завод" в соответствии с договором аренды от 31.12.1990, изложен в Приложении N 1 к договору купли-продажи N АР-10 от 27.11.1992 (т.2 л.д.36).

В перечень продаваемого имущества включен объект со следующим наименованием: склад инвентаря и оборуд. (бомбоуб).

Согласно паспорту убежища N ОСУ-III-300 N 78, указанное сооружение принадлежало ЗАО "Тюменский домостроительный завод", принято в эксплуатацию в 1987 году, в мирное время использовалось как склад имущества и находилось на земельном участке, переданном арендному предприятию "Тюменский домостроительный завод" (т.1 л.д.106).

В дальнейшем в отношении данного земельного участка между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и закрытым акционерным обществом "Тюменский домостроительный комбинат" заключен договор купли-продажи N 09/З/Д-223 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество (т.1 л.д.112-116).

Согласно представленной выписке из ЕГРН, право собственности на спорное имущество - защитное сооружение гражданской обороны (бомбоубежище), с кадастровым номером 72:23:0214002:2316, назначение нежилое, общая площадь 240,9 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, проезд Воронинские горки, д.160, корп.1, в результате последовательной смены собственников в настоящее время зарегистрировано за ООО "ДОН" на основании договора купли-продажи от 21.07.2014, заключенного ответчиком с ООО "Сибирьсервис" (продавец) (том 1 л.д. 102, том 2 л.д. 18, 20).

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) N 78-72 и техническому паспорту нежилого строения нежилое строение N 1 в проезде Воронинские горки в городе Тюмени является защитным сооружением по классу А-III (том 1 л.д. 20-28, 32-36).

Главным управлением МЧС России по Тюменской области в 2019 году в ходе инвентаризации сооружений гражданской обороны выявлено, что в ЕГРН содержатся сведения о регистрации права собственности на убежище N 78-72, расположенное по адресу: город Тюмень, проезд Воронинские горки, д.16, сооружение 1, за ООО "ДОН".

В результате обследования данного объекта выявлены следующие нарушения: нарушено обвалование защитного сооружения; над объектом ведутся несанкционированные работы по строительству дополнительных этажей в нарушение правил эксплуатации ЗС ГО (защитных сооружений гражданской обороны), о чем сообщено в адрес МТУ Росимущества в ТО, ХМАО и ЯНАО (т.1 л.д.31).

Полагая, что ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на защитное сооружение гражданской обороны - бомбоубежище, которое в силу закона относится к федеральной собственности, создано для укрытия работников, в мирное время используется для хранения имущества гражданской обороны, и не подлежало приватизации без разрешения Правительства Российской Федерации и, учитывая что решения о передаче убежища из государственной собственности не принималось, запись в ЕГРН о праве собственности общества на помещение внесена незаконно и нарушает право собственности Российской Федерации, выявлено осуществление несанкционированных работ по строительству дополнительных этажей, разрушения обвалования защитного сооружения, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об устранении нарушения прав Российской Федерации во владении объектом недвижимого имущества путем признания отсутствующим права собственности ООО "ДОН" на объект и возложения обязанности на ООО "ДОН" устранить выявленные нарушения его содержания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Основ законодательства об аренде Союза ССР и Союзных Республик (действовавших на дату заключения договора аренды от 31.12.1990) арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды.

Споры по этим вопросам разрешаются государственным арбитражем или судом.

Законодательством Союза ССР и союзных республик могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.

Выкуп осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока.

Источниками выкупа могут быть любые средства, имеющиеся у арендного предприятия в соответствии с законодательством.

После выкупа арендованного имущества арендное предприятие по решению его трудового коллектива может быть преобразовано в коллективное предприятие, кооператив, акционерное общество или иной вид предприятия, действующего на основе коллективной собственности.

Средства от выкупа имущества государственного предприятия перечисляются в соответствующий бюджет.

На момент заключения договора о передаче имущества, в том числе спорного убежища, в коллективную собственность отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации.

Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 44 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, статьей 10 Основ законодательства об аренде Союза ССР и Союзных Республик, объекты гражданской обороны имеют стратегическое значение, отнесены к государственной собственности, выкуп их по общему правилу запрещен, приватизация отдельных объектов может быть осуществлена исключительно по решению Правительства РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся исключительно к государственной собственности.

Согласно пункту 18 Раздела 1 "Объекты и предприятия, приватизация которых запрещена в 1992 году" Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" мобилизационные запасы запрещены к приватизации и при приватизации предприятий исключаются из имущества предприятий.

Первый договор купли-продажи спорного имущества с ТОО "Тюменский домостроительный завод" заключен 27.11.1992 - то есть в период действия указанным норм права.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (Приложение N 2 к Положению).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Таким образом, объекты гражданской обороны относятся к объектам гражданских прав, подлежащих полному изъятию из оборота, или их нахождение в обороте допускается по специальному разрешению.

Доказательств получения такого разрешения товариществом с ограниченной ответственностью "Тюменский домостроительный завод" на приватизацию объекта гражданской обороны в деле не имеется.

Истец также утверждает, что уполномоченными органами разрешение на приватизацию объекта не выдавалось.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право собственности Российской Федерации на спорное строение возникло в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорный объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, данное право является юридически действительным без государственной регистрации.

Ссылаясь на указанные положения, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Однако, фактически иск заявлен об оспаривании права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО "ДОН".

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество из владения Российской Федерации полностью не выбывало, учитывалось в качестве бомбоубежища уполномоченными действовать от имени Российской Федерации органами, в том числе ГУ МЧС России по Тюменской области, о чем свидетельствуют паспорта убежища. Препятствий в допуске и контроле использования помещения, уполномоченные органы не испытывали.

Таким образом, в указанной ситуации оснований для оценки требований как виндикационных, суд не имеет.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против данного утверждения возражает, однако, доказательств обратного им не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

В силу пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

Заявление иска об устранении нарушений прав собственника с формулировкой об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является препятствием для разрешения спора по существу и удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, очевиден преследуемый Российской Федерацией в настоящем деле материально-правовой интерес, который заключается в оспаривании зарегистрированного права ответчика на защитный объект (бомбоубежище) и устранении нарушения прав владения, состоявшего том, что ответчик нарушил обвалование защитного сооружения, и над объектом велись подготовительные работы по обустройству дополнительных этажей в нарушение правил эксплуатации ЗС ГО (защитных сооружений гражданской обороны).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае нарушено права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН и нарушение данного права не связано с лишением владения.

То есть истцом по сути заявлен не виндикационный, а негаторный иск.

Согласно положениям статей 199, 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, на требования МТУ Росимущества, как направленные на оспаривание зарегистрированного права, при отсутствии лишения владения спорным имуществом, исковая давность не распространяется, в силу чего заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что доказательств отнесения объекта к защитным сооружениям не представлено. Согласно паспорту убежища по своим техническим характеристикам объект является защитным сооружением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции объекта, следовательно, спорный объект изначально создавался в виде, в котором он существовал на момент составления паспорта убежища. Наличие систем шлюзовых дверей, вентиляции, обваловки, взрывозащиты и радиозащиты несвойственно для обычных складских помещений и характеризует спорный объект именно как защитное сооружение. Кроме того, в документах на приватизацию спорное помещение помечено сокращенной записью "бомбоуб.", что нельзя истолковать иначе как "бомбоубежище".

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 по делу N А70- 1018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая