Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-11579/20 по делу N А72-13296/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф06-68654/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А72-13296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий Копа С.В. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Копа С.В.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2020 об удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Копа С.В. в рамках дела N А72-13296/2018 (судья Кирюхина Л.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Конверс" (ИНН 7328045260, ОГРН 1027301568887, 433563),

УСТАНОВИЛ:

16.08.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Конверс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (почтовый адрес: 105082, г.Москва, Балакиревский переулок, д. 19), о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 1 824 440 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Конверс" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в сумме включено 1 824 440 руб. 17 коп., из которой: во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Конверс" сумму 534 896 руб. 43 коп. - основной долг (страховые взносы); в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Конверс" в сумме 1 289 543 руб. 74 коп., в том числе 869 865 руб. 21 коп. - основной долг, 386 985 руб. 25 коп. - пени, 32 693 руб. 28 коп. - штраф, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Конверс" утверждена Копа Светлана Витальевна из числа членов Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (САУ "СРО "ДЕЛО").

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Конверс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) Общество с ограниченной ответственностью "Конверс" (ИНН 7328045260, ОГРН 1027301568887, 433563, Ульяновская область, Новомалыклинский район, с.Средняя Якушка, ул.Южная, д.1Г) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Конверс" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Конверс" утверждена Копа Светлана Витальевна из числа членов Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (САУ "СРО "ДЕЛО").

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Конверс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2019 дело N А72-13296/2018 передано на рассмотрение судье Кирюхиной Л.Ю.

03.09.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в последующем уточненное в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Конверс" Копа Светланы Витальевны, выразившиеся в:

- непринятии (затягивании) мер, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и формирования конкурсной массы должника;

- непринятию мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства;

- непроведении работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве;

- непринятии должных мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения;

- уменьшить вознаграждение временного управляющего Копа С.В. до 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Конверс" Копа Светланы Витальевны, выразившиеся в:

- непринятии мер, в период процедуры наблюдения, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок;

- затягивании мероприятий, проводимых в конкурсном производстве, в период с 05.07.2019 по 23.08.2019, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и формирования конкурсной массы должника;

- непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности в процедуре наблюдения;

- затягивании мероприятий, проводимых в конкурсном производстве, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности в период с 05.07.2019 по 25.11.2019 года;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства;

- непроведении работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве;

- непринятии должных мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения.

Ходатайство об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего удовлетворено частично.

Снижен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Копа Светлане Витальевне за процедуру наблюдения до 30 000 рублей.

В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Копа С.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 27.08.2020 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29.09.2020 конкурсный управляющий Копа С.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФНС России отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Конверс" Копа С.В., выразившиеся в непринятии (затягивании) мер, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и формирования конкурсной массы должника.

В обосновании требований в этой части заявитель указал на то, что временный управляющий ООО "Конверс" утвержден определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть которого была объявлена 22.01.2019), в связи с чем, документы должны были быть переданы в срок не позднее 09.02.2019. Копа С.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "Конверс" утверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019), в связи с чем, документы и имущество должника должны были быть переданы руководителем в срок до 11.07.2019. Как следует из материалов дела и отчета временного управляющего обязанность по передаче документации должника руководителем должника в процедуре наблюдения исполнена не была. Из заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок и экспертизы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, представленных временным управляющим первому собранию кредиторов следует, что выводы, содержащиеся в указанных документах, подготавливались без рассмотрения документации должника, в том числе договоров, заключенных ООО "Конверс" за последние три года. В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Копа С.В. произведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено три земельных участка и три единицы недвижимости, из которых один является объектом незавершенного строительства. В ходе инвентаризации не был выявлен автомобиль ВАЗ 211440 гос. номер О350ВО73.

По мнению заявителя жалобы, данные сведения указывают на тот факт, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации должника. С учетом изложенного, в целях надлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, в том числе направленных на проведение полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности и формирование конкурсной массы арбитражный управляющий Копа С.В. была обязана принять меры по истребованию бухгалтерской и иной документации у руководителя должника в судебном порядке, в том числе в силу положений п.1 ст. 66 Закона о банкротстве и ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в ходе конкурсного производства, еще и непереданного руководителем имущества.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, 23.08.2019 он обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документов и имущества должника.

Проанализировав обстоятельства дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное бездействие привело к невозможности подготовки полноценного заключений о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, основанных на полном и всестороннем исследовании договоров заключенных должником в период, предшествующий возбуждению в отношении ООО "Конверс" дела о банкротстве, а также анализа финансово-хозяйственной деятельности, что препятствует возможности по наиболее полному формированию конкурсной массы должника и затягивании мероприятий, проводимых в конкурсном производстве, в период с 05.07.2019 по 23.08.2019, направленных на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании от руководителя должника документов и имущества, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок и формирования конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Копа С.В., выражая несогласие с судебным актом в указанной части ссылается на то, что действуя разумно и добросовестно, неоднократно (05.03.2019 и 25.06.2019) в процедуре наблюдения направляла соответствующие запросы руководителю должника, а также обращалась с такими запросами в ФНС и регистрирующие органы, а имеющиеся в ее распоряжении документы были достаточными для проведения финансового анализа. Полагает, что уполномоченным органом не доказано, что обращение временного управляющего в процедуре наблюдения с требованием о представлении документов к руководителю привело бы к иному правовому результату.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; по окончании наблюдения представить в суд отчет о своей деятельности; сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа указано, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, в частности: д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В соответствии с представленным анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО "Конверс" временным управляющим Копа С.В. сделан вывод о достаточности имущества у должника, невозможности восстановления его платежеспособности и о наличии оснований для введения конкурсного производства.

При этом в это анализе указано на то, что по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.12.2018 имелись ликвидные активы (денежные средства и денежные эквиваленты) в размере 451 тыс. руб. (стр.7,8, 32 анализа), а также кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 в сумме 3252 тыс. руб. (стр.10,12 и 34 анализа).

Указанные сведения об активах и пассивах явились исходными данными для расчета основных показателей, характеризующих деятельность должника, в том числе коэффициент абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченность активами т.д.

Между тем, из представленных должником в налоговый орган бухгалтерских балансов за 2016, 2017, 2018 годы следует, что у должника отсутствовали какие-либо активы и кредиторская задолженность (равнялись нулю).

Как предполагает уполномоченный орган сведения о кредиторской задолженности арбитражный управляющий включил в анализ из информации, содержащейся в сформированном в процедуре наблюдения реестре требований кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен временным управляющим без учета документов статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также указание на то, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что у должника имелись оборотные активы в виде денежных средств и денежных эквивалентов в сумме 451 тыс. руб., в связи с чем был нарушен п.5 Правил проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, в части достоверности, следует признать обоснованными.

Также не опровергнуты доводы уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не проводился анализ арбитражных дел, с участием должника, сведения о которых имелись (отсутствовали) в картотеке арбитражных дел, поскольку соответствующие сведения не отражены не в отчете, не в анализе.

Это обстоятельство также свидетельствует о том, что размер кредиторской задолженности, указанный арбитражным управляющим Копа С.В. мог быть недостоверным.

Кроме того, арбитражный управляющий указал о наличии кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2018, тогда как подтвержденная задолженность перед уполномоченным органом имела период образования начиная с 2015 года, а также по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017, то есть на те даты, на которые арбитражным управляющим проводился расчет показателей финансового состояния.

Конкурсным управляющим также не опровергнуты доводы уполномоченного органа о том, что выявленное имущество должника три земельных участка и три единицы недвижимости подлежало оценке, что также повлияло на достоверность проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о непринятии арбитражным управляющим Копа С.В. должных мер, направленных на подготовку анализа финансового состояния должника, содержащего достоверные и подтвержденные сведения, следует признать также верными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как неправомерные.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Копа С.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на привлечение руководителя к административной ответственности в процедуре наблюдения; затягивании мероприятий, проводимых в конкурсном производстве, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности в период с 05.07.2019 по 25.11.2019, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отчета временного управляющего, руководителем должника в ходе наблюдения не была исполнена обязанность по представлению документации арбитражному управляющему Копа С.В., а в ходе конкурсного производства руководителем должника не была обеспечена передача как документации ООО "Конверс", так и автомобиля ВАЗ 211440, что следует из инвентаризационной описи основных средств, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения руководителя к административной ответственности, тогда как факт привлечения к административной ответственности (возбуждения дела об административном правонарушении) мог явиться одним из основных стимулов для руководителя должника, по исполнению обязанности по представлению документации и имущества ООО "Конверс" арбитражному управляющему. В связи с чем, невыполнение Копа С.В. своей обязанности в данной части привело (способствовало) к невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы и проведению анализа возможности оспаривания сделок, заключенным должником в преддверии банкротства.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим в суд представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим Копа С.В. 25.11.2019 (после направления в суд жалобы уполномоченного органа) в Прокуратуру Новомалыклинского района Ульяновской области направлено соответствующее заявление в целях привлечения руководителя должника к административной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Копа С.В. указывает на то, что Закон о банкротстве не возлагает на нее соответствующей обязанности, тогда как свои действия в этой части она считает разумными и добросовестными.

Отклоняя эти возражения, судебная коллегия исходи из следующего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника и как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на формирование конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей арбитражного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц, в том числе должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий должен был предпринять все зависящие от него меры по получению документов от руководителя должника, в том числе используя меры административного понуждения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с вышеизложенным, отклоняются в этой части как неправомерные.

Признавая ненадлежащим исполнении обязанностей по выявлению признаков преднамеренного банкротства, Арбитражный суд Ульяновской области исходил из того, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими для установления наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" проводится соответствующий анализ.

В заключении (экспертизе) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО "Конверс", представленного арбитражным управляющим первому собранию кредиторов Копа СВ. сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства.

По мнению арбитражного управляющего "снижение деловой активности должника и образование просрочек в расчетах с кредитами обусловлены общим напряженным состоянием экономики, вероятным падением спроса на продукцию, недостаточно грамотный менеджмент".

Между тем, в данном заключении также указано, что "в ходе анализа сделок по отчуждению имущества должника, сделок купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, сделок, связанных с возникновением обязательств должника, необеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества или сделок по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях не выявлено ввиду отсутствия достоверной информации".

При таких обстоятельствах доводы уполномоченного органа о том, что временным управляющим при исследовании вопроса о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не исследовались сделки должника, ввиду отсутствия соответствующих документов должника, являются обоснованными.

Вместе с тем, ФНС указывает на то, что без исследования первичных документов должника невозможно сделать выводы, о том, что причиной снижения деловой активности должника явились факты снижения спроса на продукцию, неграмотный менеджмент и напряженное состояние экономики.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о том, что без исследования первичной документации невозможно было сделать выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства, следует признать обоснованными, тогда как ненадлежащие действия (бездействия) арбитражного управляющего Копа С.В. в данной части могут привести к невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы должника за счет альтернативных источников финансирования, а именно за счет средств полученных с виновных лиц, ответственных за преднамеренное банкротство ООО "Конверс".

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том его выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий не влекут и не нарушают прав заявителя, тогда как свою позицию по этому вопросу они могут выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня, отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В ходе выявления признаков преднамеренного банкротства, в частности, проводится анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства влияет на права кредиторов в деле о банкротстве, в частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, выявлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4501/13, содержащем оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Признавая обоснованной жалобу в части не проведения работ, производимых с целью выявления фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.2, ст. 20.3 Закона о банкротстве временный и конкурсный управляющие обязаны: выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст. 9 Закона о банкротстве и принимать меры по привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Как следует из отчета Копа С.В., подготовленного в ходе наблюдения, арбитражным управляющим не проводилась работа по выявлению фактов нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и привлечению ответственных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, так как указанные отчеты данных сведений не содержат. Между тем, с учетом требований ст. 20.3 Закона о банкротстве обязывающих арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, Копа С.В. была обязана в кратчайшие сроки принять меры по выявлению фактов наличия нарушений в деятельности контролирующих должника лиц, по не исполнению обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и принятию мер по их привлечению к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям. Заявителем в деле о банкротстве ООО "Конверс" является уполномоченный орган, в связи с чем, усматриваются признаки неисполнения руководителем должника и его участниками обязанности по направлению в суд заявления о признании должника банкротом. Соответственно, у арбитражного управляющего Копа С.В. имелась обязанность по определению дат, по истечении которых у должника появились признаки банкротства, а у руководителя обязанность по направлению в суд заявления о признании должника банкротом; расчету суммы субсидиарной ответственности и направлению в суд соответствующего заявления о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности. Бездействие арбитражного управляющего в данной части приводит к невозможности пополнения конкурсной массы должника, за счет дополнительных источников финансирования, в виде средств, полученных от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе не соглашаясь с судебным актом в этой части, конкурсный управляющий Копа С.В. указывает на то, что эти обстоятельства отсутствовали, тогда как установив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в связи с непредставлением и недостоверностью документов бухгалтерского учета и отчетности, такое заявление подано 29.10.2019.

Суд апелляционной инстанции считает эти возражения несостоятельными в силу следующего.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Не соглашаясь с позицией уполномоченного органа, конкурсный управляющий обоснованных возражений на отсутствие возможности подачи такого заявления не указывает, тогда как мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлены на пополнение конкурсной массы и соответствуют целям конкурсного производства, а следовательно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был провести анализ соответствующих обстоятельств и дать правовую оценку.

Указание в апелляционной жалобе на то, что уполномоченный орган вправе был обратиться самостоятельно с соответствующим требованием отклоняется, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2019 N Ф06-42301/2018.

В соответствие с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать не только случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, но и то обстоятельство, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, из анализа приведенных правовых позиций следует, что конкурсный управляющий должен занимать активную позицию по формированию конкурсной массы, направленную на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

При этом окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом доводов о наличии оснований к его снижению, является прерогативой суда.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

Суд первой инстанции, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Копа С.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, правомерно снизил размер вознаграждения за процедуру наблюдения до 30 000 руб.

Основания для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2020 по делу N А72-13296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило