Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 21АП-1854/20 по делу N А84-1753/2020

30 сентября 2020 г.

дело N А84-1753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (ОГРН 1127847119872, ИНН 7814529565, 197342, город Санкт-Петербург, улица Сердобольская, 64, литер К, пом.11-Н ком. 93)

к государственному казенному учреждению города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-В, офис 204)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" - представителя Колесникова С.И. по доверенности от 27.03.2020;

от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - представителя Зубенко Л. В. по доверенности от 18.02.2020 N 85,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстройсервис" (далее - ООО "Связьстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 21910316, 41 руб., из которых: сумма основного долга 20957850,52 руб. и пеня 1145893 руб.; с дальнейшим начислением неустойки исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу ООО "Связьстройсервис" взыскана задолженность в размере 20957850,52 руб., неустойка в размере 1145893 руб., а также неустойка в размере 1/300 действующей на дату фактического исполнения обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, начисленная на сумму долга в размере 20957850,52 руб., за период с 02.06.2020 по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением от 11.06.2020, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 2.14 Контракт является сделкой, совершенной под отлагательным условием - наличием лимита финансирования Контракта, поэтому в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ по Контракту производится только при наличии лимита финансирования Контракта. Истец работы по Контракту должен был выполнить в 2018 году. Подрядчик нарушил срок выполнения работ, связи с чем лимиты бюджетных обязательств в январе 2019 года были возвращены ответчиком в бюджет. В 2019 году в соответствии с Законом города Севастополя от 25.12.2018 N 466-ЗС "О бюджете города Севастополя на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" финансирование, предусмотренное на исполнение обязательств по Контракту составляло 0,0 тыс. руб. Подписывая Контракт ООО "Связьстройсервис" согласилось с его условиями, следовательно, требования о взыскании задолженности и неустойки являются необоснованными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству.

От ООО "Связьстройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который мотивирован тем, что Исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Контракту, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными Заказчиком без замечаний и возражений. Все акты (промежуточные и итоговый) содержат в себе подписи и печати как Заказчика так и Исполнителя, что означает принятие оказанных услуг в полном объеме. Поскольку Заказчик доказательств оплаты работ в полном объеме и в срок, установленный Контрактом, не представил, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования ООО "Связьстройсервис" в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель ООО "Связьстройсервис" возражал против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на нее; просил решение от 11.06.2020 оставить без изменения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Учреждением (заказчик) и ООО "Связьстройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2017 N 72-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция подстанции N 8 (центральная) ГБУЗС "Севастопольский центр экстренной помощи и медицины катастроф" (далее - Контракт, Объект).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок выполнить работы по Объекту, в том числе произвести инженерные изыскания и разработать техническую документацию стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация", а также исполнить иные обязанности, предусмотренные Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта в соответствии со сводной сметой на проектные и изыскательские работы по объекту составляет 26870250 руб.

В соответствии с пунктом 2.9 Контракта, оплата работ осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа и предоставления документов в следующем порядке:

- оплата принятых Заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от их стоимости в течение 30 дней со дня подписания Сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) о получении от Исполнителя счета на оплату (абзац 2 пункт 2.9 Контракта);

- после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Ответчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от Истца счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы (абзац 3 пункт 2.9 Контракта);

- после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, Ответчик оплачивает остаток стоимости проектно-изыскательских работ в соответствии с утвержденным государственной экспертизой сводным сметным расчетом, но не выше цены Контракта в течение 30 дней со дня подписания Сторонами акта приема-передачи результатов работ (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от Истца счета на оплату (абзац 4 пункта 2.9 Контракта);

- окончательный расчет с подрядчиком производится после предоставления заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления Истцом оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта приема-передачи услуг, подписанного Сторонами (абзац 5 пункт 2.9 Контракта).

Согласно пункту 3.2 Контракта Заказчик обязан обеспечить приемку работ в соответствии с условиями Контракта; оплатить работы в порядке, предусмотренном Контрактом; передать Исполнителю исходные данные и технические условия для выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта ответственность сторон определяется по правилам, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 30.09.2018, а в части неисполненных сторонами обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.1 Контракта).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 1 к Контракту, в котором указано, что финансирование на 2017 год составляет 419984,37 руб., финансирование на 2018 год составляет 26450265,63 руб.

Подрядчик передал, а заказчик принял по накладным (акт приема-передачи) от 10.04.2018 N 170525/01 и от 28.04.2018 N170525/02 отчетную документацию (т. 1, л.д.50-51).

В соответствии с накладной от 10.04.2018 N 170525/01 заказчик принял без замечаний у подрядчика следующие документы: отчет о проведении геологических изысканий (1 экз.); отчет по инженерно-геофизическим изысканиям (1 экз.); отчет по инженерно-экологическим изысканиям (1 экз.); отчет о проведении геодезических изысканий (1 экз.); дендрологические исследования (1 экз.); отчет об археологических изысканиях (1 экз.); технический отчет об обследовании зданий ТО-1 (1 экз.); технический отчет об обследовании зданий ТО-2 (1 экз.); СД-диск (1 экз.).

В соответствии с накладной от 28.04.2018 N 170525/02 заказчик принял у подрядчика без замечаний следующие документы: отчет о проведении геологических изысканий (1 экз.); отчет по инженерно-геофизическим изысканиям (1 экз.); отчет по инженерно-экологическим изысканиям (1 экз.); отчет о проведении геодезических изысканий (1 экз.); дендрологические исследования (1 экз.); отчет об археологических изысканиях (1 экз.); технический отчет об обследовании зданий ТО-1 (1 экз.); технический отчет об обследовании зданий ТО-2 (1 экз.); СД-диск (1 экз.).

Дополнительным соглашением от 08.11.2018 N 6 определено, что финансирование на 2018 года составляет 26467196,25 руб.

Сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания) от 24.05.2018 N 72ПИР/2017-1, в соответствии с которым подрядчик выполнил, а заказчик принял работы (инженерные изыскания) на сумму 1356273,53 руб. (т. 1, л.д. 48).

По накладной от 24.09.2018 N 170525/03 Заказчик принял у подрядчика отчетную документацию (78 наименований) (т.1, л.д. 53-55).

Между сторонами подписан промежуточный акт от 25.09.2018 N 72ПИР/2017-2 приема-передачи результатов работ за сентябрь 2018 на сумму 10468525,42 руб. (т. 1, л.д. 52).

После получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию, подрядчик с сопроводительным письмом от 22.03.2019 направил в адрес заказчика для подписания акт приема-передачи результатов работ, счета на оплату N 260 на сумму 5912399,47 руб., N 261 на сумму 1318430,18 руб., копии накладных, титульные листы заключений экспертизы (т.1, л.д. 68-72). Стоимость проведения государственной экспертизы составила 1318430,52 руб.

Сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 18.04.2019 N 72ПИР/2017-3 приема-передачи результатов работ на сумму 1318430,52 руб. (т. 1, л.д. 56), которые приняты по накладным от 29.01.2019 N 170525/04 в количестве 86 наименований, от 27.02.2019 N 170525/05 в количестве 86 наименований, от 22.03.2019 N 2170525/05 в количестве 1 наименования, флэш-накопитель с документацией стадии П от 11.04.2019 N 170525/06 (т. 1, л.д. 56).

Подрядчик с сопроводительным письмом от 19.08.2019 направил в адрес заказчика итоговый акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату N 933 на сумму 13727020,53 руб., накладную, рабочую документацию в 390 томах, рабочую документацию в электронном виде, протокол ответов на замечания заказчика (т.1, л.д. 73). Данное письмо (с прилагаемыми документами) было получено заказчиком 19.09.2019, согласно штампу входящей корреспонденции.

Заказчиком и подрядчиком подписан итоговый акт от 22.08.2019 N 72ПИР/2017-4 приема передачи работ за август 2019 на сумму 13727020, 53 руб. (т. 1, л.д. 65). Рабочая документация принята Заказчиком по накладной от 19.08.2019 N 170525/07 в количестве 66 наименований.

Общая стоимость работ по разработке проектно-сметной документации составляет - 26870250 руб.

Платежными поручениями: от 29.12.2017 N 337231 на сумму 403053,75 руб., от 01.06.2018 N 525150 на сумму 275083,02 руб., от 28.09.2018 N 712236 на сумму 5234262,71 руб. заказчик оплатил 50 % стоимости работ, принятых по промежуточным актам; всего - на сумму 5912399,48 руб.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 11.09.2019 N 1563 о погашении задолженности и взыскании неустойки (пени) по Контракту.

В ответ претензию заказчик сообщил подрядчику, что заключенный между сторонами Контракт является сделкой, совершенной под отлагательным условием - наличием лимитов бюджетных обязательств, финансирования настоящего Контракта на 29.10.2019 не доведено до главного распорядителя бюджетных средств, таким образом, Учреждение считает требование об уплате неустойки необоснованным (т. 1, л.д. 80-81).

Подрядчик повторно направил в адрес заказчика претензию от 20.11.2019 N 22584 о погашении задолженности и взыскании неустойки (пени) (т. 1, л.д. 82-83).

Письмом от 27.11.2019 N 8430 в ответ на полученную претензию заказчик сообщил, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по Контракту, ввиду чего лимиты бюджетных обязательств были возвращены в бюджет (т.1, л.д. 84-86).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 29.12.2017 - 15.04.2020, которым стороны согласовали, что задолженность заказчика пред подрядчиком составляет 20957850,52 руб. (т. 1, л.д. 109).

Неисполнение заказчиком (Учреждение) обязательства по оплате работ по Контракту послужило основанием обращения подрядчиком (ООО "Связьстройсервис") в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и верно исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты принятых им у истца работ в срок, предусмотренный Контрактом, ввиду чего требования ООО "Связьстройсервис" о взыскании с Учреждения задолженности по Контракту и пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате работ являются обоснованными.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как требует пункт 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ. При этом надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт о приемке выполненных работ при уклонении заказчика от его подписания.

В качестве подтверждения надлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Контракту в материалы дела представлены подписанные без замечаний и возражений промежуточные акты сдачи-приемки работ от 24.05.2018 N 72ПИР/2017-1 (стадия инженерные изыскания), от 25.09.2018 N72ПИР/2017-2 (стадия проектная документация), от 18.04.2019 N 72ПИР/2017-3 (стадия государственная экспертиза проектно-сметной документации) и итоговый акт от 22.08.2019 (стадии "Инженерные изыскания", "Проектная документация", "Государственная экспертиза проектно-сметной документации", "Рабочая документация").

Стоимость выполненных и принятых работ по итоговому акту от 22.08.2019 составляет 26870250,00 руб.

Из материалов дела следует, что Заказчиком работы оплачены на сумму 5912399,48 руб. - 50 % от стоимости работ принятых по промежуточным актам от 24.05.2018 N 72ПИР/2017-1 на сумму 1356273,53 руб. и от 25.09.2018 N72ПИР/2017-2 на сумму 10468525,42 руб.

Пунктом 2.9 Контракта предусмотрено, что после получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, Заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня представления заключения государственной экспертизы и получения от Исполнителя счета на оплату.

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию (стоимость которой составила 1318430,52 руб.) Исполнитель в соответствии с абзацем 4 пункта 2.9 Контракта направил в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 22.03.2019 N 299/2019-0 акт сдачи-приемки работ N72-ПИР/2017-3 на сумму 1318430,52 руб. и счета на оплату: N 260 на сумму 5912399,47 руб. и N 261 на сумму 1318430,52 руб. Вышеуказанное письмо получено Заказчиком 22.03.2019 (т.1, л.д. 68).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.9 Контракта стоимость проведенной государственной экспертизы в сумме 1318430,52 руб. должна быть оплачена Заказчиком в срок до 22.04.2019 включительно.

Учреждение (Заказчик) стоимость данной экспертизы не оплатило.

После выполнения работ в полном объеме Исполнителем в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 19.08.2019 N 254/2019-0 направлена рабочая документация, акт приема-передачи результатов услуг (рабочая документация), счет на оплату N 933 на сумму 13727020,53 руб. Указанное письмо (со всеми документами) получено Заказчиком 19.08.2019 (т. 1, л.д. 73).

Согласно вышеуказанным документам задолженность по оплате стоимости рабочей документации составила 13727020,53 руб.

Поскольку итоговый акт подписан Заказчиком 22.08.2019, в соответствии с условиями пункта 2.9 Контракта, работы должны быть оплачены в срок до 22.09.2019 включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учреждение в порядке статьи 65 АПК РФ не представило надлежащие и допустимые доказательства подтверждающие оплату работ в срок, установленный Контрактом.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что поскольку источником финансирования работ по Контракту является бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 2.12, 2.13 Контракта); сделка заключена под отлагательным условием - наличием лимита финансирования Контракта.

Из материалов дела следует, что 23.08.2018 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к Контракту, в котором указано, что лимит бюджетных обязательств по Контракту на 2019 год увеличивается, что подтверждает намерение заказчика перенести как оплату, так и сдачу работ с 2018 года на 2019 год.

Намерение перенести сдачу работ следует и из письма Учреждения от 28.09.2018 N 8135, в котором указано, что изменение сроков исполнения обязательств не связано с ненадлежащим выполнением подрядной организацией своих обязательств по Контракту. Претензий к подрядной организации по Контракту заказчик не имеет.

Следует отметить, что Заказчик в письме от 27.11.2019 N 8430 указывает, что 11.02.2019 на основании абзаца 10 пункта 3 статьи 217 БК РФ внесены изменения в сводную бюджетную роспись города Севастополя, в том числе, ГБУ "Дирекция КС" доведен объем прав в денежном выражении в размере 20957,9 тыс. руб., что в полном объеме обеспечивает финансирование по государственному контракту.

Таким образом, сам Заказчик подтверждает, что намеревался продлить финансирование по Контракту на 2019 год.

Факт перераспределения средств, предназначенных для оплаты работ по Контракту, на иные цели согласно редакции Закона города Севастополя от 17.04.2019 N 494 "О внесении изменений в Закон города Севастополя от 25.12.2018 N 466-ЗС "О бюджете города Севастополя на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов" относится к сфере ведения самого заказчика, определяющие приоритеты выделяемых лимитов на финансирование работ, так как заказчик был своевременно извещен и обладал необходимой информацией о ходе выполнения работ, сроках прохождения государственной экспертизы и сдачи документации.

При этом и после 17.04.2019, заказчик, зная о перераспределении средств, по акту приема-передачи от 18.04.2019 N 72-ПИР/2017-3 принял без каких-либо претензий по срокам выполнения работ и оговорок об отсутствии работы по Контракту на сумму 1318430,52 руб., а 22.08.2019 подписал также без замечаний по срокам итоговый акт приема-передачи работ по Контракту.

Сторонами 15.05.2020 подписано дополнительное соглашение N 7 к Контракту, согласно которому в пункте 2.1.1 Контракта стороны на 2020 год установили финансирование 20957850,52 руб. (т. 1, л.д. 118-119).

Вместе с тем на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения 04.06.2020 Учреждение не представило доказательства оплаты ООО "Связьстройсервис" работ на сумму 20957850,52 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что Исполнитель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а Заказчик в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по оплате выполненных работ, которые приняты без возражений и замечаний, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отказа Исполнителю во взыскании с Заказчика имеющейся задолженности размере 20957850,52 руб. являются необоснованными.

ООО "Связьстройсервис" также заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты работ по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъясняется, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом в порядке, определенном частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, начислена пеня.

За просрочку оплаты стоимости государственных экспертиз в сумме 1318430,52 руб. начислена пеня за период с 22.04.2019 по 01.06.2020 в размере 98376,00 руб. с учетом ставки ЦБ РФ (по состоянию на 01.06.2020): 5,5% годовых.

Пеня за просрочку оплаты 50 % стоимости изыскательских и проектных работ в сумме 5912399,47 руб. начислена, исходя из ставки ЦБ РФ (по состоянию на 01.06.2020) в 5,5 % годовых, за период с 20.05.2019 по 01.06.2020 в размере 410813,00 руб.

Пеня за просрочку оплаты работ по изготовлению рабочей документации на сумму 13727020,53 руб. начислена, исходя из ставки ЦБ РФ (по состоянию на 01.06.2020) в 5,5 % годовых, за период с 23.09.2019 по 01.06.2020 в размере 636704,00 руб.

Общая сумма пеней (по состоянию на 01.06.2020) составляет: 114589,00 руб. (98376,00 руб. + 410813,00 руб. + 636704,00 руб.).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени, представленный истцом, и признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, пункта 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что обязанность по оплате выполненных работ возникает при поступлении бюджетных средств на эти цели, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате лежит на заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

В силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Подрядчик, подписав Контракт, в котором содержится отлагательное условие - наличие лимитов бюджетных обязательств, фактически отказался от принадлежащего ему права на получение компенсации за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору. Вместе с тем, такой отказ в силу статьи 9 ГК РФ не повлек прекращения данного права.

Принимая во внимание, что ответчик, не доказал относимыми и допустимыми доказательствами невозможность оплаты работ в установленный Контрактом срок, он обязан выплатить истцу пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости принятых работ в размере 1145893 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за период со 02.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. Учреждение контррасчет неустойки не представило, равно как и доказательства ее несоразмерности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2020 по делу N А84-1753/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян