Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-7970/20 по делу N А72-4946/2019

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А72-4946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление АО "Ульяновский патронный завод" о признании несостоятельным (банкротом) Ульяновского Муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820

с участием заинтересованных лиц: Управления имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области

при участии в судебном заседании:

представители трудового коллектива от Ульяновского Муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - Перцев В.Н., Свешников В.Н., протокол собрания трудового коллектива от 31.07.2020; после перерыва представители не явились;

представители Управления имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска - Мазанова О.С., дов. от 24.01.2020, Шагаева Ю.Н., дов. от 04.08.2020, Саляева Е.Н., дов. от 30.07.2020, Абакумов В.В., дов. от 06.11.2019, после перерыва явились представители Шагаева Ю.Н., доверенность от 04.08.2020, Мазинова О.С. дов. от 24.01.2020;

представители АО "Ульяновский патронный завод" - Изосимов В.В., дов. от 30.12.2019, Касаева О.Г., дов. от 02.04.2020, после перерыва явились представители Изосимов В.В., дов. от 30.12.2019, Иванова А.А. дов. от 18.09.2020;

представители Ульяновского Муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" - Артемьева Д.Р., дов. от 10.01.2020, Шестерина Ю.Д., дов. от 27.01.2020;

представитель ПАО "Т Плюс" - Буймистер Е.В., дов. от 22.01.2020, после перерыва явились представители Логинов Д.А., дов. от 22.01.2020, Нагулина Т.А., дов. от 24.10.2017, Пергаев П.Н., дов. от 27.10.2017;

представитель АО "ПромСервис" - Червяков А.В. дов. от 07.03.2020, после перерыва представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2018 на основании заявления АО "Ульяновский патронный завод" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление имущественных отношений экономики и развития конкуренции Администрации г.Ульяновска, Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 во введении наблюдения АО "Ульяновский патронный завод" в отношении УМУП "Городской теплосервис" отказано, заявление АО "Ульяновский патронный завод" о признании несостоятельным (банкротом) УМУП "Городской теплосервис" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 определение суда первой инстанции от 11.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2019 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.09.2019 отменены, дело по заявлению АО "Ульяновский патронный завод" о признании несостоятельным (банкротом) УМУП "Городской теплосервис" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2019 заявление АО "Ульяновский патронный завод" принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Определением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть оглашена 05.06.2020) по результатам рассмотрения обоснованности заявления АО "Ульяновский патронный завод" суд первой инстанции определил: "Ходатайство заявителя об уточнении требования принять.

Признать обоснованным заявление Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" о признании Ульяновского Муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении Ульяновского Муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" процедуру банкротства - наблюдение.

Утвердить временным управляющим Ульяновского Муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" арбитражного управляющего Иванову Наталью Евгеньевну - члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, ком.36.).

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Ульяновского Муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" требование Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в размере 195 322 371 руб. 54 коп., в том числе, 109 002 019 руб. 03 коп. - основной долг, 65 159 362 руб. 59 коп. - неустойка, пени, 20 563 497 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 597 492 руб. 39 коп. - судебные расходы.

Во включении требования Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в реестр требований кредиторов в остальной части отказать.".

Должник (Ульяновского Муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис") обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.08.2020.

Управление имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. 06.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.08.2020.

Определением от 11.08.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению заявления АО "Ульяновский патронный завод" о признании несостоятельным (банкротом) Ульяновского Муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции правил об извещении лиц, участвующих в деле о судебном споре (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку судебный акт был вынесен в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица участвующего в деле о банкротстве - Федеральной антимонопольной службы (Ульяновское УФАС России) о дате и времени судебного разбирательства; рассмотрение заявления назначено на 15.09.2020 на 12 час. 30 мин.

Определением врио председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Александрова А.И.

Заявитель (АО "Ульяновский патронный завод") устно уточнил в судебном заседании размер требований к должнику, просил включить в реестр требований кредиторов должника 195 322 371 руб. 54 коп., в том числе, 109 002 019 руб. 03 коп. - основной долг, 65 159 362 руб. 59 коп. - неустойка, пени, 20 563 497 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 597 492 руб. 39 коп. - судебные расходы. Поскольку указанное заявление не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, оно судом принято.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 (резолютивная часть оглашена 15.09.2020) отказано в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о привлечении (вступлении) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, открытом 15.09.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.09.2020 до 11 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

От Управления имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска поступило ходатайство о привлечении специалистов (Кумунджиев Д.Г., Мищенко И.А., Пименов В.В.) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 87.1 АПК РФ, для получения объяснений относительно представленных Управлением имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в суд документов (заключений) об определении стоимости активов УМУП "Городской теплосервис".

Согласно положениям арбитражного процессуального законодательства специалист привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу в целях получения судом консультаций по вопросам, требующим специальных теоретических и практических познаний по существу разрешаемого спора (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

С учетом того, что представленных в материалы дела сведений и доказательств достаточно для рассмотрения заявленных требований по существу, необходимость в каких-либо дополнительных разъяснениях отсутствует, а также поскольку заявителем ходатайства в качестве специалистов указаны лица, являющиеся авторами представленных в материалы дела заключений (применительно к абзацу 2 части 1 статьи 23 АПК РФ), суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы заявления, представители должника, собственника имущества должника, ПАО "Т Плюс" возражали против его удовлетворения.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно сообщению Ульяновского УФАС России от 15.09.2020 N 4237-04 УМУП "Городской теплосервис" включено в реестр субъектов естественных монополий Раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" на основании приказа от 14.12.2005 N 681-э.

Специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий установлены параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

По смыслу статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом в случае, если требования кредитора не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Целью специального законодательного регулирования вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счет имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, вынесенные при первом рассмотрении настоящего дела, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный суд округа указал, что, несмотря на то, что сводное исполнительное производство в отношении должника - субъекта естественных монополий не окончено (в т.ч. по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве"), указанное обстоятельство не является безусловным и единственным основанием для отклонения требования о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств.

Формальный подход к установлению указанных обстоятельств не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования и не должен приводить к ситуации, при которой должник в течение продолжительного срока не исполняет обязательства перед кредитором, продолжает наращивать задолженность, не претерпевая каких-либо негативных последствий.

Также суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, касающихся фактической возможности погашения обязательств должником перед кредиторами в рамках исполнительного производства, с учетом приведенных доводов и представленных доказательств; сопоставления соотношения стоимости активов должника с размером неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами; оценки значительного периода осуществления исполнительного производства и отсутствия у заявителя иной возможности понудить ответчика к проведению расчетов.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением явилось наличие задолженности УМУП "Городской теплосервис" перед АО "Ульяновский патронный завод" уточненном размере с учетом частичного погашения 195 322 371 руб. 54 коп., в том числе, 109 002 019 руб. 03 коп. - основной долг, 65 159 362 руб. 59 коп. - неустойка, пени, 20 563 497 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 597 492 руб. 39 коп. - судебные расходы, исходя из предъявленных к исполнению исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ульяновской области по делам: N А72-1371/2014 от 19.05.2015, N А72-9510/2014 от 27.02.2015, N А72-1290/2015 от 20.06.2016, N А72-13769/2015 от 09.08.2018, N А72-16599/2016 от 02.03.2018. Спор относительно размера требований заявителя не заявлен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов установлена частью 1 статьи 16 АПК, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте.

Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

Возражая против доводов заявителя, должник указывает на то, что по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2020 года, представленного в материалы дела, дебиторская задолженность должника по состоянию на 31.03.2020 составляла 169 268 тыс. руб., по состоянию на 31.05.2020 (согласно расшифровке строки 1230 баланса) - 146 289 тыс. руб., из которой 61 774 488,39 руб. - подтверждена судебными актами, 23 254 432,26 руб. - дела находятся на рассмотрении в суде; на забалансовом счете должник учитывает дебиторскую задолженность в размере 243 698 230,49 руб. в отношении организаций, значительная часть которых является банкротами; согласно представленного должником перечня имущества, не используемого в производственной деятельности, имеется имущество балансовой стоимостью 671 017,54 руб.; не задействованными в производственной деятельности должника являются объекты теплоснабжения (тепловые сети и оборудование), находящиеся в хозяйственном ведении должника и переданные с 25.02.2014 в аренду ООО "Ульяновская городская теплосетевая компания" по договору N 69 от 25.02.2014 рыночной стоимостью, по данным должника, 57 269 691,00 руб.

В суде апелляционной инстанции должник дополнительно указывал на наличие у него на 10.09.2020 дебиторской задолженности на сумму 84 556 589 руб. 19 коп. - подтверждена судебными актами и 79 089 313 руб. 87 коп. - дела находятся на рассмотрении в суде. Из бухгалтерского баланса должника на 30.06.2020 следует, что дебиторская задолженность должника по состоянию на 30.05.2020 составляет 159 846 тыс. руб.

Таким образом, по мнению должника активов, непосредственно не участвующих в основной хозяйственной деятельности, достаточно для погашения требований заявителя.

Собственник имущества должника (Управление имущественных отношений экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска) также ссылался на то, что не исчерпаны все меры для обращения взыскания на имущества должника, указывал на значительность общей стоимости активов должника (более 3,2 млрд. руб.), ссылаясь на заключение специалиста N 0192-1/1/20.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем сведениям о результатах исполнительного производства, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N 10/07/17/73-СД в отношении УМУП "Городской Теплосервис", сумма задолженности по которому по состоянию на 04.06.2020 составляла 1 908 690 743.25 руб., из них задолженность в пользу взыскателей юридических лиц 1 768 638 707,5 руб., исполнительский сбор 140 052 035,75 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что 12.03.2020 было вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве, балансовой стоимостью 671 017,54 руб.; 08.04.2020 вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность на общую сумму 15 258 078,55 руб.; 19.05.2020 передано на реализацию недвижимое имущество на общую сумму 16 036 106 руб., на оценке находится недвижимое имущество предварительной стоимостью 300 000 руб., иного недвижимого имущества, непосредственно не участвующего в производственной деятельности должника, судебным приставом-исполнителем не выявлено, а выявленного имущества, непосредственно не участвующего в производстве, не достаточно для погашения задолженности перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Аналогичные объяснения представлены судебным приставом-исполнителем и в суд апелляционной инстанции (исх. N 73017/20/64335 от 21.09.2020), из них также следует, что по состоянию на 21.09.2020 сумма задолженности (текущей и по приостановленным реестровым платежам) включая исполнительский сбор составляет 1 680 711 087,05 руб.

Таким образом, за прошедший период (с марта по сентябрь) размер задолженности не уменьшился существенно, имеется текущая задолженность, несмотря на приостановление процесса принудительного исполнения в связи с введением судом первой инстанции процедуры наблюдения. Из объяснений должника следует, что требования кредитора (АО "Ульяновский патронный завод") за период с января по май 2020 были удовлетворены лишь в незначительной сумме (297 895,47 руб.).

При установлении признаков банкротства должника - субъекта естественных монополий необходимо исходить из объективной возможности должника за счет имеющегося у него имущества, непосредственно не участвующего в основной производственной деятельности, для удовлетворения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и перед заявителем, а не только перед отдельно взятым кредитором-взыскателем по исполнительному производству, обратившемся с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом деле с учетом имеющихся доказательств, свидетельствующих об имущественном положении должника и сведений о результатах сводного исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, такая возможность у УМУП "Городской теплосервис" отсутствует, имущества должника непосредственно не участвующего в основной производственной деятельности, для удовлетворения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства, очевидно не достаточно.

Доказательства оплаты задолженности в размере 195 322 371 руб. 54 коп., в том числе, 109 002 019 руб. 03 коп. - основной долг, 65 159 362 руб. 59 коп. - неустойка, пени, 20 563 497 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 597 492 руб. 39 коп. - судебные расходы, должником в материалы дела не представлены.

Заявителем обоснованно указано, что реализация его права на получение удовлетворения за счет имущества должника в рамках исполнительного производства предполагает пропорциональное удовлетворение его требований наравне с иными кредиторами той же очереди.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела, объяснений должника следует, что общая стоимость имущественных прав и иного имущества должника, непосредственно не участвующего в производственной деятельности (включая тепловые сети, находящиеся в аренде у третьего лица на сумму 57269691,00 руб., дебиторская задолженность в сумме 84556589,19 руб. и в сумме 79089313,87 руб.; забалансовая дебиторская задолженность (должники, находящиеся в процедуре банкротства) в сумме 243698230,49 руб.) не позволяет единовременно удовлетворить требования всех кредиторов (1 680 711 087,05 руб.), даже при условии оценки таких прав и имущества по номиналу их стоимость в несколько раз ниже объема требований кредиторов, тогда как вероятность реализации их по номиналу незначительна с учетом характера имущества и имущественных прав. При этом из объяснений самого должника, следует, что в деле о банкротстве уже предъявлены кредиторами требования на сумму 1,4 млрд. руб.

При указанном пропорциональном подходе, а также учитывая регулярность возникновения текущих обязательств, полное удовлетворение в разумный срок требований всех кредиторов, а следовательно и заявителя, невозможно, что подтверждается длительностью проведения срока ведения сводного исполнительного производства N 10/07/17/73-СД (более двух лет), незначительностью удовлетворения фактически полученного за этот период кредитором.

Упомянутые выводы о невозможности удовлетворения требований кредиторов содержатся и в письменных объяснениях временного управляющего должника Ивановой Н.Е., представленных в материалы дела.

Доводы собственника имущества должника со ссылкой на заключение специалиста N 0192-1/1/20 об общей стоимости общей активов должника в сумме более 3,2 млрд. руб. на 14.09.2020 оцениваются судом критически с учетом предшествующего предоставления этим же лицом, того же заключения на 01.09.2020 с оценкой стоимости общей активов должника в сумме лишь около 2,4 млрд. руб., а также учитывая, что предполагаемая общая стоимость активов не может повлиять на результат установления признаков банкротства организации - субъекта естественной монополии, поскольку для установления таковых, как указано выше, необходимо соотнести лишь стоимость имущества должника не участвующего в производственной деятельности с размером его обязательств. Также указанные доводы могут иметь значение и получить надлежащую оценку при разрешении вопроса о характере процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя к должнику являются обоснованными, в связи с чем, в отношении должника следует ввести процедуру наблюдения.

Заявленное АО "Ульяновский патронный завод" требование является требованием, основанным на задолженности, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, что в соответствии со ст.ст. 4, 5 Закона о банкротстве является обязательством, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией - Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" в Арбитражный суд Ульяновской области представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Ивановой Натальи Евгеньевны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует утвердить Иванову Наталью Евгеньевну временным управляющим должника.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 по делу N А72-4946/2019 отменить.

Признать обоснованным заявление Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" о признании Ульяновского Муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении Ульяновского Муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим Ульяновского Муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" арбитражного управляющего Иванову Наталью Евгеньевну - члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, ком.36.).

Включить в реестр требований кредиторов Ульяновского Муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" требование Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" в размере 195 322 371 руб. 54 коп., в том числе, 109 002 019 руб. 03 коп. - основной долг, 65 159 362 руб. 59 коп. - неустойка, пени, 20 563 497 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 597 492 руб. 39 коп. - судебные расходы в составе третьей очереди.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры наблюдения направить на разрешение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова