Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 15АП-13575/20 по делу N А53-41117/2019

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2020 г.

дело N А53-41117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.

при участии:

от истца: представитель Колончук В.С. по доверенности от 16.07.2019;

от ответчика: представитель Плугатырев Н. Г. по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.07.2020 по делу N А53-41117/2019

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Игоря Викторовича (ИНН 613600095066, ОГРНИП 317619600165303)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Управление-Р" (ИНН 6164108727, ОГРН 1166196080511)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Игорь Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Управление-Р" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 05.02.2018 от 05.02.2018 в сумме 2 737 421,85 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 91-94, т. 1).

Решением от 23.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 84 601,67 рублей неустойки, 125,39 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 32 503,61 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2020, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неверно произвел расчет неустойки. Денежные средства, поступающие в качестве оплаты за поставленный товар, неоднократно приходили на счет истца с неверным наименованием счетов в платежных поручениях, в связи с чем денежные средства находились на невыясненных основаниях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) 05 февраля 2018 года заключен договор N 05.02.2018, по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар - подсолнечник урожая 2017 года.

В соответствии с п. 1.2 договора, количество, цена за 1 кг продукции, условия оплаты, поставки согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами были подписаны спецификации N 1 от 05.02.2018, N 2 от 16.02.2018, N 3 от 02.03.2018, N 4 от 23.03.2018, N 5 от 02.04.2018, N 6 от 10.04.2018.

Во исполнение взятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлена продукция согласованная сторонами, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: N 1 от 07.02.2018 на сумму 841 551 рублей; N 2 от 10.02.2018 на сумму 1 550 479,20 рублей; N 3 от 12.02.2018 на сумму 822 271,80 рубль; N 4 от 14.02.2018 на сумму 1 669 651,80 рубль; N 5 от 15.02.2018 на сумму 354 072,60 рублей; N 6 от 17.02.2018 на сумму 932 058 рублей; N 7 от 18.02.2018 на сумму 91 944 рубля; N 8 от 19.02.2018 на сумму 2 257 020 рублей; N 9 от 03.03.2018 на сумму 442 183 рубля; N 12 от 05.03.2018 на сумму 2 371 914,50 рублей; N 13 от 06.03.2018 на сумму 448 662,80 рубля; N 14 от 07.03.2018 на сумму 381 041,20 рубль; N 16 от 24.03.2018 на сумму 1 417 065,30 рублей; N 17 от 26.03.2018 на сумму 364 089,60 рублей; N 18 от 04.04.2018 на сумму 1 886 320 рублей; N 19 от 05.04.2018 на сумму 3 229 297 рублей; N 20 от 10.04.2018 на сумму 1 454 915 рублей.

Согласно спецификациям к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты товара "Покупатель обязуется оплатить товар не позднее 3-х рабочих дней с момента получения надлежаще оформленных УПД, с учетом сведений содержащихся в реестрах поставки".

Моментов исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается дата списания денежных средств с его расчетного счета (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае невыполнения обязательств по оплате в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара до полного выполнения обязательств по оплате.

Из заявленных требований истца следует, что общая сумма неустойки по договору N 05.02.2018 от 05.02.2018 составляет 2 737 421,85 рубль (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Требование оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик с заявленной суммой неустойки не согласился, представил в материалы дела контррасчет, из которого следует, что общий размер возможной неустойки за просрочку оплаты по счетам, получение которых ответчик не оспаривает, не может превышать 23 684,92 рубля. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1. статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае невыполнения обязательств по оплате в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара до полного выполнения обязательств по оплате.

По расчету истца, договорная неустойка составляет 2 737 421,85 рубль (в редакции принятых уточнений).

Ответчик с заявленным расчетом договорной неустойки не согласился, ссылаясь на то, что истцом в рассматриваемом случае неверно применена неустойка.

Из представленного истцом расчета, исходя из 0,1% размера неустойки согласованной договором, в связи с несвоевременной оплатой товара, следует, что истцом произведен расчет по каждому универсальному передаточному документу, а также счету на оплату.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, в результате которого, сумма составила 84 601,67 рубль, исходя из следующего.

По универсальному передаточному документу N 1 от 07.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 841 551 рублей.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением N 10 от 09.02.2018 произвел оплату в сумме 841 551 рубль, следовательно, неустойка по данному универсальному передаточному документу не может быть начислена.

По универсальному передаточному документу N 2 от 10.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 550 479,20 рублей.

Ответчик платежным поручением N 23 от 19.02.2018 произвел оплату в сумме 1 550 479,20 рублей, в связи с чем, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 9 302,88 рубля за период с 14.02.2018 по 19.02.2018.

По универсальному передаточному документу N 3 от 12.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 822 271,80 рубль.

Ответчик платежными поручениями N 15 от 15.02.2018 и N 22 от 19.02.2018 произвел оплату в сумме 822 271,80 рубль, в связи с чем, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 1 289,09 рублей за период с 16.02.2018 по 19.02.2018.

По универсальному передаточному документу N 4 от 14.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 669 651,80 рубль.

Ответчик платежным поручением N 24 от 19.02.2018 произвел оплату в сумме 1 669 651,80 рубль, в связи с чем, неустойка по данному универсальному передаточному документу, не может быть начислена.

По универсальному передаточному документу N 5 от 15.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 354 072,60 рубля.

Ответчик платежным поручением N 44 от 28.02.2018 произвел оплату в сумме 354 072,60 рубля, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 2 832,58 рубля за период с 21.02.2018 по 28.02.2018.

По универсальному передаточному документу N 6 от 17.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 932 058 рублей.

Ответчик платежным поручением N 37 от 27.02.2018 произвел оплату в сумме 932 058 рублей, в связи с чем, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 5 592,35 рубля за период с 22.02.2018 по 27.02.2018.

По универсальному передаточному документу N 7 от 18.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 91 944 рубля.

Ответчик платежным поручением N 38 от 27.02.2018 произвел оплату в сумме 91 944 рубля, в связи с чем, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 551,66 рубль за период с 22.02.2018 по 27.02.2018.

По универсальному передаточному документу N 8 от 19.02.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 257 020 рублей.

Ответчик платежным поручением N 39 от 27.02.2018 произвел оплату в сумме 2 257 020 рублей, в связи с чем, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 11 285,10 рублей за период с 23.02.2018 по 27.02.2018.

По универсальному передаточному документу N 9 от 03.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 442 183 рубля.

Ответчик платежным поручением N 57 от 07.03.2018 произвел оплату в сумме 442 183 рубля, в связи с чем, неустойка по данному универсальному передаточному документу не может быть начислена.

По универсальному передаточному документу N 12 от 05.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 371 914,50 рублей.

Ответчик платежными поручениями N 67 от 12.03.2018 и N 76 от 13.03.2018 произвел оплату в сумме 2 371 914,50 рублей, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 1 371,91 рубль за период с 13.03.2018 по 13.03.2018.

По универсальному передаточному документу N 13 от 06.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 448 662,80 рубля.

Ответчик платежным поручением N 90 от 16.03.2018 произвел оплату в сумме 448 662,80 рубля, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 1 345,99 рублей за период с 14.03.2018 по 16.03.2018.

По универсальному передаточному документу N 14 от 07.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 381 041,20 рубль.

Ответчик платежным поручением N 89 от 16.03.2018 произвел оплату в сумме 381 041,20 рубль, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 762,08 рубля за период с 15.03.2018 по 16.03.2018.

По универсальному передаточному документу N 16 от 24.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 417 065,30 рублей.

Ответчик платежным поручением N 168 от 05.04.2018 произвел оплату в сумме 1 417 065,30 рублей, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 11 336,52 рублей за период с 29.03.2018 по 05.04.2018.

По универсальному передаточному документу N 17 от 26.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 364 089,60 рублей.

Ответчик платежным поручением N 204 от 18.04.2018 произвел оплату в сумме 364 089,60 рублей, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 2 912,72 рублей за период с 11.04.2018 по 18.04.2018.

По универсальному передаточному документу N 18 от 04.04.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 886 320 рублей.

Ответчик платежным поручением N 167 от 05.04.2018 произвел оплату в сумме 2 000 016 рублей, в связи с чем, неустойка по данному универсальному передаточному документу не может быть начислена.

По универсальному передаточному документу N 19 от 05.04.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 229 297 рублей.

Ответчик платежным поручением N 203 от 18.04.2018 произвел оплату в сумме 3 229 297 рублей, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 25 834,38 рубля за период с 11.04.2018 по 18.04.2018.

По универсальному передаточному документу N 20 от 10.04.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 454 915 рублей.

Ответчик платежным поручением N 227 от 20.04.2018 произвел оплату в сумме 1 454 915 рублей, неустойка по данному универсальному передаточному документу составила 10 184,41 рубля за период с 14.04.2018 по 20.04.2018.

Расчет суда произведен с учетом условий договора поставки, а также условий спецификаций, из которого следует, что покупатель обязуется оплатить товар не позднее 3-х рабочих дней с момента получения надлежаще оформленных УПД.

Кроме того, судом учтены праздничные и нерабочие дни.

Таким образом, общая сумма неустойки по всем универсальным передаточным документам составила 84 601,67 рубль.

Ссылки заявителя апелляционный жалобы на неверный учет платежей по поставкам от 05.03.3018 и 04.04.2018 противоречат материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 84 601,67 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании неустойки в сумме 2 652 820,18 рублей судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-41117/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин