Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-23062/20 по делу N А56-93855/2017

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-93855/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от Зайцевой А.Е. представитель Ерунова Т.И., доверенность от 05.03.2020;

от Короткова Д.Г. представитель Филина Д.П., доверенность от 03.08.2020;

от финансового управляющего представитель Астахова Е.Г., доверенность от 06.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23062/2020) финансового управляющего имуществом Короткова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-93855/2017/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Короткова Дениса Геннадьевича к Зайцевой Алине Евгеньевне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Короткова Дениса Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Короткова Д.Г. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 99, кв. 139. Данный договор заключен 30.12.2014 должником и Зайцевой А.Е.

Заявление мотивировано тем, что на момент заключения оспариваемой сделки Коротков Д.Г. отвечал признакам неплатежеспособности и преследовал цель вывода ликвидного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Заявитель также сослался на притворность договора купли-продажи и его безденежность.

Определением от 09.06.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Договор купли-продажи от 30.12.2014 заключен с признаками злоупотребления правом, описанными в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На момент совершения оспариваемой сделки должник был осведомлен о возможности предъявления к нему требований, вытекающих из договоров поручительства по обязательствам ООО "Содис Строй", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве N А56-72429/2015. Из материалов указанного дела следует, что финансовые характеристики данной организации в 2015 году резко ухудшились (финансовый анализ временного управляющего ООО "Содис Строй"). В указанный период времени наступил срок исполнения обязательств перед АО АБ "Россия". Руководителем ООО "Содис Строй" являлся Коротков Д.Г. На момент совершения оспариваемой сделки должник был зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. Морозово, д. 15. Следовательно, указанный адрес является его местом жительства, спорная квартира - не единственное место жительства Короткова Д.Г., в связи с чем исполнительский иммунитет не действовал в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 99, кв. 139.

Согласно отзывам должник и ответчик против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что Коротков Д.Г. (продавец) и Зайцева А.Е. (покупатель) 30.12.2014 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность квартиру. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 900 000 руб. (пункт 3 договора купли-продажи). Должник является единственным участником ООО "Содис Строй" (далее - Общество), а до момента открытия в отношении Общества конкурсного производства являлся его единоличным исполнительным органом. Общество и АО КБ "Россия" в сентябре и октябре 2014 года заключили кредитные договоры на общую сумму около 300 000 000 руб. В соответствии с договорами поручительства Коротков Д.Г. обязался солидарно с Обществом отвечать перед АО КБ "Россия" за исполнение обязательств по кредитным договорам.

В силу статьи 361 ГК РФ обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Само по себе данное обстоятельство в условиях недоказанности наличия у Общества просроченных обязательств, за надлежащее исполнение которых поручился Коротков Д.Г., не может послужить основанием для вывода о том, что договор купли-продажи заключен в целях уклонения должника от исполнения обязательств перед АО КБ "Россия" в рамках договора поручительства.

Из материалов дела не следует, что Коротков Д.Г. при выдаче поручительства за Общество в рамках кредитных договоров принял на себя обязательства не совершать сделки, направленные на безвозмездное отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости.

Доказательств того, что условием выдачи АО КБ "Россия" кредита (очередного транша) была обязанность поручителя поддерживать определенный уровень своего имущественного положения, не представлено.

Довод подателя жалобы относительно неудовлетворительного финансового состояния Общества, основанный на анализе финансового состояния Общества за 2012 - 2015, проведенном временным управляющим Общества, не может послужить доказательством осведомленности Короткова Д.Г. о финансовой неустойчивости Общества.

Коротков Д.Г. выселен из жилого помещения по адресу: Ленинградская область, Волховский район, дер. Морозово, д. 15 и лишен права пользования данным жилым помещением. После снятия с регистрационного учета по указанному адресу 11.07.2019 должник зарегистрирован в квартире, являющейся предметом настоящего спора.

Регистрация должника по иному адресу не свидетельствует о наличии в его собственности иного пригодного для проживания жилого помещения.

Доказательства того, что фактическое пользование должником квартирой, принадлежащей дочери его супруги, и их совместное проживание в одной квартире, не является типичным и не отвечает стандартному поведению супругов, не представлены.

Выводы об отсутствии у оспариваемой сделки признаков недействительности, описанных в статье 10 ГК РФ, сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела со всей очевидностью не следует, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали недобросовестно.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-93855/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Короткова Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова