Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-72292/19 по делу N А40-205121/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-205121/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО НКО "ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-205121/19,

по иску: ООО ЦБ "ГЕОГРАФИЯ"

к ответчику: ООО НКО "ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦБ "ГЕОГРАФИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НКО "ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ" о взыскании 29799 рублей неосновательного обогащения в виде не перечисленных денежных средств, 209 рублей пени за период с 07.02.2019 г. по 11.03.2019 г. в связи с просрочкой перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-205121/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 10.12.2019 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 17.04.2018 г. между ответчиком (оператором) и ООО ЦБ "ГЕОГРАФИЯ" (поставщиком) заключен договор об информационно технологическом взаимодействии при осуществлении переводов физических лиц N НЭК.99131.01, в соответствии с которым, оператор обязуется за вознаграждение оказывать поставщику информационные и технологические услуги, в том числе, по сбору, обработке и передаче информации о переводах в пользу поставщика.

В силу п. 2.1 договора, права и обязанности сторон определяются правилами.

Согласно п. 6.2.1 договора, поставщик обязуется выплачивать оператору вознаграждение за оказанные услуги в размере, согласованном сторонами в договоре или в заявлении.

В п. 6.2.2 договора, установлено, что вознаграждение удерживается оператором из сумм, подлежащих перечислению оператором поставщику.

В п. 6.4.9 договора, предусмотрено, что оператор вправе не перечислять поставщику суммы переводов, а уже перечисленные удержать из денежных средств, подлежащих перечислению оператором поставщику в следующих случаях: - перевод является мошеннической или недействительной сделкой; - обращения клиента к оператору за возмещением стоимости товара (и доставки, если она входила в сумму перевода), оплаченного с использованием кошелька в рамках Сервиса "Защита покупателя".

Между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) (банк) и ООО небанковская кредитная организация "Яндекс.Деньги" (агрегатор) 30.09.2014 г. заключен договор о предоставлении услуг эквайринга N НБ.11862.23, в соответствии с которым, агрегатор берет на себя обязательство при реализации покупателям услуг обеспечивать прием карты в качестве электронного средства платежа в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также в соответствии с Правилами МПС и оплачивать банку комиссию за обработку операций и осуществление расчетов по ним.

В силу п. 3.2.2 договора, банк вправе не переводить агрегатору возмещение по операциям, проведенным с нарушением условий договора, а также заявленным Банками-эмитентами в качестве мошеннических или недействительных операций.

Согласно реестра платежей в ООО ЦБ "ГЕОГРАФИЯ" от 06.02.2019 г. N 105, ответчиком получены от физических лиц денежные средства за вычетом комиссии

1382736 руб. 16 коп.

Ответчиком обязательства по перечислению денежных средств, полученных от физических лиц, исполнены в размере 1 352 938 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2019 г. N 8410 с назначением платежа: "//Реестр// Количество 38. Перечисление денежных средств по договору НЭК.99131.01 по реестру за 06.02.201 _".

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по перечислению всех денежных средств, полученных от физических лиц, истцом в адрес ответчика направлена претензия о неосновательном обогащении с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, в ответе от 29.04.2019 г. N НКО/2-1387 на которую, ответчик отказал в ее удовлетворении, сославшись, что сделка по перечислению потребителем спорных денежных средств признан недействительной, оператор вправе требовать с поставщика возврата суммы оспоренной операции, а также, оператор вправе не перечислять поставщику суммы недействительных операций, а суммы уже перечисленных, удержать из денежных средств, подлежащих перечислению оператором поставщику, плательщиком оспорена операция по перечислению денежных средств в размере 29 798 руб. 12 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст. 309-310 ГК РФ, установил, что поскольку ответчиком не представлены доказательства, что спорная операция признана по заявлению плательщика недействительной, а также, доказательств списания данной суммы со счета ответчика, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 29 799 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно условиям договора от 17.04.2018 г. N НЭК.99131.01 заключенного между ООО НКО "ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ" (оператором, ответчиком) и ООО ЦБ "ГЕОГРАФИЯ" (поставщиком, истцом) путем присоединения к правилам работы сервиса "Яндекс.Деньги", одним из способов осуществления переводов от физических лиц в пользу поставщика было совершение переводов с использованием банковских карт.

При данном способе оплаты ответчик, как кредитная организация оказывает истцу услуги эквайринга, которые регулируются Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", а также, Правилами работы международных платежных систем Visa и MasterCard, правилами платёжной системы "МИР" (далее - Правила МПС) и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оказании услуг эквайринга, ответчик является посредником (субэквайером), на основании заключаемых договоров с банками- эквайерами, в данном случае, операциям услуги эквайринга предоставлялись истцу через АО "Тинькофф Банк" в рамках договора от 30.09.2014 г. N НБ.11862.23 о сотрудничестве при проведении операций оплаты товаров/работ/услуг через Интернет с использованием реквизитов платежных карт (их реквизитов) (приложение N 6 к отзыву на иск)

Суть фактических отношений, возникающих в ходе оказания услуги эквайринга через сеть Интернет посредством сервиса ответчика приводится в Правилах платежных систем, в частности, в Правилах платежной системы "МИР" на сайте https://www.nspk.ru/upload/iblock/, а также в договоре с банком - эквайером.

После заключения договора купли-продажи товара / оказания услуги на странице истца http://www.geograftour.com (стр. 6 договора, п.9 - указание сайта истца, (приложение N 5 к отзыву на иск) в сети Интернет, покупатель товаров инициирует платеж с использованием банковской карты - подает распоряжение на перевод в пользу продавца (истец).

Распоряжение на перевод, поданное со страницы продавца (истца), в порядке, предусмотренном Протоколом взаимодействия между истцом и ответчиком, поступает в систему ответчика, а дальше ответчик направляет запрос на списание денежных средств с банковской карты плательщика (запрос на авторизацию) в соответствующий банк-эквайер.

Банк - эквайер осуществляет запрос на авторизацию в соответствующий банк-эмитент, обслуживающий карту плательщика.

Банк-эмитент проверяет достаточность денежных средств на карте плательщика и при положительном результате посредством платежной системы уполномочивает банк-эквайрер произвести платеж продавцу товаров за счет покупателя.

Банк- эквайрер перенаправляет данное поручение банку- субэквайеру (ответчику).

Ответчик на основании положительного ответа от банка- эквайера производит платеж продавцу товаров (получателю денежных средств).

В дальнейшем в результате клиринговых операций ответчик получает возмещение за совершенную операцию от банка- эквайера, а последний получает возмещение за осуществленную операцию от банка- эмитента, который, в свою очередь, получает возмещение от покупателя (плательщика); при этом, в результате приходно-расходных операций за день отражение движения денежных средств по корреспондентским счетам участников платёжной системы происходит не в размере конкретных сумм переводов, а в сумме разницы по клиринговым позициям.

В силу п. 1.9 Положения, на территории Российской Федерации кредитные организации осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее по тексту- эквайринг).

Исходя из п. 1.10 Положения, эквайринг платежных карт, а также, распространение платежных карт, осуществляется кредитными организациями на основании внутри банковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами Банка России, договорами, в том числе, правилами платежных систем.

Российское законодательство, регулирующее специфику отношений при оказании услуг эквайринга, прямо предусматривает возможность применения к данным отношениям договоров и правил платежных систем, в том числе, международных.

Заключенным между сторонами договором установлен порядок действий и расчетов сторон при реализации истцом товаров / услуг с использованием третьими лицами (держателями, покупателями) карт Visa, Master Card, МИР и прочих платежных систем в качестве платежного средства.

Иными словами, ответчиком истцу предоставлена возможность принимать в качестве платежного средства за предоставленные товары и услуги карты платежных систем Visa, Master Card, МИР и прочих, а ответчик обязался осуществлять перевод денежных средств по операциям, совершенным с использованием таких карт, уведомлять истца о совершении операций с использованием банковских карт и возмещать суммы операций по картам в валюте Российской Федерации, за вычетом определенных сумм, в том числе, (п. 6.2.5 Правил): причитающейся ответчику суммы вознаграждения за информационные услуги и осуществление расчетов по операциям, совершаемых в пользу истца (п.6.2.2 Правил); любых сумм переводов и штрафов, которые истец должен ответчику, в том числе, по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий, признанным впоследствии недействительными или мошенническими (п.6.4.9, 6.5.9); сумм по операциям возврата и отмены, произведенным по инициативе истца (п.6.4.4, 6.4.5 Правил).

В силу Правил международных платежных систем ( далее по тексту- МПС), плательщик вправе оспорить любую операцию как недействительную или мошенническую, в том числе, п. 22.4 Правил платежной системы "Мастеркард" в России предусмотрено, что участники платежной системы могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестовывания (приложение N 7 к отзыву на иск).

Основания признания осуществленных операций недействительными закреплены в разделе 1.2 правил: недействительная операция- перевод, заявленный МПС / эмитентом / эквайрером недействительным в соответствии с правилами МПС, настоящими Правилами или законодательством Российской Федерации, в том числе, по следующим основаниям:

-товары, в оплату которых совершался перевод, не предоставлены или предоставлены с нарушением количества/качества/сроков/иных условий договора или законодательства Российской Федерации;

-контрагент не предоставил документы, запрошенные оператором в отношении недействительной операции;

-стоимость товара, оплаченного с использованием сервиса "Яндекс.Касса", превышает обычную цену контрагента на аналогичные товары при оплате иными способами;

-контрагентом не возвращена стоимость товара, в отношении которого, покупателем заявлен возврат или отказ от товара;

-товар оплачен дважды;

-контрагентом нарушены условия настоящих Правил или любые обязательства перед покупателем, возникшие из закона или договора между контрагентом и покупателем, что стало причиной обращения плательщика с претензий в обслуживающую его кредитную организацию.

Достаточным подтверждением недействительной операции являются, в том числе: сообщение эмитента/МПС/эквайрера/банка, полученное оператором посредством электронной почты или с использованием факсимильной связи; фиксация оператором факта не предоставления оператору запрошенных документов, иного факта, влекущего квалификацию операции как недействительной.

То есть, под понятие "не действительная" подпадают все операции, которые, совершены с согласия плательщика, но по той или иной причине плательщик не получил оплаченный товар / услугу, или получил с нарушением условий договора с торговой точкой, в том числе, с нарушением сроков предоставления товара / услуги; при этом, основанием недействительности для МПС является именно факт не получения услуги вне зависимости от причин, в том числе, и в отношении туристических услуг (пример - Правила МПС Мастеркард, приложение N 8 к отзыву на иск).

Платежные системы создают специальную систему оспаривания операций внутри системы, обеспечивая плательщику- физическому лицу при оплате товаров/работ/услуг банковскими картами дополнительный к существующим и предусмотренным законодательством способам защиты прав потребителя.

В случае, если эмитент карты / МПС установит факт не предоставления товара / услуги и признает операцию не действительной, то средства подлежат возврату плательщику; при этом, такое разбирательство осуществляется по установленной процедуре платежной системы без участия ответчика, и решение о признании операции не действительной, а также, о возврате средств плательщику, принимает банк - эмитент или МПС, так как, договорные отношения у плательщика по картам есть только с банком-эмитентом, и никто другой не вправе в отсутствии договорных отношений принять решение о возмещении не своему клиенту.

По факту принятия решения в рамках платежной системы, возврат денежных средств плательщику осуществляется путем выставления банком эмитентом эквайреру соответствующих безусловных требований о возврате денежных средств по недействительным операциям (также именуемых чарджбеками, chargebacks).

В договоре с АО "Тинькофф Банк" такое право на удержание с ответчика оспоренных эмитентами и МПС переводов предусмотрено п.п. 1.28,3.2.2,3.2.3 договора (приложение N 6 к отзыву на иск).

Учитывая вышеизложенное, ответчик не является стороной, правомочной принимать решения о возврате денежных средств плательщику, не являющемуся его клиентом, и, как следствие, стороной, отвечающей за данное решение; при этом, так как банки-эквайеры / банки-субэквайеры, которые подключали карты на обслуживание торговой точке, сами не являются конечными получателями средств и не могут влиять на факт оказания услуг/передачи товаров торговой точкой, они логичным образом предусматривают в договоре с торговой точкой (истец) право удержать с торговой точки списанные в пользу плательщиков денежные средства.

Согласно правилам МПС ответственность за оспаривание операций может перекладываться на конечного получателя денежных средств (выписка из Правил Мастеркард 2018 года, приложение N 9 к отзыву на иск).

В рассматриваемом споре, конечным получателем денежных средств по договору в понимании платежных систем является истец - ООО ЦБ "ГЕОГРАФИЯ", поскольку он получал денежные средства от плательщиков и с ним заключен договор на услуги эквайринга, а не с туроператором.

Право ответчика на удержание оспоренных операций с истца предусмотрено п.6.4.9 Правил, что не противоречит ни действующему российскому законодательству в сфере банковских операций, ни нормам международных договоров (Правила МПС).

В соответствии с условиями действующей редакции Правил работы сервиса "Яндекс.Деньги" (далее по тексту- Правила), применяемых к отношениям ответчика и истца согласно договору, в случае оспаривания держателем карты операции и признания её не действительной, оператор (ответчик) вправе требовать с поставщика (истца) возврата суммы оспоренной операции (п.6.4.9 Правил).

Согласно п.6.4.9. Правил, оператор вправе не перечислять поставщику суммы не действительных операций, а суммы уже перечисленные, удержать из денежных средств, подлежащих перечислению оператором поставщику.

В период с 11.11.2018 г. по 11.11.2018 г. в пользу истца поступил платеж по банковской карте стороннего банка-эмитента на сумму 31064, 09 руб. (отчет по фродам- приложение N 10 к отзыву на иск), который впоследствии оспорен плательщиком по причине не получения оплаченных услуг (не действительные операции).

Факт первоначального перечисления оспариваемых сумм на расчетный счет истца подтверждается реестром платежей от 11.11.2018 г. N 55 в теле электронного письма и соответствующим платежным поручением (приложение N 11 к отзыву на иск).

Согласно запросу банка-эмитента -АО "Тинькофф Банк", плательщиком частично оспорена указанная операция по переводу денежных средств в пользу поставщика на сумму 29 798, 12 руб. по причине не получения оплаченных услуг (не действительные операции).

Из полученной от банка - эквайера информации, которая была доведена до сведения истца (приложение N 12 к отзыву на иск), плательщик получил часть возмещения от страховой компании в порядке, предусмотренном законом, в сумме

1265, 97 руб.

Таким образом, плательщик обратился с оспариванием операции в части не полученной суммы 29 798,12 руб.(31 064, 09 руб. -1 265, 97 руб. ).

Из утвержденной Правилами процедуры, соответствующей Правилам МПС и обще банковской практике в сфере эквайринга, следует, что ответчик после получения от банка- эквайрера информации об оспаривании операций по картам запросил у истца по электронной почте документы, подтверждающие оказание услуг, на основании которых, можно было бы оспорить возвраты (распечатка электронных писем в адрес истца, приложение N 13 к отзыву на иск).

Кроме того, ответчик не только запрашивал документы, но и объяснял позицию банков и МПС по вопросу оспаривания операций с туристическими агентами, в том числе, ответчик неоднократно сообщал истцу, что МПС не проводят различия между агентом и туроператором, так как, в целях рассмотрения споров по картам имеет значение, кому оплачивал услугу плательщик, а не кто оказывает услугу непосредственно. (переписка с ответчиком- приложение N 13 к отзыву на иск).

В запросах ответчика от истца требовалось предоставление документов, доказывающих либо оказание услуги, либо получение плательщиком компенсации из других источников, как это предусмотрено правилами МПС.

Ответчиком предоставлены в суд первой инстанции доказательства, что все представленные истцом по запросу ответчика документы отправлены банку - эквайеру (приложение N N 1, 2 к дополнению к отзыву на иск).

Поскольку доводы истца сводились лишь к тому, что агент не отвечает за оказание услуг, а документов о получении услуги или компенсации не полученной услуги другими способами истцом не представлено, опротестовать возвраты не удалось, о чем ответчик уведомлял истца в переписке.

В итоге операция перевода признана недействительной банком - эмитентом по

Правилам МПС и суммы переводов удержаны с ответчика и возвращены держателям карт, что следует из уведомления банка - эмитента(приложение N 14 к отзыву на иск).

Суд при вынесении решения указал, что ответчик не представил доказательства, что спорная сумма признана по заявлению плательщика не действительной и была списана со счета ответчика, в связи с чем, удовлетворил требования по иску, однако, данный вывод суда противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку ответчик является кредитной организацией, а не обычным обществом с ограниченной ответственностью, банк- эквайер не списывает спорные суммы со счета ответчика; банк- эквайер в силу п.п.3.2.2 и. 3.2.3 договора N НБ. 11862.23, не перечисляет спорные суммы ответчику, а в случае признания их в итоге мошенническими после прохождения стадии оспаривания, прекращает обязательство по перечислению сумм спорных переводов зачетом требований.

Описание процедуры расчетов приведено в п.5.4 договора с банком- эквайером (приложение N 6 к отзыву на иск), в том числе, в п.5.4 договора с банком- эквайером, сумма к перечислению от банка- экайера ответчику определяется, как разность между общей суммой принятых и авторизованных переводов и суммой удержаний, в которую включаются, в том числе, суммы ранее переведенных ответчику операций, но признанных в последствии мошенническими / недействительными.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не возвращает самостоятельно суммы не действительных операций и не происходит соответствующего списания данных сумм с его счета; банк- эквайер при очередном перечисление сумм возмещения ответчику просто удерживает оспоренные суммы и перечисляет сумму возмещения за минусом недействительных операций.

Доказательством того, что с ответчика были удержаны оспоренные суммы, и что операции признаны не действительными, служит представленное ответчиком в материалы дела уведомление от банка- эквайера(приложение N 14 к отзыву на иск), которое является прямым доказательством, что ответчик понес потери в сумме оспоренной операции.

Однако судом данный документ не принят во внимание, свидетельствующий о правомерности действий ответчика, а также, судом не дана ему правовая оценка, а при этом, суд, установил что ответчик не представил доказательств потерь, с чем не может согласиться апелляционный суд, исходя из вышеизложенного.

По итогам оспаривания указанных операций и списания с ответчика в безусловном порядке денежных средств, ответчиком реализовано право на удержание сумм возвращенных / оспоренных переводов из подлежащих перечислению истцу сумм принятых переводов, предусмотренное п.6.4.9 Правил.

Таким образом, сумма переводов, принятых в пользу поставщика (истца) за 06.02.2019 г., уменьшена в соответствии с условиями договора и Правил на сумму операции, признанной не действительными, в связи чем, сумма, фактически перечисленная в пользу истца по платежному поручению от 07.02.2019 г. N 8410 г, отличается от указанной в реестре на сумму удержаний в размере 29 798,12 руб., что следует из отчета по фродам- приложение N10 к отзыву на иск, копия реестра платежей и платежного поручения по удержанной операции - приложение N15 к отзыву на иск).

В силу ч. 3 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами, а также, расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки, но не за счет банка.

Исходя из норм ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны по договору распределили риски не благоприятных последствий (п..6.4.9 Правил); ответчик, подписав договор, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе, о распределении рисков не благоприятных последствий при осуществлении операций с использованием банковских карт (услуги эквайринга), то есть, рисков не благоприятных последствий при совершении действий третьими лицами.

Исходя из п.4.2 договора (приложение N 5 к отзыву на иск), поставщик полностью и безусловно присоединился к правилам, а также, ознакомился с условиями правил и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Договор не является не действительным или расторгнутым, и заключался в интересах истца, заинтересованного в реализации своих услуг и товаров туроператора путем увеличения торгового оборота, в том числе, посредством приема платежных карт в торговой точке.

При подписании договора истцом не заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора, протокол разногласии сторонами не составлялся.

Ответчик при заключении договора с истцом не навязывал ему не обоснованные и кабальные условия по картам, в связи с чем, договор в этой части, не нарушает российского законодательства, так как, это те условия, которые установлены платежными системами и которые все участники операций с банковскими картами обязаны соблюдать, либо не подключать карты.

В силу п. 1 ст. 406.1 ГК РФ, стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ, осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Таким образом, право требования компенсации потерь в результате возврата сумм оспоренных операций именно с истца предусмотрено договором между истцом и ответчиком.

Истец знал и был предупрежден о таком праве ответчика, и не выражал несогласия с ним.

Обо всех удержаниях и о причинах не принятия банком-эмитентом позиции истца по оспариванию истцу сообщалось неоднократно в переписке (приложение N 12 к отзыву на иск).

Также, суммы удержаний отражены в акте об оказании услуг за февраль 2019 года (приложение N 16 к отзыву на иск).

Учитывая вышеизложенное, неосновательное обогащение на стороне ответчика не наступило, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора, который действовал на момент удержания оспоренных операций, все удержания произведены в рамках исполнения прав и обязанностей сторон по договору, и все удержанные средства, удержаны банком- эквайером с ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и возвращены банком-эмитентом физическим лицам - плательщикам, при этом, факт возврата средств плательщикам не является предметом данного спора, так как, это уже действия третьих лиц, за которые ответчик не несет ответственности.

Ссылка истца на практику и разъяснения высших судов об ответственности за убытки ввиду не оказания туристических услуг, в данном споре не применима, ввиду того, что ответчик удержал с истца не убытки за неоказание туристических услуг, а ответчик удержал с истца компенсацию имущественных потерь, которые возникли в силу договорного распределения риска не благоприятных последствий от действий третьих сторон.

Договор регулирует отношения между кредитной организацией и торговой точкой по оказанию истцу услуг эквиринга, и не распределяет ответственность между турагентом и туроператором за не оказание услуг клиенту.

Данные отношения находятся в сфере банковского регулирования со соответствующей спецификой, а не в сфере регулирования законодательства о туризме.

Ответчик доказал в суде первой инстанции, что на законном основании воспользовался правом на удержание спорных сумм с истца, данное право на удержание предусмотрено действующим на момент удержания договором, который не противоречит ни российскому законодательству, ни правилам международных платежных систем, представив в суд достаточные доказательства понесенных потерь в виде оспоренной суммы операции.

Законодательство о туристической деятельности затрагивает сферу отношений потребителя и продавца, так как:

-нормы законодательства о туристической деятельности в части распределения ответственности за неоказание услуг и возмещения убытков клиенту по сути конкретизируют общие нормы Закона о Защите прав потребителей, то есть, регулируют отношения, возникающие между потребителем и предпринимателем, оказывающем ему услуги / продающем товары.

-данное законодательство освещает тему ответственности исполнителя (продавца) перед потребителем за оказание услуг по предоставлению туристического продукта.

Ответчик не является стороной отношений ни с потребителем при оказании туристических услуг, ни с туроператором и турагентом при решении вопроса об ответственности за неоказание данных услуг.

Ответчик имеет договорные отношения в сфере банковских операций с истцом и в рамках именно этих отношений, а не в рамках привлечения истца к ответственности за не оказание туристических услуг, ответчик удержал с истца оспоренную сумму операций.

Ответчик не возмещает плательщику стоимость за путевку, это решение принято банком - эмитентом.

Ответчик пытается в рамках договора компенсировать свои потери, возникшие у него в связи с оказанием услуг истцу, в связи с чем, нормы о том, что ответственность за возмещение стоимости путевки несет туроператор, а не турагент, не применимы в данном споре, а применению подлежат нормы обязательственного и договорного права о возмещении потерь в связи с действиями третьих лиц, а также, нормы банковского законодательства.

Позиция истца не может применяться при рассмотрении данного спора как позиция, позволяющая освободить истца от исполнения обязательств, принятых добровольно по договору с ответчиком.

Ссылка суда первой инстанции, что Правила платежной системы "Мастеркард" в России (ред.3) представлены ответчиком частично на иностранном языке, в связи с чем, они не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, необоснованна, в силу следующего:

Данный вывод противоречит природе данного документа.

Указанные правила (приложение N 7 к отзыву на иск), действительно составлены на русском и английском языках, так как, являются Правилами международной платежной системы; при этом, составлены правила на двух языках самой платежной системой, а не являются переводом, сделанным ответчиком.

Это официальный документ платежной системы, взятый с официального сайта Мастеркард https://www.mastercard.ru/ru-ru/about-mastercard/what-we-do/rules-fees.html указанного в самих правилах, который находится в открытом доступе и при необходимости, суд мог проверить достоверность данного документа, если он вызывал у суда сомнение.

Ссылку на норму закона, почему документ международной организации не может быть сделан на двух языках, суд не привел.

Предоставленные ответчиком выписки из правил МПС (приложениеN N 8,9 к отзыву на иск), а также, ссылка на правила МПС дана ответчиком с позиции того, что такое распределение потерь, вызванное действиями третьих лиц, и закрепленное в Правилах работы сервиса "Яндекс.Деньги" (далее по тексту - Правила) и договоре, объективно продиктовано сложившейся банковской практикой и практикой работы платежных систем и ответчик, при установлении таких правил работы с истцом, не выходил за рамки обычной деловой практики и требований платежных систем.

Сами же Правила международных платежных систем и процедура оспаривания операций, не являлись предметом рассмотрения спора, так как, спор между истцом и ответчиком возник не из признания действий платежных систем и эмитента не действительными, а из заключенного договора эквайринга.

То есть, представленные данные документы, по сути не играли роль прямых доказательств по делу, но были представлены ответчиком суду для ознакомления в вышеуказанных целях.

В связи с чем, даже если суд посчитал вопреки фактическим обстоятельствам дела представленные документы не надлежащими, то данный факт, не мог повлиять на рассмотрение спора и быть положен в основу решения суда, так как в основу решения суда должны быть положены нормы российского законодательства и соответствующие им положения договора.

Ссылка суда, что представленная ответчиком распечатка электронного письма от 23.08.2019 г., содержащего в теле письма реестр переводов в пользу истца, не может быть принята в качестве доказательства (приложение N 11 к отзыву на иск), так как, не соответствует формату реестра, установленному договором, необоснованна, так как, суд не указал, с каким форматом реестра он сравнивал представленный ответчиком реестр, что позволило ему сделать вывод о несоответствии шаблону, однако, в договоре, нет требований к формату реестра в том понимании, какое использовал суд.

Протоколом взаимодействия установлены обязательные строки, которые должны содержаться в реестре; формат реестра содержится на сайте ответчика в технической документации по адресу https://yandex.ru/dev/money/doc/payment-solution/payment- registers/payment-registers-about-docpage/ и полностью идентичен тому реестру, который представил ответчик (скриншот экрана с форматом реестра с сайта ответчика, приложение N 3 к апелляционной жалобе.

Сам реестр, согласно п. 10.3 Правил, направляется истцу по электронной почте.

Технический специалист ответчика выгрузил сохраненный реестр в тело письма, как это происходит при взаимодействии с контрагентами, и переслал представителю ответчика 23.08.2019 г. данный реестр, подписанный электронной подписью, что видно по шапке письма; при этом, от представленного истцом реестра, данный реестр по формату не отличается ничем: содержит все те же строки и данные.

Таким образом, вывод суда о не надлежащем доказательстве не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Кроме того, данный вывод суда, не мог быть положен в основу решения, так как, реестр переводов является расшифровкой к платежному поручению от 12.11.2019 г. N 38267 (приложение N 11 к отзыву на иск), которое является доказательством первоначального перевода спорных сумм в адрес истца.

Действия ответчика по удержанию с истца оспоренных сумм переводов были законны, правомерны и основаны на заключенном между сторонами договоре, что доказывается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке норм ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу N А40-205121/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЦБ "ГЕОГРАФИЯ" в пользу ООО НКО "ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ"

расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова