Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-6932/20 по делу N А45-11703/2020

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А45-11703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БДТ" (N 07АП-6932/2020 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу N А45-11703/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства (Судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Воитель" (ИНН: 5405021791, ОГРН: 1185476025492, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БДТ" (ИНН: 5404082350, ОГРН: 1185476095090, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору N 28/2019 от 01.11.2019 года в размере 265 333 руб. 34 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шевченко В.В. представлена доверенность от 20.04.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Воитель" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БДТ" о взыскании задолженности по договору N 28/2019 от 01.11.2019 года в размере 265 333 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.08.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания БДТ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщается апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд определением от 16 сентября 2020 года перешел к рассмотрению дела А45-11703/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное разбирательство по рассмотрению дела назначено на 29.09.2020 в 11 часов 30 минут.

Переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о рассмотрении судебного спора, руководствовался следующим.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По данным сведений из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания БДТ" находится по адресу: Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Никитина, дом 11, офис 33-41.

Вместе с тем, Из материалов электронного дела, выгруженных 04.08.2020 и 15.08.2020 в сервис "Картотека арбитражных дел" следует, что почтовый конверт с определением от 26.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялся ответчику по адресу: 630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева 17А, офис 303. При этом, согласно штемпелю, почтовый конверт был направлен в адрес ответчика 02.06.2020 Почтовый конверт возвращен органом почтовой службы в Арбитражный суд Новосибирской области с указанием "Истек срок хранения".

Размещенные судом первой инстанции в картотеке арбитражных дел (электронное дело N А45-11703/2020 документы не подтверждают надлежащее извещение общества с ограниченной ответственностью рекламная производственная компания "Концепт" о начале судебного разбирательства по делу в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба была направлена из Арбитражного суда Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд электронной почтой со ссылкой на электронный образ дела в картотеке арбитражных дел. Таким образом, материалы дела N А45-11703/2020 в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, в материалах электронного дела отсутствует почтовое уведомление или возвращенный конверт, а также иные документы, подтверждающие направление в адрес общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БДТ". определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика нельзя признать обоснованным. Суд первой инстанции при изложенных фактических обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика, придя к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в результате чего был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, представлять дополнительные доказательства и возражения, следовательно, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении судом первой инстанции были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а соответствующее ходатайство ответчика о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой с учетом установления факта ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве подлежащим удовлетворению с учетом пункта 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о судебном разбирательстве является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

29.09.2020 от ООО "СК БДТ" поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых ответчик указал на то, что арбитражным судом при вынесения решения не учтена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 41 от 08.07.2020 и N 163 от 24.09.2020

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ответчиком задолженность частично погашена на общую сумму 60 000 рублей.

Рассмотрев дело N А45-11703/2020 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, между истцом и ответчиком заключен договор N 28/2019 от 01.11.2019 на оказание услуг по охране объекта и имущества на нем.

Согласно п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию охранных услуг заказчику на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.2 исполнитель обязан охранять объект строительства и имущество, находящееся на объекте "Здание с магазином, с выставочным залом, со встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Гоголя, 49 стр..

Однако, ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 265 333 рублей 34 копейки.

Претензии истца (письма-требования) оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО Частная охранная организация "Воитель" оказаны ООО м услуги по охране объекта и имущества на нем, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных услуг, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний и разногласий.

При этом, из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 10.04.2020 на сумму 265 333 руб. 34 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы апеллянта о погашении задолженности в размере 60 000 рублей.

Факт погашения заявленной истцом к взысканию задолженности подтверждается представленным ответчиком суду апелляционной инстанции платежными поручениями N 41 от 08.07.2020 и N 163 от 24.09.2020 в общей сумме 60 0000 рублей и истцом подтвержден истцом.

Учитывая изложенное, что погашение задолженности в указанном размере осуществлено ответчиком до принятия судом первой инстанции решения по существу, удовлетворение исковых требований без учета произведенного платежа является необоснованным.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе платежных поручении N 41 от 08.07.2020 и N 163 от 24.09.2020 на общую сумму 60 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его приобщения к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, считает необходимым приобщить к материалам дела платежные поручения N 41 от 08.07.2020 и N 163 от 24.09.2020, учитывая, что указанное доказательство имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Ссылка о том, что суд не учел указанные платежные поручения, подлежит отклонению поскольку ответчиком в материалы дела доказательства подтверждающие частичную оплату задолженности ни истцом, ни ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции был лишен возможности принять во внимание платеж в общей сумме 60 000 рублей произведенный ответчиком.

При этом суд отмечает, что истцу должно было быть известно о произведенной оплате и истец, действуя добросовестно, должен был сообщить суду первой инстанции о произведенном платеже.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный платеж не может быть учтен на стадии исполнения судебного акта, так как, произведен до даты вынесения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 265 333,34 рублей подлежащим изменению, а именно взысканию подлежит задолженность в размере 205 333,34 рублей.

Учитывая, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 307 рублей по иску относятся на подателя жалобы.

В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11703/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БДТ" (ИНН: 5404082350, ОГРН: 1185476095090) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Воитель" задолженность по договору N 28/2019 от 01.11.2019 года в размере 205 333 рублей 34 копейки, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 307 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Судья

М.Ю. Кайгородова