Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-30986/20 по делу N А40-13141/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-13141/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Русский уголь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-13141/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856) к Акционерному обществу "Русский уголь" (ОГРН: 1097746061390)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Русский уголь" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 481 200 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2020 иск удовлетворен частично, с учетом применения судом первой инстанции положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 21.05.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.05.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ДД/УМ-327/9 от 16.09.2009.

Предметом Договора (п. 2.1) является оказание истцом услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах истца в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

При этом, ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.2 Договора, под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов понимается, предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов ответчика, обеспечение нахождения на станции погрузки вагонов, пригодных в техническом и коммерческом отношении, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В рамках указанного Договора, на основании заявок ответчика, предоставленных в соответствии с п. 3.2 - 3.7 Договора, в июне 2017 года и на ж.д. станциях по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете суммы исковых требований, для перевозки грузов были представлены вагоны собственности истца под погрузку груза ответчика (номера вагонов также указаны в расчете суммы исковых требований).

В соответствии с п. 4.1.6, 5.5 Договора, истец предоставляет ответчику акты приема-передачи оказанных услуг с расчетом объема оказанных услуг с целью проверки и согласования.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг по предоставлению указанных в расчете вагонов, счетам и расчетам к ним, услуги по предоставлению вагонов в рамках Договора были приняты ответчиком в полном объеме и без разногласий.

Никаких возражений и/или замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг в порядке, предусмотренном п. 5.7 Договора, ответчиком не заявлялось.

Даты отправления вагонов со станций погрузки и даты прибытия на станции выгрузки, указанные в актах, ответчиком подтверждены и согласованы без возражений.

Согласно п. 2.4 Договора, исполнение обязательств в части, касающейся организации и оформления отправки и получения груза, может быть возложено ответчиком на третьих лиц, при этом ответчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.

По условиям п. 4.2.4 Договора ответчик обязуется организовывать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнять все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов.

Согласно п. 8.1. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2009 года, а в части расчетов - до их полного выполнения.

Срок действия договора продлевается на следующий календарный год, если ни одна из Сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания действия Договора письменно не уведомит другую Сторону о своем намерении расторгнуть настоящий Договор.

По условиям п. 4.2.7 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2017/5 от 12.05.2017), ответчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток на станциях погрузки Саянская и Черногорские Копи Красноярской, 2 суток на станциях погрузки, кроме станций, поименованных отдельно, 2 суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО "РЖД", а также на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у истца (сведений ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

При этом из распечаток историй операций по указанным в расчете исковых требований вагонам (сведения ГВЦ ОАО "РЖД"), а также данным, указанным в распечатках транспортных железнодорожных накладных из системы ЭТРАН видно, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки (вагоны находились там более 2 суток).

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение обязательств, предусмотренных п.4.2.7 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором, при этом ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Согласно п. 6.2 Договора, сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, должна без промедления устранить нарушения и/или принять меры к устранению последствий.

Пунктом 6.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2017/1 от 01.05.2017, условия которого применяются к правоотношениям, возникшим с 01.02.2017) установлено, что в случае допущения ответчиком (грузоотправителем/грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.7 Договора, на станции погрузки/выгрузки, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 481 200 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив при этом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер штрафа до 435 000 руб.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал возможны снизить ее размер до 435 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020 года по делу N А40-13141/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова