Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-9264/20 по делу N А71-17248/2019

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А71-17248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Андреевских Н.В., доверенность от 12.03.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дельта-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2020 года

по делу N А71-17248/2019

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН 1021801664708, ИНН 1826002331)

к ООО "Дельта-Строй" (ОГРН 1125902003589, ИНН 5902888746)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба городского строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Дельта-Строй" (далее - ответчик, общество) о взыскании 196 138 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 09.09.2018 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 03.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 196 138 руб. 02 коп. пени; в доход федерального бюджета 6 884 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что поскольку акты выполненных работ по двум этапам подписаны 10.09.2018, то факт нарушения ответчиком сроков производства работ подтвержден материалами дела. Ссылается, что выполнив работы в сроки, установленные контрактом с учетом периода приостановки, подрядчик, начиная с 19.07.2018, предъявлял выполненные работы заказчику к приемке совместно с письмами от 19.07.2018, 25.07.2018, 30.07.2018, 23.08.2018, которые заказчиком были утверждены и подписаны в окончательной форме лишь 10.09.2018. В связи с чем, срок утверждения заказчиком актов выполненных работ, а именно 10.09.2018, не является сроком фактического выполнения работ по контракту. Так, по состоянию на 19.07.2018 работы были выполнены подрядчиком на сумму 4 690 825 руб. 00 коп., что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 305П от 19.07.2018 и направленными в адрес заказчика актами выполненных работ, по которым мотивированного отказа в приемке не поступило; по состоянию на 25.07.2018 акты выполненных работ, направленные письмом исх. N 305П от 19.07.2018 были откорректированы, сумма выполненных работ составила 4 667 370 руб. 84 коп. Согласно позиции апеллянта, фактически выполненные работы подрядчиком в сроки, установленные контрактом, должны быть исключены из суммы просроченных обязательств, что судом первой инстанции учтено не было. Заявитель жалобы также настаивает на обстоятельствах отсутствия вины ответчика в связи с приостановкой работ сроком на 20 дней. Отмечает, что работы были приостановлены на указанный срок в связи с необходимостью проведения повторного испытания свай по распоряжению проектной организации. Кроме того, апеллянт ссылается, что, исходя из данных общего журнала работ, весь комплекс работ по спорному контракту был окончен 24.08.2018, иные записи после 24.08.2018 не относятся к работам, установленным спорным контрактом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об электронном аукционе, на основании протокола N А001-2018-3/0313300033318000010-3 от 17.04.2018, заключен муниципальный контракт N 0313300033318000010-0080321-03.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке котлована и устройству свайного поля на объекте: "Здание школы по ул. Леваневского 2а в г. Ижевске" (п. 1.2 контракта).

Цена контракта, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2018 к контракту, составляет 17 621 627 руб. 96 коп.

Согласно п. 3.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало: с момента заключения контракта; продолжительность выполнения работ - 60 дней.

Сроки завершения каждого этапа работ установлены графиком производства работ и их оплаты (приложение N 2 к настоящему контракту) и являются определяющими для применения последствий просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Соответственно срок выполнения работ по 1 этапу указанного контракта составляет 30 дней с момента подписания контракта, а срок выполнения работ по 2 этапу составляет 60 дней с момента подписания контракта.

Срок завершения работ по контракту является определяющими для применения последствий просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая имущественную ответственность, установленную разделом 9 контракта.

Заказчик с учетом того, что строительная площадка передана подрядчику с некоторыми замечаниями, которые были полностью устранены 25.05.2018, указанный период исключило из периода просрочки.

Соответственно, работы должны были быть выполнены и сданы по муниципальному контракту: по 1 этапу - не позднее 25.06.2018, по 2 этапу - не позднее 25.07.2018.

Согласно п. 5.1.2 контракта подрядчик обязан качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4 на общую сумму 17 621 627 руб. 96 коп. датированы 10.09.2018, в том числе:

- по 1 этапу акты по форме КС-2 N 1 на сумму 33 690 руб. 18 коп.;

- по 2 этапу акты по форме КС-2 N N 2, 3 и 4 на сумму 17 587 937 руб. 78 коп.

Соответственно, имеется просрочка в выполнении подрядчиком работ по 1 этапу в количестве 76 дней (с 26.06.2018 по 09.09.2018), по 2 этапу в количестве 46 дней (с 26.07.2018 по 09.09.2018).

На дату сдачи работ по двум этапам 10.09.2019 ставка рефинансирования Банка России составляет 7,25%. Итого размер пеней составляет П1=(33690,18-0)х76х1/300х7,25% =618,78 руб., П2=(17587937,78-0)x46xl/300x7,25% = 195 519,24 руб.

Итого размер пеней по двум этапам составляет: 196 138 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований).

Ранее заказчик обращался к подрядчику в претензиях N 0-26-2/2662 от 23.10.2018, N 0-26-2/3310 от 21.12.2018 с требованием добровольно уплатить сумму начисленных пеней, но указанная сумма по настоящее время не уплачена.

Неудовлетворение претензионного требования, а также просрочка по выполнению работ, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 421, 708, 740, 743, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, правомерности произведенного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон N 44-ФЗ) применяется к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичный порядок определения пени предусмотрен и п. 9.4 контракта.

Как установлено судом, согласно графику производства работ срок выполнения работ (с учетом передачи строительной площадки 25.05.2018) по 1 этапу определен по 25.06.2018, по 2 этапу - по 25.07.2018.

Из представленных в дело документов следует, что 10.09.2018 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по первому этапу на сумму 33 690 руб. 18 коп. (справка формы КС-3 N 1 от 10.09.2018 и акт формы КС-2 N 1 от 10.09.2018); 10.09.2018 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по второму этапу на сумму 17 587 937 руб. 78 коп. (справка формы КС-3 N 2 от 10.09.2018 и акты формы КС-2 N N 2, 3, 4 от 10.09.2018. Акты, справки подписаны сторонами в отсутствие замечаний.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт нарушения ответчиком сроков производства работ по 1 и 2 этапам (ст. 65 АПК РФ).

За просрочку выполнения работ по 1 этапу (подготовительные работы) истец начислил по соответствующей формуле и предъявил ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела договорную неустойку в размере 618 руб. 78 коп. за период с 26.06.2018 по 09.09.2018 из расчета цены первого этапа (33 690 руб.18 коп.). За просрочку выполнения работ по 2 этапу (фундаменты-забивка свай, динамическое испытание) истец начислил по соответствующей формуле и предъявил к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела договорную неустойку в размере 195 519 руб. 24 коп. за период с 26.07.2018 по 09.09.2018 из расчета цены второго этапа (17 587 937 руб.78 коп.).

При этом при расчете неустойки истцом применена ставка Банка России, действовавшая на день прекращения обязательства, то есть на дату сдачи работ по 1 и 2 этапам - 10.09.2018 (7,25%).

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчета неустойки (с приведением периода начисления, соответствующего расчета исходя из сумм неисполненных обязательств, ставки рефинансирования и пр.) суду первой инстанции не представлено.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, со ссылкой на письма N 252П от 22.06.2018 и N 282П от 10.07.2018 в подтверждении тому, что работы по контракту были приостановлены сроком на 20 дней, и возобновлены только 29.06.2018, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из анализа содержания журнала производства работ (л.д. 79-82), судом установлено, что в период с 22.06.2018 по 10.07.2018 (заявленный ответчиком как срок приостановки работ на основании писем) подрядчиком производились работы на объекте, в том числе забивка свай, вырубка деревьев и кустарников.

При этом в письмах N 252П от 22.06.2018 и N 282П от 10.07.2018 подрядчик ссылается на приостановку работ по забивке свай только в части проектных точек (в осях 6-15/А-Г, 12-15/Г-К) ввиду недостаточной несущей способности свай, необходимости проведения повторных испытаний через 20 суток.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что соответствующие работы на объекте подрядчиком фактически в полном объеме не приостанавливались, приостановление части работ связано с недостижением показателей объекта строительства, правовых оснований для исключения из периода просрочки указанных 20 дней судом апелляционной инстанции не установлено (ст. ст. 401, 716 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что срок утверждения заказчиком актов выполненных работ, а именно 10.09.2018, не является сроком фактического выполнения работ по контракту; часть работ выполнена и сдана заказчику ранее (по состоянию на 19.07.2018 и на 25.07.2018), а 24.08.2018 работы (согласно данных общего журнала производства работ) фактически завершены, не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что обязательства по представлению результата работ были надлежащим образом им исполнены ранее даты, указанной в актах сдачи-приемки работ.

Само по себе представление актов сдачи-приемки работ не означает того, что работы были выполнены надлежащим образом.

На необоснованное уклонение заказчика от приемки выполненных работ ранее 10.09.2018 ответчик не ссылался (акты от 10.09.2018 подписаны подрядчиком в отсутствие каких-либо возражений относительно фактической даты сдачи работ заказчику), следовательно, по смыслу положений ст. 753 ГК РФ односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, датированные ранее 10.09.2018, при том, что обе стороны согласовали дату приемки работ - 10.09.2018 в двусторонних актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3, не могут являться достаточным доказательством того, что обязательства по контракту были выполнены подрядчиком надлежащим образом ранее 10.09.2018.

Кроме того, письмом исх. N 10 от 25.04.2019 (л.д. 91) ответчик в ответ на претензию N 0-26-2/3310 от 21.12.2018 (л.д. 28) уведомляет о намерении в добровольном порядке оплатить пени за просрочку выполнения работ по контракту, тем самым признавая вину в нарушении срока выполнения работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения). Данный принцип является одним из проявлений принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ) и предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Ссылка ответчика на данные общего журнала работ также обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с тем, что он не является надлежащим доказательством выполнения работ в срок, поскольку сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 453 ГК РФ). Журнал производства работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Что касается ссылок ответчика на то, что положения п. 9.4 контракта устанавливают ответственность, которая подразумевает начисление пени, из расчета от цены контракта, уменьшенной на стоимость своевременно исполненных обязательств; расчет стоимости пени следовало производить исходя из расчета стоимости работ по сметным расценкам, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Судом установлено, что расчет стоимости работ по сметным расценкам не подписан сторонами (л.д. 128-129).

Таким образом, поскольку каждый отдельный этап по контракту имеет самостоятельное стоимостное выражение и срок исполнения, учитывая компенсационную функцию неустойки, которая не должна превращаться в способ обогащения кредитора, начисление неустойки исходя от общей цены контракта, а не от цены конкретного этапа работ, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N 44-ФЗ, принимая во внимание, что контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств и их стоимость, неустойку необходимо исчислять от стоимости каждого этапа, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 N 5467/14), т. е. предъявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение 1 и 2 этапов выполнения работ должна исчисляться из стоимости этого этапа, что истцом и соблюдено при проведении расчета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2020 года по делу N А71-17248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева