Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 14АП-5291/20 по делу N А13-3313/2020

г. Вологда

30 сентября 2020 г.

Дело N А13-3313/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий комбинат Солдек" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу N А13-3313/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий комбинат Солдек" (ОГРН 1153525025720, ИНН 3527020907; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, горд Сокол, улица Заводская, дом 6, офис 9а; далее - Общество) о взыскании 149 169 руб. 09 коп., в том числе 144 608 руб. 04 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2017 N 7/КС/17 (далее - договор) за ноябрь-декабрь 2019 года, 4 561 руб. 05 коп. пеней за период с 11.12.2019 по 11.03.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 4 587 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 887 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит его отменить, в удовлетворении иска о взыскании долга отказать. Ссылается на то, что задолженность погашена по платежному поручению от 22.04.2020 N 1793 на сумму 150 000 руб., обращает внимание на ошибку в графе "назначение платежа" данного платежного поручения при указании номера договора, указывает на неправомерную выдачу судом исполнительного листа и необоснованное списание банком долга по данному исполнительному листу.

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие (предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и Общество (абонент) заключили договор, по условиям которого предприятие ВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку на ООСК г. Сокол, очистку и сброс в водный объект.

В силу пункта 3.6 договора расчетным периодом признается календарный месяц (с 01-го по последнее число).

Оплата за холодное (питьевое) водоснабжение и водоотведение производится ежемесячно на основании полученных от предприятия ВКХ счетов-фактур и иных документов, не позднее 10-го числе месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетные счета предприятия ВКХ, указанные в договоре (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.3 абонент обязан производить плату по договору в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по водоотведению и водоснабжению на сумму 144 608 руб. 04 коп., для оплаты которых выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2019 N 5584, от 31.12.2019 N 6359.

В подтверждение оказания услуг Предприятием представлены акты от 30.11.2019 N 5584 на сумму 63 211 руб. 75 коп., от 31.12.2019 N 6359 на сумму 81 396 руб. 29 коп., подписанные со стороны ответчика без разногласий и возражений.

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг, оставление претензии от 04.02.2020 N 228 истца без удовлетворения послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Ссылка подателя жалобы на погашение задолженности по платежному поручению от 22.04.2020 N 1793 в сумме 150 000 руб. и ошибку в графе "назначение платежа" данного платежного поручения при указании номера договора, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Доказательств того, что между сторонами имелась переписка, свидетельствующая об изменении платежа, материалы дела не содержат.

Документального подтверждения тому, что истец согласился на изменение назначения платежа, также не имеется.

Напротив, истец в заявлении об уточнении исковых требований от 08.06.2020 указывает на то, что оплата по счетам-фактурам от 30.11.2019 N 5584, от 31.12.2019 N 6359 от ответчика не поступала.

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исходя из назначения платежа, а именно: указанного номера договора, отсутствия ссылок на счета, счета-фактуры, акты, платеж по платежному поручению от 22.04.2020 N 1793 следует считать обезличенным.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что спорный платеж зачтен истцом в счет уплаты ранее возникшей задолженности ответчика, что не нарушает положений статей 319.1, 522 ГК РФ. Доказательств отсутствия такой задолженности ответчик не предъявил.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период воды и отведенных сточных вод и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика 4 561 руб. 05 коп. пеней за период с 11.12.2019 по 11.03.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, частью 6.2 статьи 13 и частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Довод ответчика о неправомерной выдаче судом исполнительного листа отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Представленные сторонами документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку часть из них является дополнительными доказательствами (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), остальные документы дублируют имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу N А13-3313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоперерабатывающий комбинат Солдек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко