Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 12АП-5225/20 по делу N А12-43521/2019

г. Саратов

30 сентября 2020 г.

Дело N А12-43521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колмаковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Палласовский элеватор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года по делу N А12-43521/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каримова Сергея Максутовича (ОГРНИП 316645100091862, ИНН 642600016110)

к открытому акционерному обществу "Палласовский элеватор" (ОГРН 1023405160690, ИНН 3423009828),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ОАО "Палласовский элеватор" Мусатова В.В.,

о взыскании убытков в размере 16 070 869,13 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя ИП Каримова С.М. - Мусакова А.И., действующего на основании доверенности от 08.11.2019 N 1

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каримов Сергей Максутович (далее - предприниматель, Каримов С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Палласовский элеватор" (далее - элеватор, ООО "Палассовский элеватор", ответчик) о взыскании 6 435 862,80 руб. убытков, причиненных утратой продукции по договорам хранения N X -55/17 от 03.07.2017 и N Х-50/18 от 02.07.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, исключив из них стоимость пшеницы озимой 3 класса по товарно-транспортной накладной от 20.08.2017 в массе 36 т. 780 кг. на сумму 407 031,70 руб. по договору хранения сельскохозяйственной продукции N X-55/17 от 03.07.2017 и окончательно просил взыскать убытки, причиненные утратой продукции по договорам N X -55/17 от 03.07.2017 и N Х-50/18 от 02.07.2018 в общей сумме 16 070 869,13 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2020 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 16 070 869,13 руб., также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103 354 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, а также ссылается на то, что материалами дела не доказан факт передачи товара на хранение.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.07.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 между ОАО "Палласовский элеватор" и ИП Каримовым С. М. был заключен договор хранения сельскохозяйственной продукции N Х-55/17, по которому на хранение была сдана пшеница озимая 3 класса в общей массе 30 т. 380 кг. и пшеница озимая 4 класса в общей массе 109 т.760 кг.

Согласно квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления форма N ЗПП-13 от ИП Каримова С.М. принято ОАО "Палласовский элеватор" на хранение по квитанциям: N 0502391 от 25.12.2017 пшеница озимая 4 класса в массе 38 т. 40 кг., N 0503601 от 11.05.2018 пшеница озимая 4 класса в массе 38 т. 760 кг., N 0503656 от 28.05.2018 пшеница озимая 4 класса в массе 32 т. 60 кг., N 0503673 от 30.05.2018 пшеница озимая 3 класса в массе 30 т. 380 кг.

Согласно товарно-транспортным накладным ответчиком от ИП Каримова С.М. принята пшеница озимая : 30.05.2018 в массе 30 т. 380 кг., 25.12.2017 - в массе 38 т. 40 кг., 11.05.2018 - в массе 38 т. 760 кг., 28.05.2018 - в массе 32 т. 60 кг.

02.07.2018 между ОАО "Палласовский элеватор" и ИП Каримовым С.М. был заключен договор на хранение сельскохозяйственной продукции N Х-50/187, по которому на хранение была сдана пшеница озимая 3 класса в общей массе 835 т. 260 кг. и пшеница озимая 5 класса в общей массе 547 т. 64 кг.

Поклажедатель выполнил договорные обязательства в полном объёме и надлежащем образом, что подтверждается товарно-транспортными накладными и квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления формы N ЗПП-13.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров, ОАО "Палласовский элеватор" (хранитель) обязуется в течение срока действия договора принимать и хранить сельскохозяйственную продукцию, передаваемую Поклажедателем (ИП Каримовым С.М.), либо третьими лицами на лицевой счет Поклажедателя, обеспечить ее сохранность и возвратить Поклажедателю.

Согласно п. 2.2.1 договора, хранитель обязуется не использовать находящуюся на хранении Продукцию, без письменного указания Поклажедателя, а равно, не предоставлять возможности использования продукции третьим лицам.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, хранитель по требованию Поклажедателя обязуется предоставить любую информацию, позволяющую определить размер убыли в массе.

Пунктом 2.3.1. договора, отпуск либо переоформление Продукции на лицевые счета третьих лиц, производится только по письменному распоряжению Поклажедателя, составленному по форме, согласно Приложения N 2 и Приложения N 3 к договору, в присутствии представителя Поклажедателя и при наличии доверенности на получение Продукции, подписанной руководителем и главным бухгалтером Поклажедателя и заверенной печатью Поклажедателя.

Прибыв на место, Поклажедателем обнаружено, что переданные на хранение зерновые культуры принадлежавшие истцу отсутствуют.

Поклажедателем в адрес Хранителя направлена претензия от 04.06.2019 с требованием возместить убытки, вызванные неисполнением Хранителем своих договорных обязательств. Указанная претензия была проигнорирована и оставлена без ответа, законные требования Поклажедателя в добровольном порядке выполнены не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания реальных убытков в размере 16 070 869,13 руб. в соответствии с требованиями статей 15, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в гражданских правоотношениях, возникших из договора хранения, к которым подлежат применению положения главы 47 ГК РФ.

В силу указаний пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Правила пункта 1 статьи 891 ГК РФ устанавливают, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Основания ответственности хранителя определены в статье 901 ГК РФ. Согласно указанной норме хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. При этом, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Палласовский элеватор" приняло на хранение сельхозпродукцию, принадлежащую ИП Каримову С.М.

Факт передачи зерна на хранение подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных, актами услуг по приемке зерна, квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления.

В силу положений статей 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Названное положение процессуального закона применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Изучением реестров товарно-транспортных накладных, квитанций на приемку хлебопродуктов установлено, что в них содержатся сведения о поклажедателе (ИП Каримов С.М.) и хранителе (ОАО "Палласовский элеватор"), о номере и дате накладной, которая поименована приложением к реестру, об автомобиле с указанием госномера, указаны: вид поступления ("хранение"), наименование культуры ("пшеница озимая" с указанием класса), количество (масса, кг), заполнен раздел "анализ лаборатории". Данные документы скреплены печатью ОАО "Палласовский элеватор", имеется подпись водителей.

В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле копий реестров товарно-транспортных накладных, квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, а также не представил других копий данных документов, которые отличались бы от копий, представленных истцом, и были бы не тождественны между собой.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения представленных истцом в подтверждение факта передачи зерна на хранение доказательств из числа допустимых, а доводы апеллянта в этой части следует признать несостоятельными.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Настаивая в жалобе на недоказанности истцом факта передачи зерна на хранение в заявленном объеме, апеллянт в свою очередь не доказал порочности документов, представленных истцом, равно как не представил иных достоверных доказательств, опровергающих факт передачи ответчику зерна на хранение.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции, проверяя расчёт истца, установил, что в соответствии со справкой, выданной "Волгоградской Торгово-Промышленной Палатой" исх.4593 от 01.10.2019, по состоянию на период с 23.09.2019 по 30.09.2019 рыночная стоимость 3 (третьего) класса пшеницы на территории Волгоградской области составляет 11 066,66 руб. за 1 (одну) тонну, рыночная стоимость 5 (пятого) класса пшеницы на территории Волгоградской области составляет 9 650 руб. за 1 (одну) тонну (т.1, л.д.35).

Из акта сверки, следует, что комиссией установлен факт пропажи продукции, указанной в товарных транспортных накладных (т.1, л.д. 34).

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик не может возместить истцу в натуре товар, переданный на хранение; ответчиком утрачено пшеницы общей стоимостью 16 070 869,13 руб.; доказательств того, что утрата товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил; суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от ОАО "Палласовский элеватор" о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 (полный текст определения от 27.01.2020) указанное выше заявление ОАО "Палласовский элеватор" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович. С даты принятия настоящего определения наступают последствия, установленные статьи 63 и действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядке предъявления требований к должнику. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 126 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, исковое заявление подано в суд первой инстанции 21.11.2019, а определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника ОАО "Палласовский элеватор" принято 27.01.2020 (полный текст определения 30.01.2020).

Из п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (в редакции от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено исковое заявление в обще исковом порядке.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора не находит своего подтверждения.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена досудебная претензия от 04.06.2019 N 1318 (л.д. 33).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением по истечении тридцатидневного срока, согласно штампу исковое заявление получено судом на приеме 21.11.2019 (л.д. 6).

Копия искового заявления направлена в адрес ответчика 15.11.2019 (т. 1, л.д. 54).

Определением суда от 26.11.2019 исковое заявление принято к производству. (л.д. 1), кроме того, определение суда от 26.11.2019 получено ответчиком, что подтверждается почтовым отправлением 400971 41 39703 6 (л.д.2).

Таким образом, вопреки доводам ответчика истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, между тем, поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Заявляя довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, ответчик доводы по существу спора, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии обязанности по оплате задолженности, не привел.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ОАО "Палласовский элеватор" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ОАО "Палласовский элеватор" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2020 года по делу N А12-43521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Палласовский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина