Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 07АП-8579/20 по делу N А45-33862/2019

г. Томск

29 сентября 2020 г.

Дело N А45-33862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ЭСПИАЙ" (N 07АП-8579/2020) на определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33862/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Производственное Объединение Огнещит" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, дом 53/1, офис 212, ОГРН 1115476106790, ИНН 5401350442) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ЭСПИАЙ" (115054, г. Москва, ул. Дубининская, дом 11/17, строение 3, эт. 2, пом. 47, оф. 2, ОГРН 5157746191851, ИНН 9705057002) о взыскании 3 945 470 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "АЛЮСИБ" (ИНН 5406608776); 2) государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница" (ИНН 5403106150); 3) общество с ограниченной ответственностью "Проектные двери",

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПК ЭСПИАЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское Производственное Объединение Огнещит" о признании договора цессии недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Хадеев Р.В. по доверенности от 05.11.2019 (сроком на 1 год)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Производственное Объединение Огнещит" (далее - ООО "СПО Огнещит") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ЭСПИАЙ" (далее - ООО "ПК ЭСПИАЙ") о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, в сумме 3 945 470 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АЛЮСИБ", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Государственная Новосибирская областная клиническая больница", общества с ограниченной ответственностью "Проектные двери".

ООО "ПК ЭСПИАЙ" обратилось с встречным иском к ООО "СПО Огнещит" о признании договора цессии недействительным.

27.03.2020 года ООО "СПО Огнещит" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД" (630000, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 79, оф. 215) Лебедеву Сергею Владимировичу. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2020 производство по делу N А45-33862/2019 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы и получения судом заключения эксперта

Судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД", расположенного по адресу: 630000, г.Новосибирск, ул.Красный проспект, 79,оф 215, Лебедеву Сергею Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество 20-ти поставленных ООО "ПК ЭСПИАЙ" в рамках Договора поставки N 81-10/11-17 от 10.11.2017 дверных противопожарных блоков, указанных в Акте осмотра противопожарных конструкций от 18.10.2019 с порядковыми номерами 1,5,6,8,9,10,12,13,14,16,21,25,26,27,28,29,31,32,33,37 (согласно альбому технических решений), условиям договора, обязательным нормам и правилам, предусмотренным для данного вида продукции?

2. В случае выявления несоответствий качества 20-ти поставленных ООО "ПК ЭСПИАЙ" в рамках Договора поставки N 81-10/11-17 от 10.11.2017 дверных противопожарных блоков, указанных в Акте осмотра противопожарных конструкций от 18.10.2019 с порядковыми номерами 1,5,6,8,9,10,12,13,14,16,21,25,26,27,28,29,31,32,33,37 (согласно альбому технических решений), условиям договора, обязательным нормам и правилам - указать данные несоответствия, причины их возникновения, нормы обязательных требований, условий договора, технических решений, в нарушении которых были использованы некачественные материалы, способы производства продукции и т.д.

3. Указать причины появления трещин НРL пластика на 20-ти дверных противопожарных блоках, поставленных ООО "ПК ЭСПИАЙ" в рамках Договора поставки N 81 -10/11 -17 от 10.11.2017 и указанных в Акте осмотра противопожарных конструкций от 18.10.2019 с порядковыми номерами 1,5,6,8,9,10,12,13,14,16,21,25,26,27,28,29,31,32,33,37 (согласно альбому технических решений).

4. Определить стоимость устранения недостатков 20-ти дверных противопожарных блоках, поставленных ООО "ПК ЭСПИАЙ" в рамках Договора поставки N 81-10/11-17 от 10.11.2017 и указанных в Акте осмотра противопожарных конструкций от 18.10.2019 с порядковыми номерами 1,5,6,8,9,10,12,13,14,16,21,25,26,27,28,29,31,32,33,37 (согласно альбому технических решений).

Не согласившись с определением суда, ООО "ПК ЭСПИАЙ" в апелляционной жалобе просит его отменить и признать назначение и проведение экспертизы по делу А45-33862/2019 необоснованными, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, противоречащим задачам судопроизводства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предоставленный судом двухнедельный срок для предоставления перечня информации не является для ответчика достаточным, принимая во внимание, что экспертным учреждениям требуется определенное время для изучения и анализа материалов по делу, в объявлении дополнительного перерыва и отложении судебного разбирательства ответчику было отказано; истцу предоставлено необоснованное преимущество в подготовке материалов для обоснования, назначения и проведения экспертизы по делу, выразившееся в количестве отведенного для этого времени. Ответчик считает, что необходимость в назначении экспертизы отсутствовала. Определенный судом перед экспертом перечень вопросов содержит вопросы, разрешаемые в рамках строительно-технической экспертизы, а предоставленный эксперту перечень документов не может способствовать объективному и достоверному экспертному заключению по итогам экспертизы. Перечень документов судом необоснованно ограничен. Экспертиза назначена в отношении товаров, гарантийные сроки на которые истекли до момента обращения истца в суд с иском.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленную позицию.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее- АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 4 статьи 82 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, которое не обжалуется.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Учитывая, что в рамках настоящего дела, в обоснование иска первоначальный истец ссылается на то, что после поставки товара возникли претензии относительно ненадлежащего качества товара в связи с обнаружением на дверных полотнах трещин, и то, что между сторонами существует спор по качеству поставленного товара, вопреки доводам общества, учитывая предмет и основания первоначальных исковых требований, возражений ответчика, разрешение спора в данном случае требует специальных познаний, которыми суд не обладает, поэтому назначение экспертизы процессуально обосновано. Доводы ответчика об отсутствии оснований для назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции отклоняет.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Исходя из анализа части 1, а также частей 2, 3 статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, лица, участвующие в деле, наделены правом представлять в арбитражный суд вопросы, подлежащие разъяснению экспертами, ходатайствовать о привлечении конкретного экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы; в свою очередь, именно суд определяет круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, экспертное учреждение, а также материалы и документы, которые должны быть переданы в распоряжение экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления N 23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Таким образом, предложение кандидатуры экспертной организации является правом стороны.

Между тем, его реализация не обязывает суд выбрать исключительно предложенную стороной экспертную организацию.

Суд, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении эксперта только со стороны истца, посчитал возможным принять представленную кандидатуру эксперта.

Податель жалобы в суд первой инстанции отвода привлеченному экспертному учреждению и эксперту не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу, не допустив при этом нарушений порядка ее назначения.

В связи с назначением судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы (статьи 144, 145 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о предоставлении неравноценного времени сторонам в целях подготовки для рассмотрения заявленного ходатайства, не подтверждены материалами дела.

10.03.2020 в судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 10.03.2020 судебное разбирательство было отложено на 08.04.2020. 27.03.2020 истцом было представлено ходатайство о назначении экспертизы. Судебное заседание с 08.04.2020 было перенесено на 27.05.2020, в дальнейшем отложено на 09.07.2020. Определением от 09.07.2020 судебное разбирательство откладывалось на 29.07.2020. В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.07.2020. С 27.05.2020 до 31.07.2020 у ответчика имелось достаточно времени в целях подготовки к рассмотрению ходатайства о назначении экспертизы.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства и продлении перерыва не усмотрел, что не нарушает прав ответчика, поскольку ему было предоставлено достаточно времени для подготовки к рассмотрению к ходатайства и предоставления иной кандидатуры эксперта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ЭСПИАЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина