Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 03АП-3879/20 по делу N А33-12689/2020

г. Красноярск

30 сентября 2020 г.

Дело N А33-12689/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска",

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2020 года по делу N А33-12689/2020,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВК-Жилсервис" (ИНН 2465097408, ОГРН 1062465003765, далее - ООО "БВК-Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ООО УК "ЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 04.12.2019 N 06/12/19-3 в размере 140 037 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 465 рублей 42 копеек.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.06.2020 (в полном объеме решение изготовлено 03.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом неправомерно предъявлены требования об оплате задолженности, поскольку работа по договору подряда от 04.12.2019 N 06/12/19-3 не была оформлена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "БВК-Жилсервис" (подрядчиком) и ООО УК "ЖСК" (заказчиком) заключен договор подряда от 04.12.2019 N 06/12/19-3, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке ели и монтажу праздничной иллюминации за счет средств текущего ремонта в многоквартирных домах Советского района г. Красноярска, находящихся в управлении заказчика и включенных реестр лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензиях отдельных видов деятельности" и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по настоящему договору составляет 300 000 рублей. Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение N 3), являющееся неотъемлемой частью договора. Указанная цена является предварительной. Окончательная цена договора определяется локальными сметными расчетами.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов-фактур, акта выполненных работ, подписанного председателем Совета многоквартирного дома, либо иными лицами согласно пункту 2.2.10 настоящего договора, а также после предоставления документов, указанных в регламенте.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

Подрядчиком в рамках договора в период с 01.12.2019 по 20.12.2019 выполнены работы на общую сумму 140 037 рублей 28 копеек, что подтверждается подписанными со стороны заказчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2019 N 1/19, N 2/19, N 3/19, N 4/19, N 5/19, N 6/19, N 7/19, N 8/19, от 20.12.2019 N 9/19, а так же справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2019 N 1/19, N 2/19, N 3/19, N 4/19, N 5/19, N 6/19, N 7/19, N 8/19, от 20.12.2019 N 9/19. Претензий к качеству выполненных работ в указанных документах не отражено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 04.12.2019 N 06/12/19-3, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате, признал начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 04.12.2019 N 06/12/19-3 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по договору на общую сумму 140 037 рублей 28 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2019 N 1/19, N 2/19, N 3/19, N 4/19, N 5/19, N 6/19, N 7/19, N 8/19, от 20.12.2019 N 9/19, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.12.2019 N 1/19, N 2/19, N 3/19, N 4/19, N 5/19, N 6/19, N 7/19, N 8/19, от 20.12.2019 N 9/19, указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, факт выполнения работ не оспорил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности в сумме 140 037 рублей 28 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 10.02.2020 в размере 1 465 рублей 42 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен повторно, признан обоснованным.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Ссылка ответчика на то, что работа по договору подряда от 04.12.2019 N 06/12/19-3 не была оформлена надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам настоящего дела.

Оценив процессуальное поведение ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика исключительно как направленные на затягивание судебного процесса и вступления судебного акта в законную силу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2020 года по делу N А33-12689/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина