Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 07АП-6037/20 по делу N А27-7466/2020

город Томск

1 октября 2020 г.

Дело N А27-7466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (N 07АП-6037/2020) на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7466/2020 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион" (ОГРН 1154202000589, ИНН 4202049380, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский район, село Старопестерево) к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (ОГРН 1164205063538, ИНН 4253034086, Кемеровская область - Кузбасс, город Калтан) о взыскании 5 300 070 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании посредством сервиса "онлайн-заседание":

от истца: Летяев Д.В. по доверенности от 05.05.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Скорпион" (далее - ООО ЧОО "Скорпион", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (далее - АО "СУПК", ответчик) о взыскании 5 086 451 руб. 61 коп. долга, 213 618 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "СУПК" в пользу ООО ЧОО "Скорпион" взыскано 5 086 451 руб. 61 коп. долга, 213 618 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 49 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СУПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказана законность и обоснованность заявленных требований, так как ответчик не владеет информацией о прохождении сотрудниками истца инструктажа согласно Правилам безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, что ставит под сомнение реальность оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО ЧОО "Скорпион" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 12.12.2018 между ООО ЧОО "Скорпион" (исполнитель) и АО "СУПК" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик получает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика: объект незавершенного строительства - "Участок открытых горных работ Чернокалтанский, 6, 8, 9", адрес (местоположение): Кемеровская область, вблизи г. Калтан.

Срок действия договора - с 12.12.2018 по 31.12.2019 (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета (Приложение N 1) и составляет 730 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно в течение 5-ти банковских дней согласно выставленному счету и только после подписания заказчиком акта оказанных услуг за истекший месяц.

Во исполнение договора истец оказал охранные услуги на общую сумму 5 086 451 руб. 61 коп. согласно актам выполненных работ от 30.06.2019 N N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, от 15.07.2019 N 44, выставил соответствующие счета на оплату.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2020, которая оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 5 086 451 руб. 61 коп. ООО ЧОО "Скорпион" представило акты выполненных работ от 30.06.2019 N N 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, от 15.07.2019 N 44, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений, подписи скреплены оттиском печати АО "СУПК". Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принадлежность подписи и печати АО "СУПК" не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено, доказательства оплаты задолженности не представлены.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика при подписании актов, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку АО "СУПК" нарушило условия договора и не исполнило свои обязательства по оплате в установленный договором срок, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 213 618 руб. 59 коп. за период с 01.08.2019 по 20.03.2020.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у апеллянта сведений о прохождении сотрудниками истца инструктажа не освобождают его от оплаты услуг, оказание которых подтверждено материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко