Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-8087/20 по делу N А60-68683/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-68683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Сосновское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года по делу N А60-68683/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дата" (ИНН 6658520948, ОГРН 1186658079200)

к акционерному обществу "Сосновское" (ИНН 6658344587, ОГРН 1096658008710)

о взыскании неустойки в сумме 269 453,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дата" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сосновское" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки за период с 04.12.2016 по 24.12.2019 в сумме 269 453,75 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д.140). Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 269 453 руб. 75 коп. неустойки за период с 04.12.2016 по 24.12.2019, а также 8292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В жалобе ответчик ссылается на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика относительно наличия оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ. Возражая против взыскания судебных издержек, ответчик указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, что ИП Мельник С.А. имеет соответствующую квалификацию для оказания юридических услуг. В материалах дела нет ни одного документа, подписанного ИП Мельником С.А. В квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.01.2020 не указан ОГРНИП лица, получившего 50 000 рублей за оказанные юридические услуги. АО "Сосновское" считает, что стоимость услуг представителя по данному делу завышена, поскольку для рассмотрения настоящего дела не требуется объемной квалифицированной юридической работы (для выполнения расчета санкций), а также глубокого анализа материалов дела и/или судебной практики, разработки особой правовой позиции. Ответчик считает, что разумным вознаграждением за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления является 5000 рублей. Поскольку истец своими действиями (поставка товара без получения предоплаты; необращение за взысканием по исполнительному листу в ФССП; неоднократная неявка на рассмотрение дела N А60-42840/2019) содействовал увеличению размера убытков (неустойки), размер ответственности АО "Сосновское" подлежит уменьшению.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 25.10.2018 между ООО "Регион 2013" (цедент) и ООО "Дата" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору поставки от 05.06.2013, заключенному между цедентом и АО "Сосновское", в том числе право на получение пени (неустойки) за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.09.2016 по день фактической уплаты суммы долга (л.д.6).

Задолженность ответчика по указанному выше договору поставки установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу N А60-26479/2014, согласно которому с ОАО "Сосновское" в пользу ООО "Регион 2013" взыскан основной долг в размере 241 662,56 руб., а также неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 82 295 руб., начисленная с 11.07.2013 по 17.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу N А60-26479/2014 произведена замена взыскателя с ООО "Регион 2013" на ООО "Дата" (истца по настоящему делу).

Ссылаясь на просрочку оплаты установленного судом долга по договору поставки, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, предусмотренной договором. Ответа на претензию не последовало, долг ответчиком не погашен.

После обращения истца в арбитражный суд, 24.12.2019, сумма основного долга был принудительно взыскана с ответчика, что им не оспорено.

С учетом данного обстоятельства, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец уточнил период начисления пени и просил взыскать с ответчика за период с 04.12.2016 по 24.12.2019 в сумме 269 453,75 руб. (241 662,56 руб. х 0,1% х 1115 дней).

Поскольку доказательств уплаты неустойки ответчик не представил, суд первой инстанции взыскал в пользу истца указанную сумму неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5 договора поставки от 05.06.2013 поставщик вправе применить следующую ответственность - в случае просрочки оплаты за поставленный товар - пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 269 453 руб. 75 коп. за период с 04.12.2016 по 24.12.2019 правомерно удовлетворено судом. Расчет истца судами проверен и признан верным. Ответчиком правомерность расчета не оспаривается.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнении обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку истец своими действиями содействовал увеличению размера убытков, и как следствие, неустойки, подлежат отклонению.

На основании пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавших увеличению суммы неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о вине истца или его правопредшественника (кредитора). Поставка товара без получения предоплаты говорит о лишь о доверии поставщика покупателю, что не является неправомерным поведением. Необращение за взысканием по исполнительному листу в органы ФССП также не может быть поставлено в вину кредитору. Последний направил исполнительный лист на исполнение в банк, а должник, между тем, не исполнил судебный акт добровольно, как того требует ст.16 АПК РФ, и не известил кредитора о невозможности взыскания долга за счет средств в банке. Неявка ООО "Дата" на рассмотрение дела N А60-42840/2019 значения для настоящего дела не имеет. Принятие судом решения об отказе акционерному обществу "Сосновское" в признании недействительным договора цессии от 25.10.2018 между ООО "Регион 2013" и ООО "Дата" говорит об отсутствии у АО "Сосновское" правомерных оснований для возбуждении искового производства по делу N А60-42840/2019.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплету услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мельник С.А., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.01.2020 N 1; доверенность от 19.11.2019 на представительство интересов истца Комаровым С.В., договор от 01.11.2019, заключенный между ИП Мельник С.А. и Комаровым С.В.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре, а именно: подготовлено и направлено в суд исковое заявление и иные документы, необходимые для взыскания суммы долга, отзыв на возражения ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, дополнения к отзыву на возражения ответчика, участие представителя истца в судебном заседании 11.03.2020.

То, что основным видом деятельности ИП Мельник С.А. по сведениям ЕГРИП является управление недвижимым имуществом, не означает, что данный предприниматель не мог оказать истцу юридические услуги. Закон не обязывает заказчика обращаться за юридическими услугами только к тем лицам, которые заявили этот вид деятельности в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Ссылка заявителя жалобы на подписание процессуальных документов по делу руководителем самого истца также отклоняется, поскольку это не говорит о том, что документы составлены самим истцом, а не представителем. Само по себе подписание процессуальных документов руководителем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

То есть сама по себе возможность осуществления наличных расчетов между субъектами предпринимательской деятельности не исключена.

Кроме того, нарушение требований кассовой дисциплины не опровергает факта передачи денежных средств представителю. Проверка соблюдения кассовой дисциплины относится к компетенции налогового органа, а не суда.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 50 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Уменьшая расходы до 20 000 руб., суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела и объем проделанной представителем работы, процессуальную активность представителя, категорию спора, обстоятельства дела.

С учетом оспаривания ответчиком требований истца по существу спора, вплоть до обжалования в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не считает расходы в размере 20 000 руб. чрезмерными.

Поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу N А60-68683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова