Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-6100/20 по делу N А82-4879/2020

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А82-4879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя Матвеевой А.В., действующей на основании доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 (резолютивная часть вынесена 09.07.2020) по делу N А82-4879/2020,

по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области) от 03.03.2020 N 197 (л.д. 83-85), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 (резолютивная часть вынесена 09.07.2020) размер назначенного оспариваемым постановлением от 03.03.2020 административного штрафа снижен до 150 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, приводя соответствующие аргументы, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание на наличие в действиях Управления грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По мнению подателя апелляционной жалобы, внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена в отсутствие предусмотренных Законом N 294-ФЗ оснований: так, заявитель полагает, что поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми издается приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), должны быть даны непосредственно перед началом проверки, поясняет, что в перечне приводимых в пункте 6 распоряжения от 01.11.2019 N1655 документов отсутствуют акты, допускающие проведение проверок предприятий торговли в период осуществления Управлением в отношении АО "Тандер" проверочных мероприятий. Отмечает, что приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора) заявителю предоставлены не были. Акцентирует внимание на том, что акт проверки от 03.12.2019 N 1655 составлен на три дня ранее фактической даты проведения проверки, при этом проверка осуществлена по истечении срока, предусмотренного для ее проведения. Обозначает, что в нарушение части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ Общество не было уведомлено за двадцать четыре часа о предстоящей внеплановой выездной проверке, в связи с чем у АО "Тандер" отсутствовала возможность представить необходимые пояснения и сведения в рамках проверки. Указывает, что материалы проверки не содержат информации о согласовании либо о направлении извещения о проведении проверки в органы прокуратуры. Изложенные обстоятельства свидетельствует о незаконности проведенной проверки и недопустимости привлечения лица к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона. Более подробно доводы заявителя со ссылками на положения законодательства и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителей от 23.09.2020 N 5525-20 Управление поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 13.05.2020 N2574-20 (л.д. 73-79), представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу АО "Тандер" - не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.11.2019 по 03.12.2019 (дата проведения проверки - 06.11.2019) на основании распоряжения от 01.11.2019 N 1655 (л.д. 94-96) Управлением в отношении АО "Тандер" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки по месту осуществления деятельности АО "Тандер" - в магазине по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д. 13Д, Управлением установлено, что Обществом нарушены требования части 4 статьи 5, частей 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно допущена реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, в частности сыра творожного "Виолетта" с зеленью, производства ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" (г. Москва, ул. Руставели, вл. 14, стр. 11), с датой изготовления 22.06.2019, сроком годности до 20.10.2019, в количестве 2 упаковок; с датой изготовления 08.07.2019, сроком годности до 05.11.2019, в количестве 2 упаковок; с датой изготовления 22.05.2019, сроком годности до 19.09.2019, в количестве 1 упаковки; с датой изготовления 07.07.2019, сроком годности до 04.11.2019, в количестве 1 упаковки; сыра полутвердого для жарки халлуми, производства ООО "Сыроварня "Волжанка" (Костромская область, г. Волгореченск, ул. Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 65) в количестве 200 грамм, с датой изготовления 04.10.2019, сроком годности до 03.11.2019.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 03.12.2019 N 1655, копия которого вручена директору гипермаркета под расписку об ознакомлении (л.д. 88-89), а также направлена по юридическому адресу Общества.

04.02.2020 по факту установленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении АО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 16-18). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом: направление по юридическому адресу Общества повестки для составления протокола об административном правонарушении от 18.12.2019 (исх. N 4316 от 18.12.2019, почтовое отправление N 15006639059558) (л.д. 87), повестка получена заявителем 30.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным ответчиком в материалы дела (л.д. 111).

03.03.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления в отношении Общества вынесено постановление N 197, согласно которому АО "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 83-85). Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя: протокол от 04.02.2020, содержащий указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, направлен по юридическому адресу Общества (исх. N 322 от 04.02.2020, почтовое отправление N 15006639062220), получен последним 10.02.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 86).

03.05.2020 заместителем руководителя Управления с соблюдением требований статьи 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки), которым исправлена описка, касающаяся даты проведения проверки, - не 06.12.2019, а 06.11.2019, а также даты изготовления продукции, реализуемой с истекшим сроком годности, - дата изготовления сыра полутвердого для жарки халлуми, производства ООО "Сыроварня "Волжанка" в количестве 200 грамм, - 04.10.2019, срок годности до 03.11.2019) (л.д. 80-81).

Полагая, что вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2020 N 197 является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д. 3-9).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным изменить размер назначенного АО "Тандер" административного штрафа, снизив его сумму до 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению (статья 4 ТР ТС 021/2011).

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Управлением в ходе внеплановой выездной проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что Общество в нарушение вышеприведенных положений Технического регламента допустило реализацию пищевой продукции (сыры) с истекшим сроком годности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек, запрещено.

Из существа допущенных Обществом нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю за соблюдением сроков годности в отношении реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к указанию на допущенные Управлением грубые нарушения требований, предусмотренных Законом N 294-ФЗ.

Так, Общество ссылается на отсутствие правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки, акцентирует внимание на том, что в перечне актов, перечисленных в пункте 6 распоряжения от 01.11.2019 N 1655, не приведены документы, позволяющие в указанный Управлением период проводить проверки в отношении торговых предприятий. К тому же, как полагает АО "Тандер", поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, на основании которых издается приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), должны быть даны непосредственно перед началом проверки.

Между тем, Обществом не принято во внимание следующее.

В качестве правового основания проведения проверки Управление указывает на пункт 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ - приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (л.д. 95).

Вопреки утверждению Общества, в период, указанный в распоряжении от 01.11.2019 N 1655, у Управления имелись основания для организации внеплановой проверки. Так, в частности, в приказе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.12.2018 N 1022 "О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству, реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки", изданном в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28.11.2018 (пункт 7, раздел I Протокола N 1), руководителям Управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации предписано организовать в 2019 году в пределах полномочий проведение в установленном порядке внеплановых проверок (пункт 1.1), провести внеплановые проверки на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (пункт 1.2). Ссылка на данный приказ содержится в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.11.2019 N1655 (л.д. 94). При этом направление приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора) в адрес проверяемого лица законом не предусмотрено. Указания на то, что поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми издается приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), должны быть даны непосредственно перед началом проверки, законодательство также не содержит.

Исходя из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ предусмотрено, что органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (к которым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476 относится Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы), рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К таким лицам отнесены, в том числе начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда отделов Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, уполномоченное должностное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в том числе не связанного с предметом мероприятий по контролю, вправе составить протокол об административном правонарушении. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по административному делу в порядке, установленном КоАП РФ.

Таким образом, данные, полученные органом в ходе проведения мероприятий по контролю, являются достаточными для возбуждения на основании положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении. В рассматриваемой ситуации такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место.

Непосредственно обнаружив при осуществлении контрольных мероприятий продукцию с истекшим сроком годности (сыры), должностное лицо, реализовав предоставленное ему КоАП РФ право, составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, которым квалифицировало деяние Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что проверка была проведена по истечении сроков, установленных в распоряжении от 01.11.2019 N 1655, а также о составлении акта проверки от 03.12.2019 N 1655 на три дня раньше фактической даты осуществления проверочных мероприятий, не принимается судом апелляционной инстанции.

В распоряжении от 01.11.2019 N 1655 отражены следующие сроки проведения проверки - с 06.11.2019 до 03.12.2019.

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Во исполнение указанного нормативного положения 03.12.2019 Управлением составлен акт проверки N1655. При этом в данном акте, а также в протоколе от 04.02.2020 и постановлении по делу об административном правонарушении N197 от 03.03.2020 в качестве даты проведения проверки ответчик указал на 06.12.2019.

Приходя к выводу о том, что при составлении документов была допущена техническая ошибка, опечатка (не 06.12.2019, а 06.11.2019), устраненная заместителем руководителя Управления посредством вынесения определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 03.05.2020 (л.д. 80-81), апелляционный суд исходит из следующего.

В акте проверки от 03.12.2019 N 1655 содержится указание на перечень пищевой продукции, реализуемой с истекшим сроком годности: отражены наименования, производители, количество единиц, даты изготовления и сроки годности пищевых продуктов (сыров). В представленном в материалы дела акте о списании товаров, датированном 06.11.2019 и содержащем подписи директора гипермаркета, а также руководителя сектора, отражены списанные товары (по причине истечения срока годности) (л.д. 92-93). При этом наименование товаров, производители и количество упаковок совпадает с данными, указанными в акте проверки от 03.12.2019 N 1655 (л.д. 89). Изложенное позволяет сделать вывод о проведении проверки именно 06.11.2019. Снятая с реализации 06.11.2019 продукция (сроки годности которой истекли до указанной даты) не могла быть представлена в магазине 06.12.2019.

В судебном заседании, проведенном 06.07.2020 в арбитражном суде первой инстанции, представитель АО "Тандер" пояснила, что по факту проведения проверки Обществом было устранено нарушение - оформлено списание продукции. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, представителем заявителя было подтверждено, что списание продукции (06.11.2019) произошло по результатам проверки, что не согласуется с позицией Общества относительно иной даты осуществления проверки.

Доказательств осуществления Управлением каких-либо мероприятий в отношении Общества за пределами установленных сроков проведения проверки в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, допущенная неточность в указании даты явилась следствием опечатки, не повлекшей за собой нарушения процедуры проведения внеплановой выездной проверки и исправленной Управлением в предусмотренном законом порядке. Проверка осуществлена в рамках сроков, установленных распоряжением от 01.11.2019 N 1655, акт проверки от 03.12.2019 N 1655 составлен по результатам проверки. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о неуведомлении Общества за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Между тем в пункте 35 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ отражено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Закона N 184-ФЗ. При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов (производство, упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации), и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Исходя из указанных правовых положений, предварительное уведомление АО "Тандер" о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось. Поскольку применительно к рассматриваемому случаю обязанность заблаговременного уведомления законодательно не предусмотрена, доводы Общества о несоблюдении сроков направления распоряжения от 01.11.2019 N 1655 (исх. N 3822 от 01.11.2019), получения его заявителем позднее даты начала проведения проверки, не принимаются апелляционным судом во внимание. При этом вопреки утверждению Общества, оно не было лишено возможности представлять в рамках проводимой проверки необходимые пояснения и сведения, пользоваться правами, перечень которых поименован в статье 21 Закона N 294-ФЗ.

Довод Общества о нарушении Управлением требований Закона N 294-ФЗ в части, касающейся согласования проводимой проверки с органом прокуратуры (отсутствия такого согласования), является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Поскольку внеплановая проверка проведена ответчиком на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, при наличии распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 01.11.2019 N 1655, изданного в соответствии с поименованными в пункте 6 указанного распоряжения приказами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, принятыми в целях реализации поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, согласование ее проведения с органами прокуратуры не требовалось. Направление в органы прокуратуры каких-либо последующих извещений, несмотря на утверждение Общества, действующим законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена. Грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ (статья 20), наличие которых влекло бы недействительность результатов проведенной органом проверки, не установлено.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 150 000 рублей. Назначенное Обществу наказание в размере штрафа 150 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного заявителю штрафа в деле не имеется.

Поскольку вмененное Обществу административное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 (резолютивная часть вынесена 09.07.2020) по делу N А82-4879/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева