Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-3922/16 по делу N А60-63534/2015

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-63534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой Д.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс Рециклинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ресурс Рециклинг" о пересмотре определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-63534/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтепродукт" (ОГРН 1097447010033, ИНН 7447156843),

третьи лица: Новак А.В., Бронский Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 в отношении ООО "Нефтепродукт" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 ООО "Нефтепродукт" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 признана недействительной сделка - договор цессии от 18.12.2015, заключенный между ООО "Нефтепродукт" и ООО "Ресурс Рециклинг".

21 мая 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Ресурс Рециклинг" о пересмотре вступившего в законную силу определения от 13.11.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Ресурс Рециклинг" о пересмотре определения от 13.11.2017 по настоящему делу, вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ресурс Рециклинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что новым обстоятельством для разрешения указанного спора служит апелляционное определение от 12.03.2020 Челябинского областного суда вынесенное с учетом всех судебных актов в том числе: решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, установлена и исследована передача денежных средств бывшему директору ООО "Нефтепродукт" по РКО от 18.12.2015 в сумме 2 700 000 руб. При этом отмечает, что Арбитражный суд Уральского округа 26.11.2019 отказал ООО "Ресурс рециклинг" в пересмотре обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что указанное заявителем обстоятельство передачи денежных средств Манжесову В.П. не может быть признано вновь открывшимся применительно к обстоятельствам настоящего дела. То есть, Арбитражный суд Уральского округа согласился с тем обстоятельством, что денежные средства в размере 2 700 000 руб. были получены единоличным исполнительным органом ООО "Нефтепродукт" Манжесовым В.П., что также подтверждается Апелляционным определением от 12.03.2020 Челябинского областного суда.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 признана недействительной сделка - договор цессии от 18.12.2015, заключенный между ООО "Нефтепродукт" и ООО "Ресурс рециклинг"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресурс рециклинг" в пользу ООО "Нефтепродукт" денежной суммы в размере 2 700 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу N А60-63534/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу N  А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Ресурс рециклинг" - без удовлетворения.

Как следует из постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, отказали заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении расходного кассового ордера от 18.12.2015, подтверждающего оплату уступленного права в сумме 2 700 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.03.2019 по делу N 2-673/2019, установлено, что ООО "Ресурс рециклинг" оплачивало установленную договором цессии сумму в размере 2 700 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.12.2015, непосредственно в ООО "Нефтепродукт", в лице его единоличного исполнительного органа - директора Манжесова В.П.

В решении указано, что расходно-кассовый ордер от 18.12.2015 подтверждает передачу денежных средств бывшему директору ООО "Нефтепродукт" Манжесову В.П. в полном объеме, дальнейшие его действия повлекли убытки ООО "Ресурс рециклинг" в виде повторного взыскания в пользу ООО "Нефтепродукт", указанной суммы, а Манжесов В.П. тем самым неосновательно обогатился.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 заявление ООО "Ресурс рециклинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу N А60-63534/2015 удовлетворено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу N А60-63534/2015 о признании недействительной сделку - договор цессии от 18.12.2015, заключенный между ООО "Нефтепродукт" и ООО "Ресурс рециклинг"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ресурс рециклинг" в пользу ООО "Нефтепродукт" денежной суммы в размере 2 700 000 руб., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу отмены. В удовлетворении заявления ООО "Ресурс рециклинг" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу N А60-63534/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению гражданского иска по иску ООО "Ресурс рециклинг" к Манжесову В.П. по правилам суда первой инстанции и приостановил производство по делу.

Апелляционным определением от 12.03.2020 Челябинского областного суда с учетом всех судебных актов в том числе: решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, установлена и исследована передача денежных средств бывшему директору ООО "Нефтепродукт" по расходному кассовому ордеру от 18.12.2015 в сумме 2 700 000 руб.

Полагая, что апелляционное определение от 12.03.2020 Челябинского областного суда является новым обстоятельством влекущим пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017, ООО "Ресурс рециклинг" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, а именно отсутствие новых обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Ни решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15.03.2019, ни апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.03.2020 по делу N 2-673/2019 такими судебными актами не являются.

Обстоятельство, установленное указанными судебными актами, а именно факт передача денежных средств бывшему директору ООО "Нефтепродукт" по расходному кассовому ордеру от 18.12.2015 в сумме 2 700 000 руб., по смыслу ст. 311 АПК РФ не является новым и могло быть положено лишь в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, как указывалось ранее, такое заявление ранее было подано ООО "Ресурс рециклинг" и в его удовлетворении было отказано постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019, в силу следующего.

При рассмотрении обособленного спора о признании договора цессии от 18.12.2015 недействительным в предмет исследования, исходя из заявленных оснований по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, помимо прочего входили обстоятельства совершения встречного исполнения по сделке. Судом соответствующие обстоятельства исследованы.

Установив, что оспариваемый договор цессии заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, право (требование) уступлено в отношении платежеспособного должника, доказательства оплаты со стороны общества "Ресурс Рециклинг" отсутствуют, приняв во внимание поведение сторон сделки, отсутствие разумного обоснования экономической целесообразности заключения оспариваемого договора, суды пришли к выводу о неравноценности для должника оспариваемой сделки (в отсутствие доказательств иного), в связи с чем признали доказанной совокупность условий необходимых для признания сделки недействительной (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018).

Таким образом, как видно из материалов дела, содержания принятых по обособленному спору судебных актов, обстоятельства получения должником денежных средств в счет оплаты уступленного права, входили в предмет доказывания, бремя представления соответствующих доказательств возлагалось на ответчика, учитывая возражения конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения, однако общество "Ресурс Рециклинг" соответствующую процессуальную обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений не исполнило, какие-либо доказательства в отношении данного обстоятельства суду не представило.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела следует, что обстоятельства передачи денежных средств руководителю общества "Нефтепродукт" Манжесову В.П. по расходному кассовому ордеру от 18.12.2015 на момент рассмотрения спора были ответчику ему известны, в отношении данных обстоятельств он не заблуждался, оснований полагать, что соответствующие сведения недобросовестно скрывались от арбитражного суда и самого ответчика, не имеется, более того, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении указанного доказательства к материалам дела, однако в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что и послужило основанием для отказа в принятии дополнительного доказательства.

В силу вышеизложенного указанное заявителем обстоятельство передачи денежных средств Манжесову В.П. не может быть признано вновь открывшимся применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, выводов суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права действующего законодательства.

По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-63534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова