Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 13АП-21056/20 по делу N А56-34885/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2020 г. N Ф07-10448/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 октября 2020 г.

Дело N А56-34885/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21056/2020) Татаренко Олега Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 г. по делу N А56-34885/2020 (судья Герасимова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Татаренко Олега Григорьевича

к ООО "ГСП-5"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаренко Олег Григорьевич (ОГРНИП: 315344300002962; далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (ОГРН: 1167847240010; далее - Ответчик, Общество) о взыскании 605 092,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 102,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 09.07.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что не является основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнении денежного обязательства ее неправильная квалификация истцом, который обосновывает свои требования п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторона на этот случай предусмотрена неустойка.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 ООО "ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СГК-5" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2019 по делу N А56-56583/2019 исковые требования ООО "ТрансСервис" были удовлетворены частично.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г. была произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (адрес: 400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 17, оф. 3, ОГРН: 1163443067820) на его правопреемника индивидуального предпринимателя Татаренко Олега Григорьевича (ИНН: 342602384104, ОГРНИП: 315344300002962, дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2015).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г., решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-56583/2019 было отменено, был принят новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя Татаренко Олега Григорьевича об уменьшении исковых требований было удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 15/15, ОГРН: 1167847240010) в пользу индивидуального предпринимателя Татаренко Олега Григорьевича (ИНН: 342602384104, ОГРНИП: 315344300002962, дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2015) было взыскано - 5 902 350 руб. задолженности, 67 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано.

На основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист. Требования исполнительного документа исполнены 20.02.2020.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 20.02.2020 в сумме 605 092,98 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 01 февраля 2018 года между ООО "ТрансСервис" далее по тексту - (Арендодатель) и ООО "СГК-5" далее - (Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с одновременным оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации N 12/2018 в соответствии с п. 1.1. которого, стороны в Приложении N 1 к Договору, а в последующем в дополнительных соглашениях к нему согласовали перечень арендуемой техники с указанием стоимости ее эксплуатации из расчета стоимости 1 часа эксплуатации каждой единицы (пункт 4.1. Договора), что подтверждается актами приема-передачи техники.

Согласно п.4.3. Договора, Арендатор производит оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 30 календарных дней после подписания Акта оказанных услуг двумя сторонами, что фиксировалось в актах выполненных работ, которые в свою очередь выставлялись на основании справок, рапортов, путевых листов, отчетов.

Пунктом 5.1. договора определено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в нарушение условий договора арендатор не производил уплату арендной платы ООО "ТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СГК-5" задолженности по договору N 12/2018 в сумме 8 902 350 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу N А56-56583/2019 с ответчика в пользу ООО "ТрансСервис" взыскана задолженность в сумме 8 902 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 512 рублей, расхода по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

05.08.2019 между ООО "ТрансСервис" (цедент) и ИП Татаренко О.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к Общество с ограниченной ответственностью "СГК-5" задолженности по договору аренды строительной техники.

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки сумма уступаемого требования в соответствии с п. 1.1. по состоянию на момент заключения настоящего договора составляет 8 902 350 рублей основной задолженности, а также процентов по ст. 395 ГК РФ с момента возникновения обязанности по оплате соответствующих сумм задолженности в установленные договором N 12/2018 от 01.02.2018 по день исполнения денежного требования в полном объеме как перед прежним, так и перед новым кредитором.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу А56-56583/2019 решение суда от 30.07.2019 отменено. ООО "ТрансСервис" заменено на ИП Татаренко О.Г. в порядке процессуального правопреемства. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 902 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 512 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением истец ссылался на переданное цедентом право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов за период с 01.02.2019 по 20.02.2020 на сумму 605 092,98 рублей, в котором по состоянию на 01.02.2019 задолженность составила 12 402 350 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395).

Пунктом 5.1. договора N 12/2018 от 01.02.2018, право требования задолженности по которому передано истцу на основании договора уступки права требования от 05.08.2019, определено, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору N 12/2018 от 01.02.2018 сторонами предусмотрена неустойка.

При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований судам следует квалифицировать заявленное истцом требование о взыскании процентов как требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, право истца на взыскание задолженности с ответчика возникло на основании договора уступки права требования от 05.08.2019, в соответствии с условиями которого истцу как цессионарию передано право на взыскание суммы долга в размере 8 902 350 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, что прямо следует из пунктов 1.1., 1.3. договора уступки.

Право требования договорной неустойки в рамках договора уступки от 05.08.2019 истцу не передавалось.

Поскольку в силу пункта 5.1. договора N 12/2018 от 01.02.2018 и положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, у ООО "ТрансСервис" (цедент) отсутствовало права требования к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было уступлено несуществующее право.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации исковых требования о взыскании процентов в качестве взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках данного спора истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта по делу А56-56583/2019, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены при рассмотрении дела N А56-34885/2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-34885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева