Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-36258/20 по делу N А40-333263/2019

город Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-333263/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кескин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года

по делу N А40-333263/19

по иску ООО "Сильверсити" (ОГРН 1087746703296, ИНН 7702675790)

к ООО "Кескин" (ОГРН 1172375054862, ИНН 2312262781)

о взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Кескин"

к ООО "Сильверсити"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Константинова С.В. по доверенности от 12.05.2020, диплом ДВС 1219305 от 29.06.2004; Скворцов А.В. - ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сильверсити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кескин" (далее - ответчик) о взыскании 2 305 005 руб. предоплаты, 142 683 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Кескин" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Сильверсити" 2 305 005 руб. убытков.

Решением суда от 16.06.2020 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 25.05.2019 г. N 25052019, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) товар - на сумму 2 305 005 руб. (томаты свежие на ветке 17 382 кг, клубнику 9 875 кг.).

Во исполнение условия договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 305 005 руб., что подтверждается платежным поручением N 234 от 18.06.2019 г.

Как указывает истец, товар, обусловленный счетом N 54 от 18.06.2019 г., так и не был поставлен ответчиком.

Обращаясь со встречным иском о взыскании убытков, истец по встречному иску указал на обстоятельство того, что:

- продавец во исполнение договора приобрел товар, что подтверждается УПД и декларацией на товар;

- продавец уведомлял покупателя о готовности товара к выдаче;

- покупатель товар не отгрузил, 30.08.2019 г. продавец произвел утилизацию товара.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску продавец понес убытки по указанному договору в размере 2 305 005 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащим удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Кроме того, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 К РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

По условию сделки (п.3.4.. 4.1. договора) право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента отгрузки товара покупателю на складе продавца. Погрузка товара осуществляется продавцом со склада продавца в согласованные сторонами сроки. Сроки согласуются при подаче заявки на отгрузку. Поставка производится самовывозом с любого из складов продавца.

Обязательство по оплате товара на сумму 2 305 005 руб. исполнено истцом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств поставки товара в адрес истца. Ответчик указал, что товар (скоропортящийся) списан по акту N 2332 от 30 августа 2019 года.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Договор поставки был заключен сроком на 1 (один) год, а именно с 25 мая 2019 года до 25 мая 2020 года.

В п. 1.2. договора поставки N 25052019 от 25.05.2019 г. указано, что наименование, количество, ассортимент, сроки предоставляемого товара, цена и общая стоимость партии согласуются Сторонами перед каждой поставкой и указываются в накладных и счетах-фактурах.

При подписании данного договора сторонами был согласован следующий ассортимент: томаты на ветке свежие в количестве 17382 кг., ценой за 90 за кг, стоимостью 1 564 380 рублей; клубника в количестве 9875 кг., ценой 75 за кг, стоимостью 740 625 рублей. Таким образом, общая стоимость Товара, составляет 2 305 005 рублей 00 копеек.

ООО "Кескин" в своей апелляционной жалобе ссылается на приобретение товара для ООО "СильверСити" по УПД ООО "Глобалфрут" N 254 от 14.04.2019 года по договору купли-продажи N 39 от 01.07.2018 года за томаты свежие урожай 2019 г на сумму 601 680 рублей и перец стручковый острый свежий, урожай 2019 года, на сумму 31 570, 50 руб. и декларациями на товары N 10106050/080619/0018819, N 10102082/240319/0001510, N 10102082/010419/0001656.

В том же УПД от 14 апреля 2019 года Количество товара, объем Товара, сумма Товара, наименование (ассортимент) Товара (перец стручковый острый, урожай 2019 года) не соответствуют с согласованным ассортиментом Товара по договору поставки N 25052019 от 25.05.2019 года, заключенного между Продавцом (ООО "Кескин") и Покупателем (ООО "СильверСити").

В декларации на Товары N 10106050/080619/0018819 от 08.06.2019 года в дополнительной информации фигурируют даты: 01191/0 от 22.04.2019 до 21.04.2020; 01207/0 от 31.05.2019; 02015/0 от 31.05.2019;03001/0 от 10.04.2019; 03012/0 от 31.05.2019 при том, что счет на оплату N 54 по договору поставки N 25052019 от 25 мая 2019 года за Товары был выставлен от 18.06.2019 года.

Кроме того, сумма Товара по декларации N 10106050/080619/0018819 составляет 20570.00 рублей за клубнику, что не совпадает с согласованной стоимостью товара по договору поставки N 25052019 от 25.05.2019 г., а именно: клубника стоимостью 740 625 рублей.

В декларации на Товары N 10102082/240319/0001510 в дополнительной информации фигурируют даты: 01207/0 от 19.03.2019; 02024/0 от 23.03.2019; 03011/0 от 10.01.2018; 04011/0 от 03.07.2017 выпуск разрешен 25 марта 2019 года.

Сумма по декларации за Товар, а именно за томаты свежие составляет 28200 рублей, что не совпадает с согласованной стоимостью Товара по договору поставки N 25052019 от 25.05.2019 г., на сумму за томаты свежие на ветки 1 564 380 рублей.

В декларации на Товары N 10102082/010419/0001656 в графе описание Товара прописаны Кабачки свежие, сорт MALTEPE, урожай 2019 года, цена 3384 рубля, выпуск разрешен 1 апреля 2019 года., не совпадает с согласованным ассортиментом Товара по договору поставки N 25052019 от 25 мая 2019 года между "СильверСити" и ООО "Кескин".

Таким образом, данные декларации никакого отношения к договору поставки N 25052019 от 25 мая 2019 года не имеют, выданы намного раньше, чем был заключен договор поставки между "СильверСити" и ООО "Кескин".

Соответственно, доказательств того, что товар для ООО "СильверСити" был приобретен ООО "Кескин" в материалах дела отсутствует.

Судебная инстанция также отмечает, что Акт N 2332 от 30 августа 1019 года о списании товара оформлен продавцом в одностороннем порядке, а поэтому данный акт не может подтверждать тот факт, что именно указанные в нем наименования и количество товара действительно находились у ООО "Кескин" на дату 30.08.2019 года, вследствие чего последний не имеет юридической силы.

В силу п.4.1. договора поставки весь риск утери/порчи товара лежит на продавце до его фактической отгрузки. Учитывая изложенное, ввиду отсутствия самой отгрузки товара, вся ответственность, в том числе и финансовая, лежит на продавце.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, доказательства, представленные истцом по встречному иску в обоснование причиненного ущерба, не подтверждают суммы ущерба или расходов, которые понесла сторона на устранение причиненного вреда.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан заявленный размер ущерба, на основании чего исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 2 305 000 руб. и 142 683 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 г. по 08.06.2020 г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя о нарушении досудебного порядка, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Как следует из пояснений истца, согласно Протоколу осмотра письменного доказательства (информации в сети интернет) N 77 АГ 1771476 от 12.03.2020 года Договор поставки для его подписания между ООО "СильверСити" и ООО "Кескин" был направлен на электронную почту ООО "СильверСити" с электронной почты ООО "Кескин" oookeskin@gmail.com (распечатанная форма указанного файла прилагается в Приложении N 5 к протоколу осмотра письменного доказательства на трех страницах) 18.06.2019 года, время 13:07.

Согласно Протоколу осмотра письменного доказательства (информации в сети интернет) N 77 АГ 1771476 от 12.03.2020 года счет на оплату N 54 от 18.06.2019 года по Договору поставки N 25052019 от 25.05.2019 года был направлен в адрес ООО "СильверСити" с электронной почты ООО "Кескин" oookeskin@gmail.com (распечатанная форма указанного файла прилагается в Приложении N 7 к протоколу осмотра письменного доказательства на одной странице) 18.06.2019 года, время 14:14.

Согласно Протоколу осмотра письменного доказательства (информации в сети интернет) N 77 АГ 1771476 от 12.03.2020 года УПД (Универсальный передаточный документ счет-фактура 319/1 от 18 июня 2019 года), на который в своей апелляционной жалобе ссылается ООО "Кескин", также был направлен с электронной почты ООО "Кескин" oookeskin@gmail.com (распечатанная форма указанного файла прилагается в Приложении N 10 к протоколу осмотра письменного доказательства на одной странице) 07.08.2019 года, время 18:15.

Все договорные и финансовые отношения, относительно Договора поставки N 25052019 от 25.05.2019 года были заключены и оформлены через электронную почту со стороны ООО "Кескин" по электронному адресу: oookeskin@gmail.com, что полностью подтверждается нотариально заверенным Протоколом осмотра письменного доказательства (информации в сети интернет) N 77 АГ 1771476 от 12.03.2020 года.

Адрес электронной почты oookeskin@gmail.com указан в официальных реквизитах ООО "Кескин" в договоре поставки N 25052019 от 25 мая 2019 года между ООО "СильверСити" и ООО "Кескин". Соответственно, oookeskin@gmail.com является единственным официальным адресом электронной почты ООО "Кескин".

Как следствие, досудебная претензия была направлена на электронную почту ООО "Кескин" oookeskin@gmail.com Исх. N 21/19 от 07.08.2019 года в 17:20 (распечатанная форма указанного файла прилагается в Приложении N 15 к протоколу осмотра письменного доказательства на одной странице и в Приложении N 16 к протоколу осмотра письменного доказательства на одной странице) в продолжении всех договорных переписок по Договору поставки N 25052019 от 25.05.2019 года.

Более того, после получения претензии со стороны ООО "СильверСити", ООО "Кескин" в ответ на претензию прислал 07.08.2019 года УПД (Универсальный передаточный документ счет-фактура 319/1 от 18 июня 2019 года), с просьбой подписать данный УПД без фактической отгрузки товара по Договору поставки.

Досудебная претензия N 8А/19 была направлена от ООО "СильверСити" в адрес ООО "Кескин" почтовым отправлением от 26.06.2019 года, о чем предоставлена опись с почтовым штемпелем, данная опись подтверждает факт отправки претензии, а УПД от ООО "Кескин" были присланы с электронной почты oookeskin@gmail.com07.08.2019 года, что подтверждает актуальность данной электронной почты, таким образом, досудебный порядок соблюден в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец в обоснование заявленного требования представил договор N 284/15/2019 на оказание юридических услуг, приходный кассовый ордер от 30.09.2019 г. на сумму 150 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-333263/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.