Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 20АП-5092/20 по делу N А68-328/2020

г. Тула

30 сентября 2020 г.

Дело N А68-328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшковой В.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Васильевича - Никитиной Е.Е. (доверенность от 18.12.2017 серии 71 ТО 1433670, паспорт, копия диплома от 03.06.2002), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аристократия", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристократия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 по делу N А68-328/2020 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлов Анатолий Васильевич (г. Тула, ИНН 710700361801, ОГРНИП 304710733100064) (далее - истец, ИП Михайлов А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аристократия" (г. Тула, ИНН 7107122491, ОГРН 1177154021780) (далее - ООО "Аристократия", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 996 537 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31.12.2019 в сумме 31 776 рублей 77 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 283 рубля и оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 1, л. д. 3 - 8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 650 617 рублей и пени в сумме 141 745 рублей 21 копейка по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 283 рубля и оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (т. 2, л. д. 32 - 35, 44 - 46, 52).

Решением суда от 21.07.2020 (т. 2, л. д. 55 - 66), с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2020 (т. 2, л. д. 67 - 68), с ООО "Аристрократия" в пользу ИП Михайлова А.В. взыскана задолженность в сумме 650 617 рублей и пени в сумме 70 000 рублей, а также 18 847 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Михайлову А.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 436 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, факт и размер последнего подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскании основного долга в размере 650 617 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер пени, предусмотренный договором, составляет 0,1 % за каждый день просрочки или 36,5 % годовых, что более чем в 2 раза превышает двойные ключевые ставки, действовавшие на даты оплаты в период просрочки (7,5 х 2; 7,25 х 2; 7 х 2 и т.д.), до которых суду рекомендовано уменьшение размера неустойки, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 70 000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определил разумные пределы судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аристократия" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 73 - 77).

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушение статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем не предоставлен арендатору технический паспорт либо иные документ, содержащие в себе данные о фактической площади арендуемых помещений, таким образом, арендатор не имел возможности при заключении договора установить фактическую площадь арендуемых помещений, в связи с чем, подвергает сомнению сумму начисленной арендной платы.

Ответчик обращает внимание на то, что помещение теплогенераторной (котельной) входящее в общую площадь первого этажа, не передавалось арендатору по акту приема-передачи; указанное помещение имеет отдельный вход с другой стороны здания, постоянно закрыто на ключ; ООО "Аристократия" не использовало данное помещение для своих нужд, в связи с чем, возражает против включения помещения теплогенераторной (котельной) в площадь арендуемого помещения.

Кроме того, ООО "Аристократия" настаивает на том, что теплогенераторная (котельная) относится к опасным объектам, в то время как в штате ответчика отсутствуют лица, которые обладают достаточными знаниями, чтобы работать с данным оборудованием, эксплуатировать и обслуживать его.

Указывает также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств ООО "Аристократия" об истребовании у истца технического паспорта на здание или иного документа, подтверждающего площадь здания, и о назначении по делу экспертизы.

ООО "Аристократия" утверждает, что освободило спорное арендованное помещение 12.12.2019, поэтому задолженность по арендной плате необходимо рассчитать, исходя из времени фактического пребывания ответчика в спорном помещении, то есть с 10.09.2019 по 12.12.2019, что составляет 489 195 рублей.

Более того, заявитель апелляционной жалобы считает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению до 30 000 рублей, поскольку данное дело не относится к категории сложных, не требующего значительного времени для подготовки правовой позиции по делу, составлению текста искового заявления и произведению всех необходимых расчетов суммы задолженности.

ИП Михайлов А.В. в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 109 - 118).

Истец указывает, что арендатор произвел осмотр помещения, признал, что его состояние позволяет арендатору осуществлять нормальную эксплуатацию и претензий к имуществу не предъявлял; никаких возражений относительно площади арендуемого здания, а также исключения каких-либо помещений (площадей) в нем из договора аренды ответчик не высказал; на протяжении длительного времени арендатор вносил арендную плату без каких-либо возражений относительно ее размера, не обращался к истцу с просьбой принять спорное помещение, а напротив, 16.09.2019 вручил письмо с просьбой продлить договор на 11 месяцев с 09.09.2019 по 09.08.2020 на тех же условиях.

По мнению ИП Михайлова А.В. доводы ответчика о том, что теплогенераторная (котельная) относится к опасным объектам, не подтвержден доказательствами; вопрос о включении указанного помещения в площадь арендуемого помещения исследовался судом первой инстанции, который принял во внимание тот факт, что до обращения истца в суд ответчик не предъявлял требований о внесении изменения в спорный договор аренды в части уточнения площади арендуемого помещения и перерасчета размера арендной платы, не требовал предъявить технический паспорт.

Истец утверждает, что не возражал против использования арендатором спорного помещения после прекращения договора аренды, в связи с чем, возобновил договор на прежних условиях.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда от 21.07.2020 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Аристократия", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Михайлову А.В. с 20.10.2017 на праве собственности принадлежит трехэтажное нежилое административное здание общей площадью 476,9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, д. 26, владение 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л. д. 33 - 35).

ИП Михайлов А.В. (арендодатель) и ООО "Аристократия" (арендатор) 09.10.2018 заключили договор аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения: административное здание, общей площадью 476,9 кв. метров, кадастровый номер: 71:30:050202:1661, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, д. 26, владение 1, именуемые в дальнейшем "помещения" в два этапа:

1 этап - не позднее 12 календарных дней с момента подписания настоящего договора арендодатель передает арендатору помещения первого и второго этажей, общей площадью 318 кв. метров;

2 этап - не позднее 35 календарных дней с момента приемки по акту помещений первого этапа арендодатель передает арендатору помещения третьего этажа, общей площадью 158,9 кв. метров (т. 1, л. д. 26 - 29).

Согласно пункту 2.2 стороны определяют общую сумму арендной платы по договору, исходя из расчета 500 рублей за один кв. метр площади в месяц, НДС - не облагается, поскольку арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения, таким образом, арендная плата составляет 238 450 рублей в месяц.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за первый месяц аренды, исчисляемая с даты подписания акта приема-передачи помещения, составит 159 000 рублей и вносится на расчетный счет арендодателя не позднее 2-х календарных дней с даты подписания настоящего договора. Полная сумма арендной платы в размере 238 450 рублей в месяц оплачивается арендатором с даты подписания акта приема-передачи третьего этажа от арендодателя к арендатору (пункт 2.2.2 договора).

Оплата арендной платы производится арендатором за каждый месяц авансом до 25 числа текущего месяца за текущий месяц, путем внесения суммы, определенной пунктом 2.2 настоящего договора, на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункт 2.3 договора с редакции дополнительного соглашения от 19.11.2018 N 1) (т. 1, л. д. 32).

В силу пункта 2.4 договора указанная в пункте 2.2 договора стоимость арендной платы не включает расходы на оплату счетов за коммунальные услуги. Такие услуги оплачиваются арендатором дополнительно по выставленным счетам на основании приборов учета, установленных в здании, пропорционально площади, занимаемой арендатором, в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения счета.

В пункте 2.6 стороны договорились, что в случае прекращения действия договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока, арендатор обязан не позднее последнего дня действия договора произвести все расчеты по арендной плате, эксплуатационным расходам и иным договорным обязательствам, связанным с использованием и содержанием помещений.

Срок действия договора - до 09.09.2019 (пункт 7.1 договора).

Любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону не позднее, чем за 60 дней о предстоящем освобождении помещения. Расторжение договора по инициативе арендатора допускается только при условии отсутствия задолженности по арендной плате и коммунальным платежам (пункт 7.2 договора).

По акту от 19.10.2018 истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения: часть административного здания, общей площадью 318 кв. метров 1, 2, этаж, (т. 1, л. д. 30), а по акту от 19.11.2018 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения: часть административного здания, общей площадью 158,9 кв. метров, 3 этаж кадастровый номер: 71:30:050202:1661, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Тургеневская, д.26, владение 1 (т. 1, л. д. 31).

Ответчик 16.09.2019 вручил истцу письмо от 05.09.2019 N 05/09 о продлении договора на 11 месяцев с 09.09.2019 по 09.08.2020 (т. 1 л. д. 36) и внес арендную плату за октябрь 2019 в размере 100 000 рублей (т. 1, л. д. 46).

Истец 11.11.2019 направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 440 787 рублей, в том числе, по арендным платежам - 423 717 рублей, по коммунальным платежам - 17 070 рублей (т. 1, л. д. 37).

В ответе от 19.11.2019 N 73 арендатор представил график погашения задолженности по арендной плате за сентябрь - октябрь 2019, а также аренды за декабрь 2019 - до 15.01.2020, за январь - до 05.02.2020 (т. 1, л. д. 38).

Ответчик 13.12.2019 направил истцу уведомление от 12.12.2019 N 12/1219 об освобождении помещения с просьбой принять его по акту, так как дополнительное соглашение о продлении договора на новый срок не подписано (т. 1, л. д. 130 - 133).

В связи с наличием непогашенной задолженности истец 13.12.2019 вручил ответчику претензию с требованием оплатить долг в сумме 750 617 рублей за аренду по декабрь 2019 и за коммунальные услуги без начислений за ноябрь 2019 (т. 1, л. д. 40).

Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Из пункта 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, если плата за аренду объекта недвижимости установлена в договоре на единицу площади или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору имущества.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт передачи истцом имущества ответчику в аренду и факт пользования ответчиком арендованным имуществом подтверждается материалами дела, в частности актами приема-передачи имущества от 19.10.2018 и от 19.11.2018 (т. 1, л. д. 30 - 31), ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представлено.

При этом, отклоняя доводы ответчика о необоснованном включении в площадь арендуемого имущества, помещения теплогенераторной (котельной), расположенной на первом этаже здания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежат административное здание общей площадью 476,9 кв. метров, которое полностью было передано ответчику по договору аренды. Передача осуществлялась в два этапа. Сначала по акту передавалась часть административного здания первый и второй этажи общей площадью 318 кв. метров, а затем следующая часть административного здания - 3-й этаж общей площадью 158,9 кв. метров.

Согласно пункту 2 актов передаваемое в аренду имущество находится в технически исправном состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендатор удовлетворен качественным состоянием нежилых помещений, установленным путем их осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил арендодатель. Претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому имуществу не имеется.

При заключении договора и при получении имущества в аренду арендатор осмотрел его, признал, что его состояние позволяет арендатору осуществлять нормальную эксплуатацию и претензий к имуществу не высказал, получил ключи.

Никаких возражений относительно площади арендуемого здания, а также исключения каких-либо помещений (площадей) в нем из договора аренды ответчик не высказывал, обратное ответчиком не доказано.

Более того, на протяжении длительного времени арендатор платил арендную плату без каких-либо возражений относительно размера платы, который связан с арендуемой площадью, не обращался к истцу с просьбой принять спорное помещение. Напротив, арендатор 16.09.2019 вручил истцу письмо от 05.09.2019 N 05/09 с просьбой продлить договор на 11 месяцев с 09.09.2019 по 09.08.2020 на тех же условиях (т. 1, л. д. 36).

Довод ответчика о том, что теплогенераторная (котельная) относится к опасным производственным объектам, также правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку соответствующие доказательства не представлены.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, арендодатель не возражал против того, чтобы ответчик продолжал пользоваться имуществом, соответственно, договор возобновил свое действие на прежних условиях.

Исходя из приведенной нормы и положений пункта 7.2 договора, о расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендатор должен был заявить не позднее чем за 60 дней до предстоящего освобождения арендованного имущества, в то время, как об этом заявлено 12.12.2019 и уведомление получено 18.12.2019.

Согласно пункту 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление платы до конца декабря 2019 является обоснованным.

За период с 19.10.2018 по 31.12.2019 арендатору начислена арендная плата в сумме 3 322 046 рублей и плата за коммунальные услуги по октябрь 2019 в сумме 99 405 рублей (т. 1, л. д. 75 - 96; т. 2, л. д. 21, 23, 25, 27 - 28).

Платежными поручениями и по приходным кассовым ордерам арендатор уплатил арендодателю с учетом назначения платежа за аренду 2 722 523 рублей и за коммунальные услуги - 48 311 рублей (т. 1, л. д. 46 - 74, т. 2, л. д. 22, 24, 26, 29, 31).

Таким образом, задолженность составляет 650 617 рублей (т. 2, л. д. 36 - 39).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, факт и размер последнего подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскании основного долга в размере 650 617 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендатором арендных платежей предусмотрено взыскание процентом в размере 0,1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет пени (т. 2, л. д. 44 - 46), признал его верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 2, л. д. 48 - 51).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер пени, предусмотренный договором, составляет 0,1 % за каждый день просрочки или 36,5 % годовых, что более чем в 2 раза превышает двойные ключевые ставки, действовавшие на даты оплаты в период просрочки (7,5 х 2; 7,25 х 2; 7 х 2 и т.д.), до которых суду рекомендовано уменьшение размера неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 70 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо Президиума от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 15.01.2020 N 224, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Велес", согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: представительство интересов в Арбитражном суде Тульской области (1 инстанция) по вопросу взыскания задолженности по арендной плате и штрафных санкций с ООО "Аристократия", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (т. 1, л. д. 97 - 99).

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей, которые истец полностью перечислил исполнителю платежным поручением от 16.01.2020 N 34 (т. 1, л. д. 100). Представителю выдана доверенность от 23.01.2020 серии 71 ТО 1817896 (т. 1, л. д. 115).

Суд, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил разумные пределы судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ООО "Аристократия" об истребовании у истца технического паспорта на здание или иного документа, подтверждающего площадь здания, и о назначении по делу экспертизы, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ООО "Аристократия" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о назначении судебной экспертизы с целью выяснения реальной площади помещения, фактически арендуемого ООО "Аристократия". Вместе с тем указанный вопрос не требует специальных познаний, учитывая отсутствие разногласий по размеру переданного в аренду по договору и актам помещения, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ответчиком в ходатайстве об истребовании доказательств у истца не указаны основания необходимости истребования запрашиваемых документов в рамках рассматриваемого спора, не указаны причины, по которым ответчик не мог получить документы самостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что до обращения истца в суд ответчик не предъявлял требований о внесении изменения в спорный договор аренды в части уточнения площади арендуемого помещения и перерасчета размера арендной платы, не требовал предъявить технический паспорт.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.08.2020 N 52 (т. 2, л. д. 78), относится на заявителя - ООО "Аристократия".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Михайлов А.В. просил взыскать с ООО "Аристократия" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представил копию договора на оказание юридических услуг от 01.09.2020 N 238, копию счета от 01.09.2020 N 148, копию платежного поручения от 23.09.2020 N 601 (т. 2, л. д. 121 - 126).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, характер спора, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определил судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2020 по делу N А68-328/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристократия" (г. Тула, ИНН 7107122491, ОГРН 1177154021780) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аристократия" (г. Тула, ИНН 7107122491, ОГРН 1177154021780) в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Анатолия Васильевича (г. Тула, ИНН 710700361801, ОГРНИП 304710733100064) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина