Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-22387/20 по делу N А56-57015/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-57015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22387/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спикер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-57015/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спикер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр"

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спикер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 16.06.2020 N 44-3197/20.

До рассмотрения спора по существу от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания Управления от 16.06.2020 по делу N 44-3197/20.

Определением от 24.07.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства ООО "Спикер" о приостановлении исполнения решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.06.2020 по делу N 44-3197/20 отказал.

ООО "Спикер" не согласившись с определением суда от 24.07.2020, подало апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя, поскольку принятие обеспечительных мер по настоящему делу обеспечивает сохранение существующего положения в виде обеспечения непрерывного обслуживания соответствующих комплексов, что повышает безопасность дорожного движения в Санкт - Петербурге.

По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов и угрожает безопасности дорожного движения в Санкт - Петербурге, поскольку именно органы ГИБДД и иные уполномоченные органы лишены возможности подавать заявки на устранение поломок и неисправностей дорожных и уличных камер наблюдения и как следствие это приводит к созданию угрозы работы правоохранительным и иным органам по расследованию обстоятельств происшествий, которые могли быть сняты камерами в случае их работы.

25.08.2020 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" представило отзыв на апелляционную жалобу в котором просило определение суда отменить, жалобу удовлетворить по основаниям изложенным в отзыве.

04.09.2020 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определением от 08.09.2020 суд апелляционной инстанции в связи с болезнью судьи Фуркало О.В. рассмотрение жалобы отложил на 23.09.2020 в 16 час. 40 мин.

22.09.2020 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской мониторинговый центр" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

22.09.2020 ООО "Спикер" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду участия представителя Общества в судебном заседании Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, ООО "Спикер" не обосновало невозможность направления другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Участие представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что не приостановление обжалуемого решения и предписания Управления приведет к нарушению публичных интересов и угрожает безопасности дорожного движения в Санкт - Петербурге, поскольку именно органы ГИБДД и иные уполномоченные органы лишены возможности подавать заявки на устранение поломок и неисправностей дорожных и уличных камер наблюдения и как следствие это приводит к созданию угрозы работы правоохранительным и иным органам по расследованию обстоятельств происшествий, которые могли быть сняты камерами в случае их работы.

Общество не доказало факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, доводы Общества носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Вероятностные предположения о затруднительности исполнения судебного акта либо о причинении значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что все приведенные доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит Обществу значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спикер" не имеется.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО "Спикер" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 2002 от 30.07.2020, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку взимание государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-57015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спикер" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 2002 от 30.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало