Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 10АП-11765/20 по делу N А41-11965/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А41-11965/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ИНН 7734729664, ОГРН 1147746860766) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 по делу N А41-11965/20, по заявлению ООО "ЮЖНЫЙ РЕГИОН" к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК СТРОЙ-МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2016 N С011016/Р/4 в размере 228 289,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 663,20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 019 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.10.2016 N С011016/Р/4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию и ремонту оборудования, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг/работ, согласно спецификаций,.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, подлежащих исполнению по каждой заявке рассчитывается заказчиком исходя из перечня работ и расценок на отдельные виды работ, согласованных сторонами в спецификации. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по настоящему договору в течение 10 банковских дней с момента подписания актом сдачи-приемки выполненных работ сторонами и получения заказчиком счета на оплату (п. 2.3 договора).

Материалами дела установлено, что в рамках заключенных между сторонами договоров, истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 13.12.2017 N 315, от 12.01.2018 N 328, от 12.01.2018 N 327, от 04.10.2018 N 398, от 04.10.2018 N 397, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ООО "СК МОНОЛИТ СТРОЙ" оплату выполненных работ не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО "Южный Регион", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статьи 310, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами от 13.12.2017 N 315, от 12.01.2018 N 328, от 12.01.2018 N 327, от 04.10.2018 N 398, от 04.10.2018 N 397, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанном Акте сверки взаимных расчетов. (л.д.14)

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 228 289,50 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 444,60 руб. за период 07.03.2018 по 05.03.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционным судом проверен перерасчет процентов суда первой инстанции и признан математически верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Учитывая размер процентной ставки начисления процентов, период просрочки арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в размере 7 997,95 руб. за период 31.12.2018 по 13.06.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неустановленным лицом и что Истцом не соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Исковое заявление подписано руководителем истца Матвеевым Е.Е., должностное положение которого безусловно следует из иных доказательств, в т.ч. претензии от 14.01.19 (л.д.4). Также в материалы дела в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена досудебная претензия истца в адрес ответчика и доказательства ее направления.

Кроме того, требование об оставлении иска без рассмотрения заявлено ответчиком в отсутствие намерений урегулирования спора, о чем свидетельствуют материалы дела и доводы апелляционной жалобы.

Доводы по существу спора в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-11965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова