Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 18АП-10473/20 по делу N А07-30386/2019

г. Челябинск

01 октября 2020 г.

Дело N А07-30386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лайнер", государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N А07-30386/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" - Котлова И.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО "Лайнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ответчик, фонд, ГУ РО ФСС РФ по РБ) о признании недействительными решения от 05.08.2019 N 37.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 05.08.2019 N 37 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченных Антипову В.Н. в размере 80 403,57 руб., Шазиянову Р.Л. в размере 2 668,81 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части признания недействительным решения от 05.08.2020 N 37, ГУ РО ФСС РФ по РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения от 05.08.2020 N 37, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ РО ФСС РФ по РБ указывает на то, что при незначительном уменьшении заработка при сокращении рабочего дня на один час, размер выплачиваемого пособия составляет 40% среднего заработка, что приводит к значительному увеличению заработка относительно заработка при 8-ми часовом рабочем дне. Таким образом, установлено, что пособие по уходу за ребенком, выплаченное работникам, несоразмерно недополученному доходу.

Ответчик указывает, что оценив продолжительность рабочего времени, в том числе Антипова М.Н., Шазиянова Р.Л., пришел к выводу, что подобное сокращение рабочего времени являлось формальным, не обеспечивало продолжение осуществления ухода за ребенком и не влекло существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное работникам, уже не являлось его компенсацией, приобретая характер дополнительного материального стимулирования работника, не подлежащего в свою очередь возмещению за счет средств фонда.

Кроме того, с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не согласилось ООО "Лайнер" обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

По мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом на получение пособия по уходу за ребенком.

Заявитель полагает, что к недобросовестным действиям со сторону ГУ РО ФСС РФ по РБ в отношении ООО "Лайнер" судом необоснованно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхователь указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Лайнер" соблюдены все нормы действующего законодательства Российской Федерации при назначении и выплатах пособий по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет по всем работникам.

По мнению ООО "Лайнер" судом необоснованно указано, что материалами дела не подтвержден дистанционный режим работы отдельных сотрудников общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ГУ РО ФСС РФ по РБ представило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУ РО ФСС РФ по РБ в отношении ООО "Лайнер" в связи с обращением страхователя за выделением средств в сумме 1 191 635, 51 руб. была проведена выездная проверка за период с 01.01.2017 по 31.03.2019 по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Результаты проверки отражены в акте от 09.07.2019 N 1589.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных учреждением возражений Фондом принято решение от 05.08.2019 N 37 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Не согласившись с указанным решением Фонда, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об обоснованности вынесенного решения и отказе в удовлетворении требований заявителя в части работников Гаганова Д.С., Галина А.К., Каримова Р.З., Тулякова Р.Р., Фатхиева В.К., Юсуповой З.А. В отношении работников Антипова В.Н., Шазиянова Р.Л. решение Фонда не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Лайнер" от 15.01.2015, действующих в проверяемый период (2017 год), устанавливается следующий режим рабочего времени: 5- ти дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Работа ведется в трехсменном режиме: начало работы первой смены устанавливается с 8-00 ч. до 17-00 ч., начало второй смены - с 17.00 ч. до 01.00 ч., третьей смены - с 01.00 ч. до 08.00 ч. Время для обеденных перерывов: с 12-00 ч. до 13-00 ч. - для первой смены и с 20-00 ч. до 20-30 ч, - для второй смены, с 03.30 ч. до 04.00 ч.-для третьей смены, которые в рабочее время не включается, а также перерывы для отдыха: с 10-00 ч. до 10-15 ч. и с 15-00 ч. до 15.15 ч. - для первой смены, с 18-30 ч. до 18- 45 ч. и с 23-00 ч. до 23-15 ч. - для второй смены, с 02.30 ч. до 02.45 ч. и с 05.15 ч. до 05.30 ч.

За проверяемый период с 01.01.2017 по 31.03.2019 ООО "Лайнер" произведены расходы в сумме 7 164 071 руб. 92 коп., в том числе:

- пособие по временной нетрудоспособности и по беременности и родам -217 листков на сумму 3 886 092 руб. 57 коп.;

- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности - 1 пособие на сумму 705 руб. 11 коп.;

- единовременное пособие при рождении ребенка - 9 выплат на сумму 167 746 руб. 14 коп.;

- на ежемесячные пособия на период отпуска по уходу за ребенком за проверяемый период израсходовано 3 109 528 руб. 10 коп.

На основании дополнительных соглашений к трудовым договорам работникам ООО "Лайнер" Антипов М.Н., Гаганов Д.С., Галин А.К., Каримов Р.З., Туляков Р.Р., Фатхиев В.К., Шазиянов Р.Л., Юсупова З.А. установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени (семь часов в день) с режимом работы понедельник-пятница (35 часов в неделю).

Как указывает заявитель, в соответствии с п. 4.2 трудовых договоров ООО "Лайнер" с указанными работниками была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительностью рабочего дня 8 часов и с обеденным перерывом продолжительностью 1 час, который в рабочее время не включается.

На основании дополнительного соглашения к трудовым договорам для указанных работников был установлен следующий режим рабочего времени: неполный 7-ми часовой рабочий день, что подтверждается правилами внутреннего распорядка, табелями учета рабочего времени за 2017 год, а также дополнительным соглашением к трудовым договорам.

В спорный период сотрудники ООО "Лайнер" - Юсупова З.А. работающая в организации на должности "Заместитель главного бухгалтера", работала на условиях неполного рабочего времени (на 5 часов в неделю меньше) и дистанционно (15 часов в неделю на дому);

Каримов Р.З., работающий в организации на должности "Инженер группы материально-технического снабжения", работал на условиях неполного рабочего времени (на 5 часов в неделю меньше) и дистанционно (15 часов в неделю на дому);

Гаганов Д.С., Галин А.К., работающие в организации на должности "Сменный мастер", работали посменно по утвержденному графику, на условиях неполного рабочего времени - 7 часов, в том числе 5 часов - работа в цехе, 2 часа работа дистанционно (составление отчетов но прошедшей смене).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в трудовом договоре или дополнительном соглашении к трудовому договору должно содержаться условие о дистанционной работе, а также условие о трудовой функции выполняемой работником вне места нахождения работодателя.

При этом обязательным условием такого трудового договора о дистанционной работе является условие использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет.

Судом установлено, что ООО "Лайнер" на проверку были представлены приказы о работе на условиях неполного рабочего времени - 7 часов ежедневно (N 104 от 26.05.2017, N87 от 02.05.2017, N15 от 25.01.2017, N4 от 13.01.2017, N 142 от 01.09.2016 N153 от 01.10.2015, N 2/1 от 19.01.2016, N 232 от 25.12.2017); дополнительные соглашения к трудовым договорам (N4 от 12.06.2017 к трудовому договору N 52 от 01.01.2017 (работник Фатхиев В.К.), N2 от 02.05.2017 к трудовому договору N5 от 10.07.2013 (работник Юсупова З.А.), N4 от 01.02.2017 к трудовому договору N54/4 от 21.01.2008 (работник Галин А.К.), N4 от 13.01.2017 к трудовому договору N64 от 01.01.2017 (работник Гаганов Д.С.), N4 от 27.12.2017 к трудовому договору N53 от 01.10.2004 (работник Шазиянов Р.Л.) которыми работникам установлен режим неполного рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (понедельник-пятница), продолжительность ежедневной работы - 7 часов, оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Условий о дистанционной работе указанные приказы и дополнительные соглашения к трудовым договорам не содержат.

В качестве доказательства перехода на удаленный режим работы Юсуповой З.А. ООО "Лайнер" представлено письмо ООО "Баланс-Софт" (т. 4, л.д.136) об установлении Юсуповой З.А. по домашнему адресу бухгалтерской программы 1C. Однако, условиями договора N 17/0/13 от 15.07.2013 на абонентское информационно-техническое сопровождение заключенного между ООО "Лайнер" и ООО "Баланс-Софт" (т. 4, л.д.148-150), предметом которого является настройка и сопровождение информационных систем 1C, а именно пунктом 2.1 установлено, что заказчик предоставляет специалисту исполнителя свою информационную базу данных для работы с ПО, только в офисе заказчика. Пунктом 7.1 договора установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Дополнительного соглашения к договору N 17/0/13 от 15.07.2013, вносящего изменения в положение п.2.1, в материалы дела заявителем представлено не было.

Также в обосновании дистанционного режима работы ООО "Лайнер" представлены должностные инструкции сменного мастера, ведущего инженера группы материально-технического снабжения.

Из указанных инструкций следует, что фактически выполнять должностные обязанности в указанных должностях не представляется возможным, так как обязанности связаны с выполнением производственных заданий (п.2 должностных инструкций: использование производственных мощностей, эффективное использование оборудования, соблюдение техники безопасности, обеспечение подразделения предприятия комплектующими изделиями для выполнения производственной программы и ремонтно-эксплуатационных нужд, осуществление контроля за отпуском со складов основным материалов, сырья, комплектующих изделий, инструментов).

С учётом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы ООО "Лайнер" о подтверждении дистанционного режима работы работниками Гагановым Д.С., Галиным А.К., Каримовым Р.З., Юсуповой З.А.

Кроме того, Фондом в ходе проведенной проверки установлено, что супруги сотрудников Гаганова Д.С., Галина А.К., Каримова Р.З., Тулякова Р.Р., Фатхиева В.К., Юсуповой З.А. в спорный период трудоустроены не были, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не оформляли и не получали (справки филиалов государственного казенного учреждения Республиканский центр социальной поддержки населения (т. 2, л.д.151, 160; т. 3, л.д.12, 23, 33, 41).

Доказательств того, что не смотря на нетрудоустроенность, супруги работников ООО "Лайнер" не могли осуществлять и не осуществляли уход за детьми, в материалы дела не представлено.

ООО "Лайнер" указывает, что Гаганов Д.С., Галин А.К. работающие в должности сменный мастер (работают в первую, вторую смену поочередно), Туляков P.P. работающий в должности слесарь механосборочных работ, Фатхиев В.К. работающий в должности оператор лазерной установки (работают в 1, 2 смену, а в некоторых и в 3-ю смену поочередно) имеют сменный график работы и при сокращении рабочего дня на один час у работников оставалось достаточно времени для ухода за своими детьми.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО "Лайнер" от 15.01.2015 установлено:

- пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье;

- работа в трехсменном режиме: с 8.00-17.00, с 17.00-01.00, с 01.00-08.00. Время на дорогу от проходной до рабочего места в рабочее время не включается. Учет рабочего времени осуществляется непосредственно на рабочем месте работника.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации продолжительность рабочего времени исчисляется в часах (в расчете на неделю).

Согласно ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены). При 40 часовой рабочей неделе - 8 часов. При продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на 5 дней.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, включая неполное рабочее время (п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588и).

На основании изложенного, продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, соглашением, исходя из нормальной еженедельной продолжительности рабочего времени, которая не должна превышать 40 часов.

Статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

На основании правил трудового распорядка, приказов о работе на условиях неполного рабочего дня, дополнительных соглашений к трудовым договорам установлено, что длительность трудового дня работников при сменном режиме работы составляет 8 часов и не превышает допустимую продолжительность ежедневной работы. Работники имеют пятидневную рабочую неделю и фиксированные выходные дни - суббота, воскресенье.

Судом установлено, что работникам ООО "Лайнер" было установлено сокращенное рабочее время относительно нормальной продолжительности рабочего времени, которое является для них полным рабочим днем.

Как следует из материалов дела, рабочий день сотрудников общества был сокращен незначительно, на 1 час, а, следовательно, выплачиваемое им пособие по уходу за ребенком в ситуации, когда фактический уход за детьми осуществляли иные члены семьи (неработающие супруги), не может расцениваться мера, повлекшая утрату заработка, которая позволяет продолжать осуществлять уход за ребенком. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком не может расцениваться в качестве компенсации утраченного заработка, поскольку приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, при условии, что другой родитель или иной родственник уход за ребенком фактически не осуществляет.

Таким образом, фактически, уход за детьми осуществляется их матерями, а не лицами, которым осуществлялась выплата пособий. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в части.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО "Лайнер" о том, что в 2018 году при проведении Фондом выездной проверки уже проводилась проверка правильности расходов ООО "Лайнер" на выплату страховою обеспечении по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2015-2016 г.г., по результатам которой выплата пособий по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет тем же самым сотрудникам, работающим неполный рабочий день 7 часов была признана правомерной и принята к зачету, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку правомерность действий фонда в судебном порядке не устанавливалась.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

В части выводов Фонда о непринятии к зачету расходов на выплату пособия работникам Антипову М.Н., Шазиянову Р.Л.

В ходе проверки фондом установлено, что работникам заявителя Антипову М.Н. - оператор станков с ЧПУ, Шазиянов Р.Л. - бригадир ремонтной бригады, установлен режим неполного рабочего времени, указанные работники работали посменно по графику (в 1, 2 смену, а в некоторых и в 3-ю смену поочередно).

При этом в материалах дела имеются справки, выданные супругам указанных работников их работодателями о том, что они (супруги работников ООО "Лайнер") работают в организациях по настоящее время, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет супругам не назначалось и не выплачивалось (т. 3 л.д.49, 56).

Следовательно, в данном случае соблюдены и требования части 4 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ - получение пособия только одним лицом, осуществляющим уход за ребенком.

Судом первой инстанции установлено, что графики работы Антипова М.Н., Шазиянова Р.Л. представляют собой сменный график в 1, 2, 3 смену поочередно, о чем представлены табели учета рабочего времени. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сокращение работы на один час при данном графике работы объективно позволяет указанным работникам, учитывая то, что матери в указанный период времени работали, осуществлять уход за ребенком.

Фондом не доказано, что застрахованные лица при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли уход за своими малолетними детьми, что Антипов М.Н. и Шазиянов Р.Л., с учетом графика их работы и характера трудовых отношений с работодателем не могли и не осуществляли в спорный период уход за своими малолетними детьми либо того, что в их семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы отцы детей в достаточной мере посвящали свободное время в связи с сокращенным рабочим днем уходу за детьми.

Основанием для вынесения Фондом оспариваемых решений послужили выводы о том, что при сохранении за застрахованными лицами указанного пособия, составляющего 40% от среднемесячной заработной платы.

Между тем такие выводы Фонда не могут быть признаны обоснованными.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью выплаты страхового обеспечения в связи со страховым случаем и ограничения в выплате пособия по уходу за ребенком, а также возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством не предусмотрены.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.

В рассматриваемом случае Фондом не доказано, что утрата Антиповым М.Н., Шазияновым Р.Л., части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна до такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ, перестала для них являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение Фонда от 05.08.2019 N 37 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплаченных Антипову В.Н. в размере 80 403,57 руб., Шазиянову Р.Л. в размере 2 668,81 руб.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества относятся на ее подателя. Излишне уплаченная по платежному поручению N 1614 от 13.12.2018государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N А07-30386/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лайнер", государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лайнер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 1433 от 24.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин