Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-13215/19 по делу N А50-7116/2019

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А50-7116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми: Мышкина А.А. по доверенности от 16.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-7116/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региопроект" (ОГРН 1106453000103, ИНН 6453108317)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058),

о признании недействительным решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региопроект" (далее - ООО "Региопроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее - Департамент ЖКХ) о признании недействительным решения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 08.11.2018 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта N 115 от 10.04.2018.

Определением суда от 29.04.2019 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее - МКУ "УТЗ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу N А50-7116/2019 отменено, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 08.11.2018 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта N 115 от 10.04.2018, с Департамента в пользу общества "Региопроект" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

19.03.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 заявление истца удовлетворено в полном объеме, с ответчика взысканы судебные расходы в общем размере 80 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда от 29.07.2020 отменить, ссылаясь на чрезмерность, неразумность предъявленных к возмещению судебных расходов с учетом невысокой сложности дела; прайс-листы иных юридических фирм о стоимости аналогичных юридических услуг; недоказанность факта оказания исполнителем услуг в части (текст апелляционной жалобы подписан иным лицом по доверенности Ледневым В.А.) в отсутствие условий договора о возможности привлечения иных лиц на стороне исполнителя; недоказанности полной оплаты истцом услуг по договору. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие доказательств квалификации и опыта представителя. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что сумма расходов на экспертизу является неподтвержденной, в материалы дела представлены договоры с экспертной организацией от разных дат.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отменить, снизить размер расходов до разумных пределов.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции), соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд первой инстанции отнес на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя, расходы по оплате заключения по оценке), в размере 80 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя жалобы в судебном заседании, апелляционной суд признает обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.07.2020 законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В состав судебных расходов, заявленных истцом, также включены судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, включающие в себя расходы на составление заключения по оценке соответствия разделов проектной документации требованиям действующих нормативных правовых актов, требованиям технических регламентов по объекту "Капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Уральская, 79" по договору N 30-ПД/2019 от 12.07.2019.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания представителем услуг, а также услуг по оценке и несения истцом расходов по их оплате признаются судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств:

- договорами на оказание юридических услуг от 01.08.2019, платежными поручениями N 320 от 27.12.2019 на сумму 18 400 руб., N 322 от 30.12.2019 на сумму 11 600 руб., письмами об уточнении назначения платежа исх. N 75 от 30.12.2019 (запрос) и от 30.12.2019 (ответ на запрос); актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 16.12.2019;

- договором N 30-ПД/2019 от 12.07.2019 (на оказание услуг по оценке); платежными поручениями N 221 от 15.07.2019 на сумму 25 000 руб., N 342 от 12.02.2020 на сумму 25 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что в материалы дела представлены договоры с экспертной организацией от разных дат: при рассмотрении дела по существу был представлен договор N 30-ПД/2019 от 06.05.2019, тогда как при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов - договор N 30-ПД/2019 от 12.07.2019, все условия которых совпадают, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательственное значение представленных документов не опровергает. В данном случае разное указание даты договора могло быть обусловлено подписанием данного документа его сторонами в разное время, при этом сам апеллянт отмечает тождественность всех условий поименованных договоров. Тот факт, что оплата по договору произведена с нарушением его условий, в данном случае значимым обстоятельством не является, факт оплаты сторонами договора не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте от 16.12.2019 оказанные исполнителем услуги при рассмотрении настоящего дела не конкретизированы, сам по себе подтвержденный материалами дела факт оказания представителем услуг не опровергает, перечень услуг согласован сторонами условиями договоров от 01.08.2019 в пункте 1.2.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 3.1 договоров от 01.08.2019 и на основании акта от 16.12.2019 в общей сумме 30 000 руб., оплачена истцом на основании выставленного исполнителем счета от 16.12.2019 платежными поручениями N 320 от 27.12.2019 и N 322 от 30.12.2019 в соответствии с письмами об уточнении основания платежа от 30.12.2019. В любом случае в отсутствие какого-либо спора между контрагентами по договорам от 01.08.2019 на предмет оказания и оплаты юридических услуг, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а оказанные представителем юридические услуги - признаются оплаченными в установленном договором порядке и размере. Иного суду не доказано и из материалов дела, поведения участников сделки не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оказания исполнителем услуг отклоняются судом апелляционной инстанции в силу прямого условия договора от 01.08.2019, заключенного истцом с ИП Фещенко В.А. как исполнителем, о том, что исполнитель самостоятельно организует оказание услуг, может выполнить их лично, может поручить их выполнение другому исполнителю (Мамоновой О.О., либо иному лицу), оставаясь ответственным перед заказчиком за действия привлеченных исполнителей и самостоятельно осуществляя с ними расчеты без взимания с заказчика дополнительных сумм (пункт 2.3 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора, заключенного между ООО "Регионпроект" (заказчик) и ИП Фещенко В.А. (исполнитель), последний в целях оказания услуг по делу N А50-7116/2019 в рамках апелляционного производства заключил договор субподряда от 01.08.2019 с Мамоновой О.О. (исполнителем). Полномочия, квалификация представителя подтверждены материалами дела (т. 2, л.д. 41-42, 44).

Поскольку условиями пункта 2.3 договора от 01.08.2019 не ограничено право исполнителя на привлечение к оказанию услуг заказчику иных лиц, факт оказания услуг по подготовке и составлению апелляционной жалобы по делу представителем Ледневым В.А. вопреки доводам жалобы признается судом апелляционной инстанции также доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удостоверен подписью последнего в апелляционной жалобе от имени истца, актом сдачи-приемки услуг от 16.12.2019. Соответствующие полномочия предоставлены истцом Ледневу В.А. на основании выданной им доверенности от 06.05.2019 (т. 2, л.д. 18). Вместе с тем, истец не оспаривает факт оказания таких услуг представителем, услуги оплачены в полном объеме.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., услуг оценщика на сумму 50 000 руб., их относимость к данному делу подтверждены, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов. Факт несения истцом судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности, неразумности заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов, ссылаясь на прайс-листы юридических фирм о стоимости аналогичных юридических услуг, невысокую сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом учтены объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции).

Между тем, ответчик, в свою очередь, не обосновал чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, неразумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель истца (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на прайс-листы юридической компании не принимаются апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком документы доказательством чрезмерности, неразумности удовлетворенной судом первой инстанции суммы расходов не являются, не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об возможной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции учтено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по соглашению сторон (договор от 01.08.2019, пункт 3.1), при заключении которого они были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, фактический объем оказанных представителем услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден материалами дела (составление апелляционной жалобы, возражений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, направление ходатайства о приобщении документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.11.2019, 12.12.2019), конкретизирован в пункте 1.2, 2.1.1 договора от 01.08.2019, подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 16.12.2019, истцом не оспаривается. Квалификация представителя Мамоновой О.О. подтверждена материалами дела, суду представлены дипломы об образовании.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, возражения ответчика и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута (часть 1 статьи 65, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные представительские расходы не соответствуют требованиям разумности.

Взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.07.2020 об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-7116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина