Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 13АП-18853/20 по делу N А21-2258/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2020 г.

Дело N А21-2258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18853/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Вагоностроитель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу N А21-2258/2020 (судья С.А. Зинченко), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Вагоностроитель"

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области

3-е лицо: Охремчук И.

об спаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Вагоностроитель" (далее - Общество, заявитель, ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об спаривании постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области далее - Министерство) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56/2020 от 07.02.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - ККоАП).

Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что собственники всех помещений в своем письменном заявлении, подписанном всеми собственниками, отказались от услуги по уборке придомовой территории указанного дома.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов 22 января 2020 года в 12 час. 20 мин. в рамках рассмотрения обращения гражданина на предмет соблюдения Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов городского округа "Город Калининград" N 161 от 20 мая 2015.года (далее - Правила), установлено, что придомовая территория, жилого многоквартирного дома N 3 по ул. Химической в г. Калининграде захламлена различным строительным мусором, пенопластными остатками и прочим мусором.

24 января 2020 года в 14 час. 51 мин. в рамках повторного выезда по вышеуказанному адресу установлено, что придомовая территория захламлена тем же мусором, мусор не убран, следовательно, уборка не производилась более суток.

Все перечисленные факты подтверждаются фотофиксацией.

Согласно информации, полученной на информационном портале "ГИС ЖКХ", организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, является юридическое лицо - ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель".

Выявленные факты послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.01.2020 N 56/2019, которым Обществу вменено нарушение установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

07.02.2020 Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56/2020, ответственность за которое установлено абзацем 2 части 1 статьи 73 ККоАП, наказание назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 73 ККоАП установлена административная ответственность за нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.

В соответствии с Правилами N 161:

- ответственными за уборку на придомовых территориях являются управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом (п. 3.6.6, 3.6.6.2),

- организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны содержать придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации, настоящими Правилами (п. 3.6.6.2), в том числе обеспечивать регулярную уборку и систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой территории (п. 3.6.7.1).

В соответствии с п.п. 24 и 25 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы и услуги по содержанию иного общего имущества в МКД включают в себя работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года - очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.

Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года - подметание и уборка придомовой территории, уборка и выкашивание газонов, а также уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖЭУ "Вагоностроитель" осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу.

Ссылки заявителя на заявление собственников вх. N 693 от 22.08.2012, приказ общества от 24.08.2012 N 48 и от 30.07.2012 N 42 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные заявления не подтверждают факт снятия с Общества обязанности по уборке придомовой территории находящегося в его управлении дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность за уборку территории и содержание благоустройства придомовой территории возложена на управляющую организацию.

Факт захламления придомовой территории жилого многоквартирного дома N 3 по ул. Химической в г. Калининграде различным строительным мусором, пенопластными остатками и прочим мусором установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 73 ККоАП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административных правонарушений, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 73 ККоАП

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2020 года по делу N А21-2258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ "Вагоностроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало