Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 02АП-6166/20 по делу N А82-1546/2020

г. Киров

01 октября 2020 г.

Дело N А82-1546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайловой Натальи Владимировны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу N А82-1546/2020

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Владимировны (ОГРНИП 304760431500341; ИНН 760500085306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Стандарт" (ОГРН 1097604001550; ИНН 7604151196)

о взыскании убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Владимировна (далее - истец, ИП Михайлова Н.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Стандарт" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Стандарт", Общество) 108 165 рублей 79 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на бухгалтерское обслуживание от 16.08.2016 N 31116, и 40 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлова Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Предприниматель оспаривает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что за неисполнение обязанности по уплате пособий своим работникам ИП Михайлова Н.В. несет самостоятельную ответственность. Поясняет, что договор от 16.08.2016 был заключен исключительно с целью делегирования Обществу полномочий по полному бухгалтерскому сопровождению Предпринимателя в его коммерческой деятельности. Истцом в порядке пункта 3 указанного договора были полностью оплачены ответчику услуги и переданы необходимые документы для ведения бухгалтерского и налогового учета, в том числе на сотрудника истца, ушедшего в отпуск по уходу за ребенком (Разухину Н.П.). Истец поручил бухгалтеру ответчика оформление перечислений пособия по уходу за ребенком с последующим возмещением из Фонда социального страхования Ярославской области. Ответчик на момент исполнения договора имел в распоряжении как заявление Разухиной Н.П. на выплату пособий, так и реквизиты пластиковой карты последней для зачисления пособий по уходу за ребенком со своего расчетного счета в рамках пунктов 2.3 и 5.2 договора. При этом такая обязанность последним не была выполнена, заявление о возмещении пособия в Фонд социального страхования не подано. Договор предусматривал полномочия ответчика по осуществлению платежей от имени истца. Предприниматель настаивает на наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, вины первого в возникновении таких убытков. Истец обращает внимание на то, что до заключения договора от 16.08.2016 им надлежащим образом исполнялись обязанности по выплате пособий своему работнику. Кроме того, Предприниматель считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности (не учтена позиция истца), необоснованно отказано истцу в удовлетворении его ходатайства об истребовании соответствующей информации из Фонда социального страхования. Такая информация, как отмечает Предприниматель, подтвердила бы бездействие ответчика в отношении оказываемых им в рамках договора от 16.08.2016 услуг при наличии у него всех необходимых документов.

ООО "Бизнес Стандарт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Общество в опровержение доводов жалобы указывает, что договором от 16.08.2016 на него не были возложены обязанности по осуществлению каких-либо выплат работникам ИП Михайловой Н.В. ни за собственный счет, ни за счет Предпринимателя. Доступ к счетам истца и средствам платежей у ответчика отсутствовал. Документы, содержащие сведения, необходимые для расчета пособий, в том числе в отношении спорного работника были представлены только 06.10.2016 по письменному реестру, подписанному сторонами. При этом документы были представлены не в полном объеме, доверенность на представление интересов в Фонде социального страхования истцом не выдана. Поскольку в настоящем случае Предпринимателем заявлен иск, связанный с защитой ее имущественных прав, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Бизнес Стандарт" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

ИП Михайлова Н.В. в судебном заседании апелляционного суда настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Предприниматель ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств относительно финансового положения за август 2020 года, запроса в Фонд социального страхования и ответа на него, датированных после вынесения судом решения. Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и отклонено протокольным определением от 24.09.2020.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2016 между ООО "Бизнес стандарт" (Бухгалтер) и ИП Михайловой Н.В. (Общество) был заключен договор N 31116 (т.1 л.д.9-10).

В силу пункта 1.1 названного договора Общество поручает Бухгалтеру ведение бухгалтерского и налогового учета с 16.08.2016 в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налоговым кодексом РФ и иными законодательными и нормативными актами РФ, а также расчет заработной платы и исчисление налогов с фонда оплаты труда. Бухгалтер оказывает услугу по бухгалтерскому обслуживанию, а Общество обязуется оплачивать эти услуги согласно пункту 3 настоящего договора.

В пункте 1.2 договора от 16.08.2016 установлено, что в соответствии с выбранной системой налогообложения Общества, выбранными хозяйственными операциями, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Бухгалтер самостоятельно определяет способ сдачи отчетности и объем выполняемых действий по бухгалтерскому учету, подготовку и сдачу необходимой отчетности, документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, территориальный орган статистики. Дополнительные услуги предоставляются на основании заявки Общества.

Согласно пункту 1.3 указанного договора ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляется согласно принятой Обществом учетной политики и на основании поступивших от Общества надлежаще оформленных первичных документов, информации. В случае отсутствия учетной политики - составляется Бухгалтером в обязательном порядке.

В пункте 1.4 договора от 16.08.2016 указано, что Общество дает согласие на сдачу отчетности по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) и гарантирует возмещение затрат по ее обслуживанию, приобретает усиленную электронно-цифровую подпись для сдачи отчетов по ТКС. Бухгалтер принимает на себя обязанность использовать ТКС и усиленную электронно-цифровую подпись исключительно в целях сдачи предусмотренных договором отчетов, отправки писем от Общества в контролирующие органы, заказа выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, запроса справок. При необходимости сдачи отчетов в иные контролирующие органы Общество обязуется приобрести электронно-цифровую подпись, подходящую для сдачи отчетности в необходимый орган.

Согласно пункту 1.5 договора от 16.08.2016 ведение бухгалтерского и налогового учета осуществляется с использованием программ "1С: Бухгалтерия 8", "1С: Зарплата и кадры 8", при этом базы данных устанавливаются на компьютер Бухгалтера.

Бухгалтер имеет право привлекать третьих лиц для исполнения договора (пункт 11.6 договора от 16.08.2016).

В разделе 2 договора от 16.08.2016 сторонами согласованы обязанности каждой из сторон.

Согласно пункту 2.2 договора Бухгалтер обязуется представлять интересы Общества в Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, территориальном органе статистики в рамках предмета договора.

В свою очередь, Общество обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять Бухгалтеру всю необходимую документацию и информацию для формирования и представления отчетности в соответствии с законодательством РФ; для чего Общество передает документы и информацию Бухгалтеру за истекший календарный месяц не позднее десятого числа следующего календарного месяца, документы по оплате труда передает не позднее, чем за три дня до установленного срока выплаты заработной платы; табели учета рабочего времени передаются каждого первого числа истекшим месяцем (пункт 2.3 договора).

Пунктами 2.5, 2.6, 2.7 договора от 16.08.2016 установлено, что Бухгалтер несет ответственность за сохранность переданных ему по договору документов в соответствии с законодательством РФ. Вся информация, полученная Бухгалтером по договору, является конфиденциальной и не подлежит разглашению третьим лицам без письменного разрешения Общества за исключением случаев, оговоренных в пунктах 2.2 и 1.6 договора. B обязанности Бухгалтера не входит составление и оформление договоров и других документов, заключаемых Обществом с третьими лицами, за исключением оговоренных в пункте 1 договора, составление управленческой отчетности, а также контроль кредиторской и дебиторской задолженностей; обучение работников Общества работе с программными продуктами 1С и обучение бухгалтерскому учету. При необходимости данные услуги могут быть заказаны и оплачены Обществом дополнительно согласно прайс-листу. B случае разногласий между Обществом и Бухгалтером составляется акт разногласий. Общество обязуется в пятидневный срок подписать этот акт и выслать скан-копию Бухгалтеру, в противном случае Бухгалтер принимает решение действовать на свое усмотрение на основании действующего законодательства, при этом в случае необходимости пересдачи отчетности Бухгалтер составляет и сдает, а Общество оплачивает данную услугу согласно прайс-листу.

Разделом 3 договора от 16.08.2016 сторонами согласован порядок оплаты по договору. Сумма к оплате по договору определяется в акте выполненных работ согласно прайс-листу индивидуальных заявок (приложение к договору), действующему на момент подписания акта выполненных работ. B акте может указываться количество подготовленных и обработанных первичных учетных документов, составленных и отправленных деклараций и отчетов, оказанных дополнительных услуг за месяц. Стоимость дополнительных услуг не указанных в прайс-листе определяется Бухгалтером самостоятельно, на основании заявки (в свободной форме) от Общества. В случае нарушения обществом сроков представления документов, указанных в пунктах 2.3, 2.4 договора бухгалтер вправе удвоить действующие расценки и классифицировать услуги как срочное выполнение работ.

Если в течение пяти рабочих дней со дня выставления и направления (по факсу, по электронной почте, и т.п.) акт выполненных работ не будет подписан Обществом, и Общество не представит в письменной форме мотивированных возражений по акту, работа считается принятой, а односторонне подписанный Бухгалтером акт считается подтверждением надлежащего выполнения работ по договору. Общество для проверки работ по договору вправе запросить регистры учета. Общество до десятого числа текущего календарного месяца выплачивает аванс в размере 5 000 рублей 00 копеек. Если аванс не расходуется в текущем месяце, то предоплата засчитывается на следующий месяц. Оплата счета Бухгалтера производится в пятидневный срок со дня выставления счета. За каждый день просрочки Обществом оплаты выполненных работ Бухгалтеру взимается пеня в размере 0,2 % от суммы платежа. B случае неподписания в пятидневный срок акта разногласий, предоставленного Бухгалтером, Бухгалтер вправе взыскать штраф 2 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору производится на расчетный счет или в кассу Бухгалтера.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 16.08.2016 неотъемлемым приложением к договору является прайс-лист на услуги (т.2 л.д.54), который содержит наименование оказываемой в рамках договора услуги и ее стоимость. Прайс-лист подписан сторонами.

В пункте 4.1 договора от 16.08.2016 стороны договорились считать официальным уведомлением в рамках исполнения договора обмен информацией по электронной почте, или письменным уведомлением.

В пункте 4.2 договора стороны установили официальные источники обмена информацией. Официальные уведомления, направленные через официальные источники обмена информацией признаются сторонами неотъемлемой частью договора (пункт 4.4. договора).

В разделе 5 договора от 16.08.2016 сторонами определены условия об ответственности.

Согласно пункту 5.1 договора на сумму пеней, штрафов, уплаченных Обществом в бюджет по вине Бухгалтера, уменьшается оплата Бухгалтера, о чем делается запись в акте выполненных работ, путем уменьшения стоимости бухгалтерского обслуживания на сумму санкций в последующих выставляемых счетах.

Ответственность Бухгалтера, предусмотренная пунктом 5.1 договора, наступает, если указанные санкции, явились следствием его халатности или ошибки. Бухгалтер не отвечает за принятие управленческих решений, в том числе за выбор формы финансово-хозяйственной деятельности Общества и выбор экономических ситуаций, а также за экономические последствия, которые эти решения могут повлечь для Общества (включая возможные убытки), а также за незнание Обществом правовых основ и порядка проведения финансово-хозяйственных или иных операций, связанных с предпринимательской деятельностью; а также не проверяет экономическую обоснованность документально подтвержденных расходов, реальность и добросовестность контрагентов и документов Общества.

В пункте 5.3 установлены случаи, при которых ответственность Бухгалтера не наступает. Так, ответственность Бухгалтера не наступает в случае, если: санкции явились следствием разногласий между Бухгалтером и руководителем Общества, и руководитель Общества дал письменное распоряжение Бухгалтеру, либо Бухгалтер действовал по подписанному Обществом акту разногласий; санкции явились следствием недостатка денежных средств у Общества, для выполнения обязательств перед бюджетом, либо блокировки счета; санкции явились следствием несвоевременной оплаты Обществом налогов, взносов и других обязательных платежей, после предоставления сведений об их уплате Бухгалтером; при наступлении форс-мажорных обстоятельств (пожар, стихийные бедствия, наводнение, и прочих обстоятельств, не зависящих от Бухгалтера), при этом Бухгалтер сообщает о таковом событии путем направления электронной почты либо в письменной форме лично (по почте) в течение 5 рабочих дней; Общество не выполнило свои обязанности по представлению документов или представило документы с нарушением установленных сроков по договору, указанных в пунктах 2.3.14, 2.4 договора; Бухгалтер не выполнил своих обязательств в результате временного прекращения работ по договору по причине неоплаты или несвоевременной оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.7 договора; в случае хищения, утери, гибели или иного ущерба, нанесенного документам после их возврата Обществу в соответствии с пунктом 5.3 договора; в случае если база данных установлена на компьютере Общества и оно предоставило удаленный доступ к базам данных, вследствие чего Бухгалтер не имел возможности работать с базой данных (отсутствие соединения Интернет, отсутствие обновлений программы, и пр.), о чем Общество оповещается немедленно путем направления письма по электронной почте.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 16.08.2016 Бухгалтер не отвечает за действия/бездействия предыдущих бухгалтеров (главных бухгалтеров, специализированных бухгалтерских служб и пp.); периодом ответственности бухгалтера считается: дата начала - момент заключения договора, дата окончания - момент его расторжения.

В случае неоплаты в течение 15 дней выполненных Бухгалтером работ в соответствии с пунктом 3 договора, Бухгалтер имеет право прекратить работу до полной оплаты задолженности, включая пени, при этом ответственность Бухгалтера прекращается. В случае неоплаты Обществом выполненных работ в течение 30 дней договор считается расторгнутым, при этом обязанность по уплате долга и пеней Обществом не прекращается (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора от 16.08.2016 договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным с 16.08.2016 по 31.12.2016. В дальнейшем договор считается продленным каждый раз на один год, если ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о своем желании расторгнуть договор за десять рабочих дней до предполагаемого события.

В пункте 6.2 договора от 16.08.2016 установлено, что договор считается расторгнутым с 01-го числа календарного месяца следующего за месяцем получения уведомления о расторжении договора (при условии получения уведомления до 05-го числа месяца), если уведомление получено после 05-го числа - 01-ое число второго следующего месяца.

Согласно пункту 7.3 договора от 16.08.2016 все разногласия решаются путем переговоров, в случае недостижения согласия дело передается в арбитражный суд по месту регистрации Бухгалтера. Соблюдение Обществом претензионного порядка разрешения споров обязательно: Общество обязано направить Бухгалтеру письменную мотивированную претензию, содержащую указания на недостатки оказанных услуг и требования Общества, связанные с указанными в претензии недостатками. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением и описью вложений. Бухгалтер обязуется ответить на претензию Общества в течение 15 рабочих дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора от 16.08.2016 ООО "Бизнес Стандарт" оказывало ИП Михайловой Н.В. услуги по бухгалтерскому обслуживанию, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

Как указывает ИП Михайлова Н.В., ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору, что выразилось в невыполнении последним ее поручения об оформлении перечислений пособий по уходу за ребенком работнику истца с последующим их возмещением из Фонда социального страхования, привело к возникновению убытков на стороне Предпринимателя. Так, в связи с невыполнением указанного поручения, работником истца был подан иск в суд общей юрисдикции, который взыскал с Предпринимателя в пользу работника невыплаченное пособие и моральный вред на общую сумму 108 165 рублей 79 копеек, в отношении Михайловой Н.В. возбуждено уголовное дело.

Претензией от 18.06.2018 ИП Михайлова Н.В. потребовала от ООО "Бизнес Стандарт" возместить ей выплаченную по судебному решению сумму пособий и компенсации морального вреда (т.1 л.д.45-46). Претензия получена ответчиком 22.06.2018.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следует указать, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что между Предпринимателем и Обществом был заключен договор от 16.08.2016, по которому последнее обязалось осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета, а также расчет заработной платы и исчисление налогов с фонда оплаты труда, подготовку и сдачу необходимой отчетности, документов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Михайлова Н.В. пояснила, что в рамках действия указанного договора бухгалтеру Общества ею было дано поручение об оформлении перечислений пособия по уходу за ребенком работнику Предпринимателя Разухиной Н.П. с последующим возмещением из Фонда социального страхования. Однако услуги по перечислению пособия и подаче заявления в Фонд о возмещении пособия Общество не оказало. Такое бездействие последнего, как указывает истец, привело к возникновению на стороне Предпринимателя убытков в размере 108 165 рублей 79 копеек, что составляет сумму невыплаченного пособия и морального вреда, присужденную по результатам рассмотрения иска Разухиной Н.П. к ИП Михайловой Н.В., а также причинению истцу морального вреда.

Проанализировав положения Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд правомерно заключил, что назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица. Выплата застрахованному лицу пособия производится страхователем в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы. В этом случае именно работодатель выступает страхователем, на которого возложена публично-правовая обязанность по выплате таких пособий.

При этом по смыслу действующего нормативно-правового регулирования условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются следующие: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу. Такой правовой подход изложен также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 282/11. В этой связи, как обоснованно отметил суд первой инстанции, возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя-работодателя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ИП Михайлова Н.В. в нарушение установленных требований законодательства выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком надлежащим образом не осуществляла, что в последующем послужило основанием для обращения работника в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании такого пособия и компенсации морального вреда.

Позиция Предпринимателя о том, что обязанность по осуществлению указанных выплат была возложена на бухгалтера Общества в рамках договора от 16.08.2016, надлежащим образом не подтверждена. Так, указанный договор не содержит условий, обязывающих Общество производить выплаты работникам истца ни за свой счет, ни за счет последнего. В пункте 2.3 договора от 16.08.2016, на который ссылается истец в жалобе, речь идет об обязанности Предпринимателя по своевременному представлению Обществу документов и информации для формирования и представления отчетности, в пункте 5.2 договора - об условиях наступления ответственности Общества и случаях, при которых последнее освобождается от нее. В частности, Общество не отвечает за принятие заказчиком управленческих решений. Согласно положениям договора от 16.08.2016 и являющегося неотъемлемым к нему приложения "Прайс-лист на услуги" обязанности Общества сводились исключительно к начислению заработной платы, налогов, пособий, подготовке отчетности и подаче документом от имени заказчика. Согласно пункту 1.2 договора от 16.08.2016 дополнительные услуги предоставляются на основании заявки Предпринимателя. Пунктом 4.1 названного договора установлено, что обмен информацией по электронной почте или письменным уведомлением признается сторонами официальным уведомлением в рамках исполнения договора. При этом ответчик, как следует из материалов дела, регулярно на основе представленных истцом документов и сведений направлял последнему по электронной почте расчеты, необходимые для выплаты пособия его работнику (т.1 л.д.97-111).

В судебном заседании Предприниматель пояснила, что доступ к своим счетам и средствам платежей она в целях безопасности третьим лицам не предоставляла, доверенность на представление интересов в Фонде не оформляла. Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество, действуя в интересах Предпринимателя, имело возможность производить спорные выплаты за счет собственных средств, реквизиты пластиковой карты Разухиной Н.П. у него имелись, несостоятельна. Как отмечалось выше, договор от 16.08.2016 не предусматривал ни обязанности ответчика по осуществлению выплат, ни порядок их возмещения истцом. Указание Предпринимателя на то, что в соответствии с должностной инструкцией (квалификационный справочник) в должностные обязанности бухгалтера входит начисление и перечисление заработной платы и других выплат работникам (пункт 1.5), не учитывает имевших место между сторонами отношений, которые основывались на гражданско-правовом договоре. Обязанности каждой из сторон определялись в договоре от 16.08.2016 по взаимному согласованию (статьи 421, 422 ГК РФ).

Заявитель жалобы также отмечает, что в сложившейся ситуации Общество должно было направить заявление в Фонд социального страхования на возмещение средств, которые истец планировала использовать для выплаты пособий работнику. Вместе с тем, как указывалось выше, возмещение средств из Фонда представляет собой компенсацию реальных затрат страхователя. Однако истец свою обязанность по осуществлению выплат не исполнил, в связи с этим, по обоснованному замечанию суда, оснований для обращения в Фонд у ответчика не имелось. Возможность возмещения невыплаченных работнику пособий законом не предусмотрена.

При имеющих место по делу обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, правомерно заключил, что за неисполнение обязанности по уплате пособий своим работникам ИП Михайлова Н.В. несет самостоятельную ответственность. При этом предусмотренные трудовым и социальным законодательством выплаты для работодателя не могут быть отнесены к его убыткам. Такие выплаты представляют собой нормативно-установленные расходы работодателя, несение которых предусмотрено законом.

Следует отметить, что при своевременной и надлежащей выплате ИП Михайловой Н.В. своему работнику пособий, по вопросу осуществления которых Разухина Н.П., как пояснила Предприниматель, обращалась неоднократно, спор, разрешенный судом общей юрисдикции, не возник бы. Следовательно, у истца не появились бы затраты, связанные с исполнением решения суда общей юрисдикции. Располагая данными о том, что пособие работнику не выплачивается, Предприниматель не предприняла все возможные меры для исполнения своей публично-правовой обязанности, предотвращения негативных последствий такого поведения. Вместе с тем при должной степени заботливости и осмотрительности ИП Михайлова Н.В. могла и должна была предвидеть правовые последствия своего поведения. По указанным мотивам подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на то, что до заключения договора с ответчиком истец надлежащим образом исполнял обязанность по выплате пособий. При исполнении такой обязанности страхователь не лишен был возможности самостоятельно заявить о возмещении пособий, при том, что доверенность на представление интересов им не была оформлена. В этом отношении принятие всех разумных, своевременных и исчерпывающих мер находилось в пределах контроля и ответственности заявителя жалобы. Пояснения Предпринимателя о том, что Общество препятствовало в выплате пособия работнику и обращению в Фонд, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтверждены.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Предприниматель не доказала наличие совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что действия ответчика, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, направлены на ограничение его имущественных прав. Между тем гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав Предпринимателя в названной сфере.

С учетом изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании убытков и морального вреда в сумме 40 108 165 рублей 79 копеек судом отказано правомерно. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Позиция Предпринимателя о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании информации из Фонда социального страхования неосновательна. Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд исходил из того, что испрашиваемые истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости. При этом обстоятельства того, что обращения в Фонд за возмещением средств отсутствовали, сторонами при производстве по делу не оспаривались, необходимость их подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами отсутствовала. Выяснение иных обстоятельств в рамках заявленного истцом предмета спора было связано исключительно с исследованием отношений между сторонами, основанных на договоре от 16.08.2016.

Отклоняя соответствующие доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что отсутствие в решении суда положительных выводов в отношении конкретных доказательств и обстоятельств, которые, по мнению истца, подтверждают его позицию по делу, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки судом приводимых им доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу N А82-1546/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу N А82-1546/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева