Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-7711/20 по делу N А60-6119/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-6119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2020 года

по делу N А60-6119/2020

по иску акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору на поставку (отпуск) технической воды, по договору на поставку (отпуск) тепловой энергии, по договору о снабжении тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" 322 260 рублей 23 коп. неустойки, в том числе: - 25 639 рублей 99 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 12.02.2020 за несвоевременную оплату поставленных в ноябре 2019 года ресурсов по договору N 18 от 01.12.2015; - 135 372 рубля 90 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 27.02.2020 за несвоевременную оплату поставленных в ноябре 2019 года ресурсов по договору N 18/15 от 16.10.2015;

- 161 247 рублей 34 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2019 по 16.01.2020 за несвоевременную оплату поставленных в ноябре 2019 года ресурсов по договору N ОТ-002/15 от 16.10.2015. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 (резолютивная часть изготовлена 28.05.2020, судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 33 257 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки до 134 409 руб. 25 коп. Помимо этого ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции решил взыскать с ответчика госпошлину по иску в полном объеме, ссылается на то, что часть долга оплачена ответчиком до принятия иска, также полагает, что имелись основания для возвращения истцу из бюджета суммы госпошлины, пропорционально объему требований, добровольно удовлетворенных ответчиком после принятия искового заявления к производству судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, которая, по его мнению, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции данный довод не мотивированно отклонен. Обжалуя взыскание госпошлины, ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Общество "РУСАЛ УРАЛ" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУАЛ" (Акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"), (далее, АО "РУСАЛ Урал" или Истец) и ОАО "КУМЗ" (далее, Ответчик) заключены договоры:

- N 18 на поставку (отпуск) технической воды от 01.12.2015.

- N 18/15 на поставку (отпуск) тепловой энергии от 16.10.2015.

- N ОТ-002/15 о снабжении тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем от 16.10.2015.

По условиям Договора N 18 от 01.12.2015 "Организация ВХК" подает, а "Абонент" принимает и оплачивает техническую воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 1.1., п. 1.2, и п. 3.2. Договора).

По условиям Договора N 18/15 от 16.10.2015 "ТО" обязуется поставить, а "Потребитель" принять и оплатить тепловую энергию в паре и теплоноситель.

Согласно п. 4.9. Договора теплоснабжения (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016) Потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: "35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО".

По условиям Договора N ОТ-002/15 от 16.10.2015 "ТО" обязуется подать, а "Потребитель" принять тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель и оплатить до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.1. Договора, п. 1 Приложения N 4 к Договору).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущены просрочки при исполнении обязательств по оплате поставленных ресурсов, истец просит взыскать с учетом уточнения исковых требований сумму неустойки 322 260 руб. 23 коп., в том числе: по договору N 18 от 01.12.2015 г. за период с 11.12.2019 по 12.02.2020 в размере 25 639 руб. 99 коп.; по договору N 18/15 от 16.10.2015 за период с 11.12.2019 по 27.02.2020 г. в размере 135 372 руб. 90 коп.; по договору N ОТ-002/15 от 16.10.2015 за период с 16.12.2019 по 16.01.2020 в размере 161 247 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленных ресурсов, наличия оснований для взыскания неустойки, правильности ее расчета, отсутствия обстоятельств, влекущих применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с изменениями и дополнениями) Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п.4.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016 к договору) потребитель осуществляет оплату тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнею чиста текущего месяца: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного настоящим договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящею платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТО.

В соответствии с п.8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016 к договору) потребитель, несвоевременно и неполностью внесший плату за тепловую энергию в паре и теплоноситель, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п.5.4 договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ОТ-002/15 от 16.10.2015 за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчетам истца неустойка составляет 322 260 руб. 23 коп., в том числе: по договору N 18 от 01.12.2015 г. за период с 11.12.2019 по 12.02.2020 в размере 25 639 руб. 99 коп.; по договору N 18/15 от 16.10.2015 за период с 11.12.2019 по 27.02.2020 г. в размере 135 372 руб. 90 коп.; по договору N ОТ-002/15 от 16.10.2015 за период с 16.12.2019 по 16.01.2020 в размере 161 247 руб. 34 коп. Расчет судами проверен и признан верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с ч. 1 статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, наличия исключительных обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для уменьшения размера неустойки до указанной ответчиком в жалобе суммы, исходя из обстоятельств спора и материалов дела не имеется 9ст.71,65,9 АПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, первоначально АО "РУСАЛ Урал" были заявлены требования о взыскании с ОАО "КУМЗ" 919503 рубля основной долг по договору N 18 от 01.12.2015, 19893 рубля 09 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 24.01.2020;- 822440 рублей 45 коп. основной долг по договору N 18/15 от 16.10.2015, 128222 рубля 54 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 24.01.2020;- 161247 рублей 34 коп. неустойки по договору N ОТ-002/15 от 16.10.2015, начисленной за период с 11.12.2019 по 16.01.2020, при этом обществом за подачу названного иска была уплачена государственная пошлина в размере 33 257 руб. Данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 07.02.2020.

Затем, 13.03.2020 истец в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга по оплате поставленного товара, уточнил исковые требования в части суммы основного долга, и просил суд взыскать с ответчика задолженность по данному требованию в размере 322 260 руб. (л.д. 132-133).

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком частично после возникновения судебного спора. При этом о признании исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ ответчик не заявлял, данный факт судом первой инстанции не фиксировался, в связи с чем не имеется оснований для применения абзаца 2 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ и возврата истцу госпошлины из федерального бюджета.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, размер отнесенной на ответчика государственной пошлины к возмещению истцу определен судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2020 года по делу N А60-6119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова