Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 06АП-3647/20 по делу N А04-2044/2020

г. Хабаровск

29 сентября 2020 г.

А04-2044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц участвующих в деле не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Александра Владимировича

на решение от 17.06.2020

по делу N А04-2044/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аметис" (ОГРН 1042800015422, ИНН 2801096097)

к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Владимировичу (ОГРНИП 312282733500010, ИНН 282100711576)

о взыскании 1 887 916 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аметис" (далее - истец, ООО "Аметис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Репин А.В.) о взыскании 1 887 916 руб., в том числе: основного долга по договору поставки N 35-04/19Д от 30.04.2019 в сумме 1 652 000 руб., неустойки в виде пени согласно п. 8.3. договора за период с 01.11.2019 по 12.03.2020 в сумме 235 916 руб., в соответствии со ст.ст.309, 310, 329, 330, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 17.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Репин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.06.2020 изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в размере 35 449 руб. 36 коп. Кроме того указывает, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на жалобу не представлен.

От ИП Репина А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчик и его представитель проживают в другом регионе и лично прибыть не могут в судебное заседание. Также ответчик указывает на то, что в период завершения сельскохозяйственного сезона 2020 года сложилась негативная эпидемиологическая обстановка в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку отзыв истца на апелляционную жалобу и документ, подтверждающий направление ответчику копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, представлен в материалы дела 28.08.2020, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленным отзывом на апелляционную жалобу до начала судебного заседания и непосредственно в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из характера спора, сформированной по нему доказательственной базы и приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов в качестве оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 35-04/19Д от 30.04.2019 по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, указанную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Наименование, количество, цена единицы, общая стоимость, срок отгрузки, транспортировка и порядок оплаты каждой партии продукции определяется в Спецификации, которая после подписания уполномоченными представителями сторон становится неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.5. договора).

Покупатель производит оплату продукции на условиях, указанных в спецификации (п. 3.1. договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3. договора).

Сторонами к договору подписана Спецификация N 1 от 05.04.2019 по условиям которой поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить следующую продукцию: микробиологическое удобрение "БиоБеСтА" в количестве 61 л, на общую сумму 1 369 450 руб.; "Лавитол-арабиногалактан в количестве 61 л, на общую сумму 125 050 руб.; регулятор роста растений "БиоЛарикс" в количестве 61 л, на общую сумму 457 500 руб.

Согласно Спецификации N 1 условия оплаты: 100% оплата до 01.11.2019, срок поставки продукции до 01.05.2019.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 159 от 06.05.2019 на общую сумму 1 952 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем, основной долг по договору поставки N 35-04/19Д от 30.04.2019 составляет в сумме 1 652 000 руб.

Поскольку на дату подачи иска ответчик не оплатил задолженность в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Амурской области исковые требования с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил частично.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением установленных договором сроков подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 8.3. договора установлено, что за нарушение срока платежа, предусмотренного данным договором, покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,1% от суммы, подлежащей оплате в соответствии с настоящим договором за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы неоплаченной продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору от 30.04.2019 N 35-04/19Д обязательств, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и положений договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 70 898 руб. 72 коп.

Оснований для большего снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает, что указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для стимулирования ответчика к исключению нарушений договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также то, что рассчитанный размер неустойки несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд правомерно снизил размер неустойки до 70 898 руб. 72 коп.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 по делу N А04-2044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь