Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 11АП-11402/20 по делу N А65-3829/2020

г. Самара

29 сентября 2020 г.

Дело N А65-3829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,

с участием:

от истца - Лебедев М.А., представитель (доверенность N 12-Ю от 05.03.2020, диплом N 924/1 от 30.06.2001);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу NА65-3829/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" (ОГРН 1151690022153, ИНН 1660239630), г. Казань,

к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), г. Казань,

о взыскании стоимости выполненных работ по договору в размере 6457530 руб. 90 коп. и стоимости вознаграждения услуг технического заказчика в размере 382500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоника-М" (далее - ООО "Теплоника-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО некоммерческой организации "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6244099 руб. 81 коп., стоимости вознаграждения услуг технического заказчика в размере 382500 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" (инвестор-застройщик) и ЗАО "Реставрация" (технический заказчик) был заключен договор N 421/Ф от 09.07.2013 об инвестиционной деятельности по реставрации объекта: "Реставрация жилого дома по ул. Карла Маркса, д. 56/11 г. Казани, общей площадью 792,3 кв. м (далее - договор) (т. 1, л.д. 15-22).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.11.2014 к договору стороны установили объем инвестиций по договору в размере 45000000 руб. Указанный объем инвестиций является предварительным и не включает в себя стоимость вознаграждения услуг технического заказчика (пункт 1.6. договора) (т. 1, л.д. 23).

Пунктом 1.7. договора установлено вознаграждение технического заказчика, которое включало в себя стоимость услуг по строительному контролю, исчисленную из расчета 0,85% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.6. договора, что составляет 382500 руб. из расчета: 45000000 * 0,85%.

Соглашением N 1 о замене стороны по договору от 13.04.2018 права и обязанности АО "Реставрация" по договору N 421/Ф от 09.07.2013 были переведены на ООО "Теплоника-М" (л.д. 90).

Согласно пункту 1.2. договора технический заказчик обязуется действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь подрядную организацию, согласованную с инвестором-застройщиком, за счет средств инвестора-застройщика обеспечить:

- выполнение проектной документации на основании заключенного между инвестором-застройщиком и КГ АСУ договором N 633/ф от 24.06.2013;

- в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2002, прохождение и получение заключения экспертизы проектной документации;

- осуществить реставрацию объекта, в том числе работы по наружным инженерным сетям (согласно проектной документации);

- технический надзор за выполнением проектных работ;

- технический надзор за реставрацией объекта, в том числе по наружным инженерным сетям.

Согласно пункту 2.11. договора финансирование реставрации объекта осуществляется средствами инвестора-застройщика или привлеченными (заемными) средствами.

Пунктом 2.1.14. договора стороны установили, что технический заказчик обязан не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца предоставлять инвестору-застройщику акты выполненных работ по объекту по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В пункте 2.1.15. договора установлено, что технический заказчик обязан принять от генподрядной организации результаты выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3. Проверить формы на их соответствие объему и качеству выполненных работ, количеству и стоимости примененных конструкций и в случае их соответствия подписать их, скрепить печатью и представить их инвестору-застройщику.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора инвестор-застройщик обязуется осуществлять финансирование объекта, в случае исполнения техническим заказчиком пункта 2.1.15. договора.

Инвестирование осуществляется путем перечисления инвестиционной стоимости объекта и стоимости услуг на счет технического заказчика (пункт 3.1.2. договора).

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, по указанному договору истец осуществлял одновременно функции технического заказчика и подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 113 от 03.06.2019 истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 07.02.2019 на сумму 6306159 руб. 71 коп., от 07.02.2019 на сумму 151371 руб. 19 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 07.10.2019 на сумму 6457530 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 24, 26-30).

Согласно пункту 3.2.3. договора инвестор-застройщик вправе удерживать сумму в размере 0,6% от стоимости строительно-монтажных работ, принятых инвестором-застройщиком от технического заказчика, для обеспечения гарантии качества введенного в эксплуатацию объекта в период его эксплуатации, в течение гарантийного срока, указанного в договоре.

Общая стоимость выполненных работ и понесенных затрат по договору, включая НДС, согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2, составляет 51287600 руб. 87 коп.

Общая стоимость материалов, приобретенных по договору, с НДС, согласно актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 составляет 15715752 руб. 07 коп.

Соответственно, стоимость собственно строительно-монтажных работ по договору составляет 35571848 руб. 80 коп. (расчет: 51287600 руб. 87 коп. - 15715752 руб. 07 коп.).

Таким образом, гарантийное обеспечение по договору составляет 213431 руб. 09 коп. (расчет: 35573848 руб. 80 коп. Х 0,6%).

В обоснование исковых требований истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 6244099 руб. 81 коп. (6457530 руб. 90 коп. стоимость выполненных работ - 213431 руб. 09 коп. гарантийное обеспечение), а также задолженность по оплате стоимости вознаграждения услуг технического заказчика в размере 382500 руб.

Письмом N 6882 от 02.08.2019 ответчик сообщил, что представленные письмом N113 акты выполненных работ по форме N КС-2 будут рассмотрены после определения остаточных объемов работ по завершению строительства объекта (т. 1, л.д. 25).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полученные от истца акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в установленный договором срок не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, выполненные работы не оплатил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (т. 1, л.д. 36) с требованием в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии произвести оплату имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 6457530 руб. 90 коп.

Однако ответчик, получив от истца акты, не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

Ответчик в установленный договором срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фонд в ответе от 02.12.2019 N 11078 на претензию указал, что предварительного письменного согласования с инвестором-застройщиком на производство дополнительных работ, связанных с исполнением договора, выходящих за рамки стоимости договора инвестирования ООО "Теплоника-М" получено не было. Также фонд в письме от 02.08.2019 N 6882, направленном в адрес ООО "Теплоника-М", указал, что представленные письмом от 03.06.2019 N 113 акты выполненных работ по форме N КС-2 будут рассмотрены после определения остаточных объемов работ по завершению строительства данного объекта. Запрашиваемая ведомость остаточных работ в адрес фонда не представлялась. При этом ответчиком инвестировано по объекту 44561089 руб. 55 коп.

Также ответчик сослался на пункт 1.10. договора, которым установлен срок передачи готового для эксплуатации объекта по акту реализации и исполнительной документации по объекту: не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако на сегодняшний день объект не введен в эксплуатацию и не передан по акту реализации.

Ответчик считает, что работы, которые взыскиваются истцом, являются дополнительными работами, и не входили в договорной объем выполняемых работ.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные в обоснование мотивов отказа от оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По ходатайству истца судом в материалы дела приобщены:

- сводный сметный расчет стоимости работ по реставрации окон и реставрации ворот. Указанный сводный сметный расчет утвержден со стороны ответчика исполнительным директором Абдуллиным Т.М.;

- проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия "Дом Дротоевского, 1837 г., арх. Петонди Ф.И.", Графическая часть (эскизный проект), изготовленный Каз ГАСУ для заказчика НО "ГЖФ при Президенте РТ";

- проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия "Дом Дротоевского, 1837 г., арх. Петонди Ф.И.", Архитектурные решения, изготовленный КазГАСУ для заказчика НО "ГЖФ при Президенте РТ";

- охранное обязательство N А-500/503/Ф от 08.05.2014, а также акт технического состояния объекта, подписанные ответчиком.

Как усматривается из проектов реставрации и приспособления, работы по изготовлению окон включаются в проектную документацию.

Кроме того, из охранного обязательства от 08.05.2014 N А500/503/Ф следует, что собственник - НО "ГЖФ при Президенте РТ" должен обеспечить сохранность объекта культурного наследия "Дом Дротоевского, 1837 г., арх. Петонди Ф.И.".

Из материалов дела также усматривается, что в акте технического состояния указано общее состояние объекта как аварийное. В том числе в подпункте "е" части 3 акта указано, что деревянные оконные заполнения в неудовлетворительном состоянии, гниение оконных рам, часть оконных заполнений отсутствует; по всей площади фасадов на втором и третьем этажах, разрушение отделки, обрамления оконных проемов по всем фасадам первого этажа, аутентичные межкомнатные двери на втором этаже в неудовлетворительном состоянии.

В части 4 акта технического состояния указано, что аутентичное деревянное заполнение деревянных ворот со стороны ул. Гоголя в неудовлетворительном состоянии.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также приобщенными к материалам дела фотографическими изображениями.

Более того, 24.04.2019 истец обратился с письмом (исх. N 100) на имя Премьер-министра РТ Песошина А.В. (Вх. N 21568), в котором указал, что работы были выполнены согласно смете, но сверх лимита финансирования контракта, и просил посодействовать в оплате выполненных работ.

От ответчика поступил ответ от 15.05.2019 N 4086, в котором последний указывает, что согласно пункту 1.6. договора объем инвестиций является предварительным и окончательная стоимость договора определяется по фактическим затратам на проведение работ и приобретение материалов (л.д. 129-130).

Признавая обязанность выполненной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что запрашиваемые документы были представлены сопроводительным письмом (Исх. N 113 от 03.06.2019).

Довод ответчика о непредоставлении истцом остаточного объема работ признан судом первой инстанции формальным, так как данное требование не предусмотрено условиями договором и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для оплаты результатов выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен договор пожертвования от 31.01.20202 N 008-828, заключенный между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (жертвователь) и Министерством земельных и имущественных отношений Республик Татарстан (одаряемый) о передаче спорного объекта и акт приема-передачи культурного наследия на общую сумму 59609601 руб. 43 коп.

Следовательно, переданный ответчиком отреставрированный объект культурного наследия поступил в соответствующее ведение государственного органа.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных документов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных документов недействительными не имеется. Следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ истцом. Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу N А65-3829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина