Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-11012/20 по делу N А65-34278/2019

г. Самара

01 октября 2020 г.

А65-34278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Куликов А.В., доверенность от 10.01.2019, Гараев Я.Ч., паспорт,

от ИП Аллахвердиевой М.М. - Кадыров А.Т., доверенность от 02.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью СХП "Нерал-Матрикс" - не явились,

от ИП главы КФХ Мамедова Г.М. - Кадыров А.Т., доверенность от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по делу N А65-34278/2019 (судья Королева Э.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 1643013978, ОГРН 115189000143)

к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиевой Марал Мамедрасуловне, (ИНН 164303308402, ОГРН 306168825800024),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО СХП "Нерал-Матрикс", ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедова Г.М. оглы,

о взыскании 375 050 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиевой Марал Мамедрасуловне (далее по тексту - ответчик), о взыскании 375 050 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СХП "Нерал-Матрикс", ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамедова Г.М. оглы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Перспектива" в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 сентября 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" апелляционную жалобу поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Аллахвердиевой М.М. и ИП главы КФХ Мамедова Г.М. с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СХП "Нерал-Матрикс" участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью СХП "Нерал-Матрикс" (покупатель) заключен договор поставки N 18/07/07-2015 П по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать переданный (отгруженный) товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

К указанному договору подписаны спецификации:

- N 1 от 07 июля 2015 года на сумму 365 950 рублей. Порядок оплаты товара: покупатель обязуется произвести 100% оплату по факту прибытия товара в срок до 10 июля 2015 года;

- N 2 от 07 июля 2015 года на сумму 375 050 рублей. Порядок оплаты товара: покупатель обязуется произвести 100% оплату по факту прибытия товара в срок до 01 августа 2015 года;

- N 3 от 13 июля 2015 года на сумму 374 400 рублей. Порядок оплаты товара: покупатель обязуется произвести 100% оплату по факту прибытия товара в срок августа 2015 года;

- N 4 от 15 июля 2015 года на сумму 390 000 рублей. Порядок оплаты товара: покупатель обязуется произвести 100% оплату по факту прибытия товара в срок до 16 ноября 2015 года.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю поставлен товар:

- по товарной накладной N 62 от 07 июля 2015 года на сумму 365 950 рублей;

- по товарной накладной N 63 от 07 июля 2015 года на сумму 375 050 рублей;

- по товарной накладной N 64 от 13 июля 2015 года на сумму 374 400 рублей;

- по товарной накладной N 65 от 15 июля 2015 года на сумму 390 000 рублей.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Аллахвердиевой Марал Мамедрасуловной (цессионарий) заключен договор N 19/22/07-2015 УПТ уступки права требования от 22 июля 2015 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Нерал-Матрикс" (должник) по оплате товара по договору поставки N 18/07/07-2015 П от 07 июля 2015 года на сумму 375 050 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.5. договора за уступаемые права (требования) по договору поставки N 18/07/07-2015П от 07.07.2015 года, должник выплачивает цессионарию денежные средства в размере 375 050 рублей

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2 договора за уступаемые права (требования) по договору поставки N 18/07/07-2015П от 07 июля 2015 года, Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в п.3.1. договора.

Оплата указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится путем перечисления денежных средств в срок до 30 сентября 2015 года.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момент подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Платежным поручением N 1 от 22 июля 2015 года обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" обществу с ограниченной ответственностью СХП "Нерал-Матрикс" перечислена денежная сумма в размере 375 050 рублей. Назначение платежа - возврат средств по п/п N 808 от 15 июля 2015 года на сумму 375 050 рублей, товар не получен.

Истцом ответчику направлена претензия от 16 апреля 2019 года с требованием перевести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" денежные средства в размере 375 050 рублей.

В отсутствие добровольного исполнения претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на возникшее неосновательное обогащение на стороне индивидуальному предпринимателя Аллахвердиевой Марал Мамедрасуловне, в виде получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью СХП "Нерал-Матрикс" и не перечисления их истцу.

При этом, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку истец узнал о денежных средствах перечисленных ответчику в ходе рассмотрения дела А07-16818/2018, что полагает, является основанием для продления срока исковой давности.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании по делу А65-907/2019 проведена судебная почерковедческая экспертиза, подпись истца на договоре уступке установлена. Проведенная экспертиза подтверждает, что договор является действительным. Результат экспертизы стороны дела А65-907/2019 не оспаривали.

При оценке обоснованности заявления ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности судом учтена информированность истца о том, что ответчик не оплатил уступленное ему право требования с даты 30 сентября 2015 года, определенной как конечный срок оплаты, в договоре уступки права от 22.07.2015 года.

При этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для признания срока исковой давности не пропущенным (продления срока исковой давности), поскольку в положениях пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях пункта 16 Постановления N 43 речь идет о вступлении сторон спора в процедуру внесудебного урегулирования спора.

Претензия направлена истцом ответчику от 16 апреля 2019 года с требованием перевести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" денежные средства в размере 375 050 рублей, за пределами срока исковой давности (30 сентября 2018 года).

Судебное производство по делу N А07-16818/2018, а также обращения в уполномоченные органы, также не влияют на течение срока исковой давности, поскольку заявлены к иным лицам, а дело А65-907/2019 рассмотрено за пределами срока исковой давности.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ за отсутствием в деянии Мамедова Г.М. состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гараева Я.Ч. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ за отсутствием в деянии состава представления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (по заявлению Гараева Я.Ч., зарегистрированному в КУСП N 7938 от 02 ноября 2016 года (листы дела 83 - 84).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ за отсутствием в деянии Мамедова Г.М. состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гараева Я.Ч. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ за отсутствием в деянии состава представления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (по заявлению Гараева Я.Ч., зарегистрированному в КУСП N 7938 от 02 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2018 года по делу N А07-16818/2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нерал-Матрикс", о взыскании 375 050 рублей, принят отказ от иска. Производство по делу N А07-16818/2018 прекращено.

Определением по делу N А65-907/2019 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Аллахвердиевой Марал Мамедрасуловне, обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Нерал-Матрикс", о признании договора уступки права требования (цессии) от 22 июля 2015 года N 19/22/07-2015 УПТ между ООО "Перспектива", в лице Гараева Якуба Чарказ оглы (цедент) и ИП Аллахвердиевой Марал Мамедрасуловной (цессионарий) - незаключенным и взыскании денежных средств.

Определением суда от 06 мая 2019 года принято уточнение истцом исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Аллахвердиевой М.М. незаконно присвоенных денежных средств в размере 375 050 рублей, как незаконное обогащение, путем перевода суммы 375 050 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2019 года по делу N А65-907/2019 принят отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" от искового заявления, производство по делу прекращено.

Договор между обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Аллахвердиевой Марал Мамедрасуловной (цессионарий) заключен договор N 19/22/07-2015 УПТ уступки права требования от 22 июля 2015 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью СХП "Нерал-Матрикс" (должник) по оплате товара по договору поставки N 18/07/07-2015 П от 07 июля 2015 года на сумму 375 050 рублей (пункт 1.1 договора), подписан истцом и скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", исходя из чего, условия, отраженные в договоре, были им приняты, известны и понятны, в том числе сроки оплаты за уступленное право.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного заявление ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по делу N А65-34278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина П.В. Бажан