Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 04АП-2978/20 по делу N А78-15045/2019

г. Чита

01 октября 2020 г.

Дело N А78-15045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года по делу N А78-15045/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Центр реле и автоматики" (ОГРН 1092130011368, ИНН 2130063975) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании основного долга в размере 550 123 руб., процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2019 по 06.03.2020 в размере 33 610,29 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины, расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Юшманова Е.Ю., представитель по доверенности N 75/80 от 06.12.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Центр реле и автоматики" (далее - истец, ООО "НПП "Центр реле и автоматики") обратилось в арбитражный суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании основного долга в размере 550 123 руб., процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.07.2019 по 06.03.2020 в размере 33 610,29 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2020 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "НПП "Центр реле и автоматики" взысканы основной долг по договору поставки от 25.04.2019 в размере 550 123 руб., проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 по 06.03.2020 в размере 33 610,29 руб., с 07.03.2020 проценты по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, 14 675 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не принято во внимание, что исполнение условий договора поставки напрямую не зависит от ответчика.

ПАО "МРСК Сибири" осуществляет передачу и распределение электрической энергии гарантирующим поставщикам. При этом, по мнению заявителя, систематические неплатежи гарантирующих поставщиков влекут риск невозможности исполнения сетевой организацией договорных обязательств, в связи с чем расчёты, производимые ответчиком с истцом, ставятся в прямую зависимость от поступающих обществу оплат соответствующих услуг со стороны гарантирующих поставщиков.

Заявитель указывает, что нарушение договорных обязательств гарантирующими поставщиками влечёт за собой невозможность финансирования текущей деятельности ответчика, в том числе и неисполнение своих договорных обязательств перед истцом.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между ООО "НПП "Центр реле и автоматики" (поставщиком) и ПАО "МРСК Сибири" (покупателем) заключён договор поставки продукции от 25.04.2019.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поставщик обязался поставить покупателю комплектующие для РЗА (далее продукция) в ассортименте, качестве и по ценам, оговорённым сторонами в спецификации, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определённом настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателю по заявкам покупателя на поставку продукции в форме приложения N 3. Срок поставки каждой партии товара, количество, ассортимент указывается в заявке покупателя.

Согласно условиям заявки на поставку продукции N 1 от 26.04.2019 срок поставки продукции составляет 30 календарных дней с момента получения заявки. Данная заявка была получена по электронной почте 26.04.2019. Срок поставки истёк 26.05.2019.

Поставщик по товарной накладной N 201 от 28.05.2019 отгрузил продукцию в адрес покупателя на сумму 786 020,4 рублей. Покупатель товар получил 10.06.2019.

Поставка товара была осуществлена в полном объёме, тем самым поставщик свои обязательства по поставке продукции исполнил, однако, была допущена просрочка в поставке продукции. В связи с нарушением срока по поставке истцом самостоятельно с учётом положений пункта 6.2 договора исчислена неустойка в размере 5006,84 руб.

Согласно пункта 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объёма партии продукции согласно заявке на поставку.

В силу пункта 3.6 договора датой поставки продукции считается дата подписания со стороны покупателя товарной накладной. Срок оплаты за поставленную продукцию по договору истёк 10.07.2019, однако поставленная продукция не оплачена в полном объёме. Оплата произведена частично в размере 235 897,2 руб., в оставшейся части на сумму 550 123 руб. оплата не осуществлена.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом с учётом положений пункта 6.3 исчислены проценты по статье 395 ГК РФ ответчику за несвоевременную оплату товара в размере 38 617,13 руб. за период с 11.07.2019 по 06.03.2020. К взысканию предъявлена сумма 33 610,29 руб.

В связи с наличием задолженности по основному долгу и процентов истец обратился в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор поставки продукции от 25.04.2019 является заключённым, поскольку стороны согласовали существенные условия договора.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтверждён универсальными передаточными документам, представленными в материалы дела, которые содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за просрочку платежей с последующим их начислением до момента фактического погашения основного долга.

Размер основного долга за спорный период и даже расчёт неустойки ответчиком не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение договорных обязательств гарантирующими поставщиками влечёт за собой невозможность финансирования текущей деятельности общества, в том числе и неисполнение договорных обязательств перед истцом, подлежит отклонению, как не влияющий на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. В договоре поставки продукции от 25.04.2019 отсутствуют условия о зависимости исполнения договора сторонами от исполнения обязательств гарантирующими поставщиками.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2020 года по делу N А78-15045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин