Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-4385/20 по делу N А43-43443/2019

г. Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-43443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Творогова Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу N А43-43443/2019, по иску индивидуально предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле гр. Камнева Владимира Алексеевича и гр. Творогова Леонида Александровича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании в солидарном порядке 55 800 руб. страхового возмещения, 18 633 руб. величины утраты товарной стоимости, 23 329 руб. 90 коп. неустойки за период с 24.06.2019 по 24.07.2019, неустойки за период с 25.07.2019 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, 13 500 руб. расходов, связанных с определением ущерба, 1 500 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 17.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену истца в части требования о взыскании неустойки за период с 24.06.2019 по день фактического исполнения обязательства с ИП Сабирзянова А.Ф. на его правопреемника Творогова Леонида Александровича.

Взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 55 800 руб. страхового возмещения, 18 633 руб. утрату товарной стоимости, а также 13 500 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 428 руб. 31 коп. почтовых расходов. Взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу гр. Творогова Леонида Александровича, 13 100 руб. 20 коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости начиная с 10.06.2020 по день оплаты из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но более лимита, установленного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также 6 850 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказал.

В удовлетворении иска к Российскому Союзу Автостраховщиков отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Творогов Леонид Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, Творогов Л.А. в апелляционной жалобе сослался на нарушение судом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства". Считает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, в том числе для ее уменьшения на будущее время. Сослался на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы Творогова Л.А. изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

* автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак У695НУ56, под управлением собственника Камнева В.А.;

* автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак С170ОО56, под управлением Меньшикова А.В.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак У695НУ56, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0356644590.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак С170ОО56, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ N 0366086701.

Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак С170ОО56, что подтверждается справкой о ДТП от 11.02.2017, материалами административного дела и решением Центрального районного суда города Оренбурга от 31.07.2017 по делу N 2-2904/2017.

Характер и объем причиненных транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак У695НУ56, повреждений, полученных в ДТП от 11.02.2017, зафиксирован в справке о ДТП от 11.02.2017.

Камнев В.А. (потерпевший) 18.02.2017 обратился в акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате.

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" выплатило 07.03.2017 потерпевшему 154 100 руб., что установлено решением Центрального районного суда города Оренбурга от 31.07.2017 по делу N 2-2904/2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Камнев В.А. обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства. По результатам осмотра и оценки составлен отчет N 100 от 17.03.2017.

Камнев В.А. обратился к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" с претензией, в которой просил осуществить страховое возмещение на основании отчета N 100 от 17.03.2017.

Однако, требование претензии акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" не исполнено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Страховая группа "УралСиб", 19.04.2017 подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи страхового портфеля от АО "Страховая группа "УралСиб" в АО "СК "Опора" по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По указанным видам страхования АО "СГ "Уралсиб" передало АО "СК "Опора" страховой портфель, который состоит из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по действующим договорам страхования, а также по договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме или частично и/или по которым могут быть заявлены требования в течение сроков исковой давности, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, с 19.04.2017 лицом, ответственным за возмещение вреда по спорному ДТП является АО "СК "Опора".

Камнев В.А. обратился в Центральный районный суд города Оренбурга в рамках дела N 2-2904/2017 с иском о взыскании с АО "СК "Опора" (с учетом замены ответчика) страхового возмещения и расходов на оценку.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 31.07.2017 по делу N 2-2904/2017 с АО "СК "Опора" в пользу Камнева В.А. взыскано 55 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 18 633 руб. величины утраты товарной стоимости, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 13 500 руб. расходов, связанных с определением стоимости ущерба, 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по изготовлению копии отчетов, 1 200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 27 000 руб. штрафа.

Уведомлением от 23.01.2018, опубликованным на сайте Центрального Банка Российской Федерации, АО "СК "Опора" известило заинтересованных лиц о намерении передать страховой портфель по ОСАГО ООО СК "Ангара". С учетом того, что акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 19.03.2018, с указанной даты к ООО "СК "Ангара" перешли все права и обязанности по всем договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с 19.03.2018 лицом, ответственным за возмещение вреда по спорному ДТП является ООО "СК "Ангара".

Между Камневым В.А. (первоначальный кредитор) и истцом (кредитор) заключен договор об уступке права требования от 29.04.2019, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО СК "Опора", СК "Ангара", РСА) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по решению Центрального районного суда города Оренбурга от 31.07.2017, дело N 2-2904/2017, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0356644590 в АО СГ "Уралсиб", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2017 с участием автомобиля Ниссан гос/ном. У695НУ56 - первоначального кредитора и автомобиля виновника ДТП - ГАЗ гос/ном. С170ОО56, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366086701 в ПАО СК "Росгосстрах".

В рамках дела N 2-2904/2017 на основании указанного договора об уступке права требования от 29.04.2019 произведена замена взыскателя с Камнева В.А. на индивидуального предпринимателя Сабирзянова А.Ф.

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением от 29.07.2019 по делу N А19-20854/2019 ООО "СК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом).

Истец 20.05.2019 обратился к ответчику (публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах") с требованием о выплате страхового возмещения.

В установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки и расходов.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено.

Истец также обратился к соответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты. Истец направил соответчику претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, однако соответчиком требования заявления и претензии не исполнены.

Поскольку претензии об оплате страхового возмещения остались ответчиками без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения настоящего дела между истцом (первоначальный кредитор) и гр. Твороговым Л.А. (кредитор) 22.10.2019 заключен договор об уступке права требования N 1, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (АО СК "Опора", СК "Ангара", ПАО СК "Росгосстрах", РСА) по получению неустойки, финансовых санкций и иных убытков по решению Центрального районного суда города Оренбурга от 31.07.2017, дело N 22904/2017, и определению Центрального районного суда города Оренбурга от 1 8.06.2019 по делу N 2-2904/2017 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0356644590 в АО СГ "Уралсиб", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2017 с участием автомобиля Ниссан гос/ном. У695НУ56 - первоначального кредитора и автомобиля виновника ДТП - ГАЗ гос/ном. С170ОО56, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366086701 в ПАО СК "Росгосстрах". По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение: неустойки с 24.06.2019 и по дату фактической оплаты (будущее время) суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения; финансовых санкций с 24.06.2019 из расчета 0,05%; иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и др.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании договора об уступке права требования N 1 от 22.10.2019 произвел процессуальное правопреемство истца с индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на гр. Творогова Леонида Александровича в части взыскания неустойки с 24.06.2019 по день фактической оплаты.

Рассмотрев спор по существу, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь положениями пунктов 1, 4 статьи 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1, 14.1, 26.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 2, 29, 30, 31, 78, 85, 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Страховой Компанией нарушены условия закона и договора в части полной и своевременной выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Сабирзянова А.Ф. 55 800 руб. страхового возмещения, 18 633 руб. утрату товарной стоимости, а также 13 500 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 428 руб. 31 коп. почтовых расходов, а также взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу гр. Творогова Леонида Александровича, 13 100 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойку с неоплаченной суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости начиная с 10.06.2020 по день оплаты из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но более лимита, установленного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также 6 850 руб. расходов по госпошлине.

Суд исходил из доказанности материалами дела факта наступления страхового случая, наличия обязанности Страховой Компании по выплате страхового возмещения, документального подтверждения его размера и наличия просрочки со стороны ответчика в его выплате.

Творогов Леонид Александрович не согласен с судебным актом в части снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Твороговым Л.А. заявлено требование о взыскании неустойки с 24.06.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда за период с 24.06.2019 по 09.06.2020 (дата вынесения резолютивной части решения) неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составила 262 004 руб. 16 коп.

Установив, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона, не исполнил, страховое возмещение в установленный срок не перечислил, проверив расчет неустойки истца, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления N 58, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N683-О-О, признав чрезмерной неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд снизил размер заявленной истцом неустойки до суммы 13 100 руб. 20 коп. за период с 24.06.2019 по 09.06.2020 (до ставки 0,05%), признав данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. С ответчика в пользу гр. Творогов Л.А. также взыскана неустойка с неоплаченной суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости начиная с 10.06.2020 по день оплаты из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но более лимита, установленного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и не усматривает оснований для ее изменения.

При этом доводы апелляционной жалобы Творогова Л.А. в части невозможности применения к неустойке на будущее время правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений пункта 65 Постановления N 7, поскольку взыскание неустойки не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс интересов на будущее время путем установления соразмерной неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2020 по делу N А43-43443/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Творогова Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова