Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 14АП-5899/20 по делу N А66-3791/2020

г. Вологда

29 сентября 2020 г.

Дело N А66-3791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от истца Шаталкина В.В. по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу N А66-3791/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосПромТех" (ОГРН 1097847010810, ИНН 7814429063; адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 27, литер В, помещение 11Н, офис 8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - Предприятие) о взыскании 1 177 516 руб. 15 коп., в том числе 1 053 079 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 18.09.2019 N 156 на поставку запасных частей на КАМАЗ КДМ ЭД 405, КО 829 (далее - договор), 114 482 руб. 83 коп. неустойки за период с 13.11.2019 по 06.03.2020 на основании пункта 6.8.1 указанного договора с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности, 9 750 руб. долга по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 31.10.2019 N 999, 204 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 06.03.2020.

Решением суда от 10 июня 2020 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 062 829 руб. основного долга, 112 565 руб. 72 коп. неустойки за период с 14.11.2019 по 06.03.2020 с последующим ее начислением по день фактического погашения основного долга, 204 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ее податель ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайств об отложении судебного разбирательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании пеней, выражает несогласие с суммой долга, ссылается на частичную его уплату, которая не учтена при вынесении решения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным. Истец завил о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику запасные части на КАМАЗ КДМ ЭД 405, КО 829 (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 1 053 079 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Цена договора включает в себя расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата товара осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара и представления документов на его оплату.

Согласно пункту 6.8.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня определяется договором в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.10.2019 включительно (пункт 10.1 договора).

Сторонами подписано техническое задание на поставку запасных частей на КАМАЗ КДМ ЭД 405, КО 829, в котором стороны согласовали место, срок и условия поставки, требования к качеству, гарантийным обязательствам, а также технические характеристики (наименование, количество товара).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 053 079 руб. 03 коп.

Кроме того, в отсутствие заключенного договора истец передал ответчику по УПД от 31.10.2019 N 999 товар на общую сумму 9 750 руб.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка по поставке товара, оформленная товарной накладной, является разовой сделкой купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на частичное погашение задолженности, вместе с тем таких доказательств в суд не представил, в связи с чем соответствующий довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 114 482 руб. 83 коп. неустойки за период с 13.11.2019 по 06.03.2020 с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Проверив выполненный Обществом расчет неустойки, суд скорректировал его с учетом положений статей 191 - 193 ГК РФ и количества дней просрочки оплаты поставленного по договору товара применительно к пункту 6.8.1 договора, статьям 314, 486 ГК РФ, в связи с чем счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 112 565 руб. 72 коп. за период с 14.11.2019 по 06.03.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления N 7.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали сроки поставки и оплаты товаров. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Требование о взыскании 204 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 06.03.2020 не противоречит статье 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим закону, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Общества в судебное заседание ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 6.1 АПК РФ, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит части 2 статьи 158 АПК РФ. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика на правильность выводов суда не повлияло.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нарушений норм права, влекущих отмену судебного акта не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Общество заявило ходатайство о взыскании с Предприятия 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, и 6 053 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 31.08.2020 N К/508, копии счетов на оплату от 02.09.2020 N 264, от 03.09.2020 N 266, платежные поручения от 02.09.2020 N 1323, 1329, копии электронных билетов от 03.09.2020 N 76 600 311 289 182, 76 650 311 289 171, информация о стоимости юридических услуг, судебная практика по взысканию судебных расходов, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.08.2006 N 01/06.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция установила, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, характер и сложность спора, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2020, подготовка процессуальных документов), время, затраченное для этого, апелляционный суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Заявленные транспортные расходы подтверждены документально, отвечают критерию разумности, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 053 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу N А66-3791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосПромТех" (ОГРН 1097847010810, ИНН 7814429063) 21 053 руб. 40 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов