Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 20АП-5100/20 по делу N А23-3064/2019

г. Тула

30 сентября 2020 г.

Дело N А23-3064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (г. Москва, ИНН 7707385284, ОГРН 1177700008452) - Орехова С.А. (доверенность от 08.05.2019,), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" (г. Калуга, ИНН 4027091179, ОГРН 1094027000011) - Кирилловой Л.Е. (доверенность от 22.08.2018), в отсутствие третьего лица - Климова Сергея Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 по делу N А23-3064/2019 (судья Шестопалова Ю.О.),

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМА РУС" (далее - общество) о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 779 094 рублей; неустойки в сумме 7790 рублей за каждый день просрочки с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства; убытков в размере 475 906 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене с новым автомобилем в сумме 7790 рублей за каждый день просрочки с 26.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства; убытков по оплате первоначальным кредитором юридических услуг по составлению претензии к обществу в сумме 5000 рублей; убытков по отправке ответчику посредством почтовой связи претензии в размере 284 рублей 55 копеек; убытков по отправке ответчику посредством почтовой связи уведомления о состоявшейся цессии в размере 207 рублей 04 копеек; почтовых расходов истца по отправке ответчику претензии в размере 192 рублей 04 копеек; будущих убытков по проведению товароведческой экспертизы от 05.03.2019 N НЭ18-123 в размере 17 000 рублей; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований первоначального кредитора, как потребителя, в размере 50 % от суммы, которая будет взыскана судом.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о взыскании штрафа. Судом частичный отказ принят.

Определением суда от 17.04.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климов Сергей Николаевич.

Решением суда от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе организация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков автомобиля, проявлявшихся в виде течи охлаждающей жидкости из нижнего патрубка радиатора системы охлаждения товара 27.03.2018 до дня выдачи его по окончании ремонта - 11.04.2018, прошло 15 дней; со дня обращения с требованием о лакокрасочном покрытии (ЛКП) крышки багажника автомобиля 29.09.2018 до дня его выдачи по окончании ремонта - 25.10.2018 прошло 27 дней; со дня обращения потребителя с требованием об устранении трещины опоры ДВС автомобиля 18.10.2018 до дня назначения ремонта - 18.10.2018 прошло 60 дней. Утверждает, что во второй год гарантийного срока эксплуатации автомобиля Климов С.Н. не мог его использовать по причине устранения различных недостатков более 30 дней. Полагает неправомерным включение в период невозможности эксплуатации только время нахождения автомобиля в ремонте без учета даты обращения за проведением такого ремонта. Указывает на то, что эксплуатация автомобиля вплоть до его замены или ремонта осуществлялась потребителем с выявленными недостатками, наличие которых противоречит Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей). Обращает внимание на пункт 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения". Считает, что необходимость заказа запасных частей, не освобождает ответчика от обязанности возврата денежных средств в связи с превышением срока устранения недостатков более чем на 30 дней.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ремонт опоры ДВС не должен был осуществляться по гарантии, так как пробег автомобиля на момент обращения за устранением указанной неисправности превысил 60 000 км, а особые условия, указанные в сервисной книжке ограничивают гарантию по этой детали 60 000 км. Отмечает, что после каждого обращения в сервисный центр истец уезжал на автомобиле и продолжал его эксплуатировать вплоть до выполнения ремонта или замены. Обращает внимание на то, что ремонт недостатка опоры ДВС ООО "АМК Капитал" не производило. При этом в акте проверки технического состояния указано, что ремонт опоры ДВС и коробки передач не покрывается гарантией производителя в соответствии с сервисной книжкой.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Климов С.Н. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи от 30.01.2017 N 125-325-1-1773 приобрел автомобиль "Citroen C4", VIN Z8TND5FEAGM016894, 2016 года выпуска, стоимостью 779 094 рублей, с гарантией изготовителя 3 года или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) (т. 1, л. д. 20).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков автомобиля, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, применив специальные условиям и оговорив их дополнительно в Правилах.

В силу пункта 3.3 договора техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями Правил и нормативно-технической документации изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в Правилах. Работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производится только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение 45 дней, но не более со дня предъявления покупателем требования об устранении недостатка.

По акту приема-передачи автомобиль передан потребителю (т. 1, л. д. 21).

Согласно ПТС автомобиля его изготовителем является общество (т. 1, л. д. 18).

Приобретя спорный автомобиль, эксплуатируя его по назначению в течение установленного гарантийного срока эксплуатации автомобиля, потребитель, обнаруживая в нем несущественные неисправности, обращался к официальным дилерам ООО "ЭНВИ Моторс", ООО "АМКапитал" с требованиями о безвозмездном их устранении в период гарантийного срока, а именно:

27.03.2018 в связи с обнаружением течи охлаждающей жидкости из нижнего патрубка радиатора системы охлаждения, недостаток устранен - 11.04.2018;

в мае 2018 по вопросу дефекта опоры ДВС, недостаток не устранен по причине необходимости дальнейшей эксплуатации автомобиля;

в сентябре 2018 в связи с обнаружением недостатка лакокрасочного покрытия (ЛКП) крышки багажника, недостаток устранен - 25.10.2018;

18.10.2018 в связи с обнаружением трещины в опоре (подушке крепления) ДВС и дребезге гофры выхлопной системы, недостаток устранен 27.12.2018.

Таким образом, по утверждению потребителя, невозможность эксплуатации автомобиля составила (за периоды с 27.03.2018 по 11.04.2018, с 29.09.2018 по 25.10.2018, с 18.10.2018 по 27.12.2018), более тридцати дней по причине устранения его различных недостатков (60 дней - устранение недостатка опоры ДВС и 27 дней - устранение недостатка лакокрасочного покрытия (ЛКП) крышки багажника).

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период истец обнаружил многочисленные недостатки, которые не устранялись ответчиком в установленный Законом о защите потребителей срок, потребитель обратился к ответчику с претензиями 28.12.2018, 09.02.2019 (т. 1, л. д. 69, 76) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств с перерасчетом стоимости автомобиля на день подачи претензии.

В добровольном порядке указанные требования не удовлетворены ответчиком.

По соглашению об уступке права прав (требования) (цессии) от 05.03.2019 N Ц-18-44 право требования получения с общества предусмотренных Законом о защите прав потребителей передано организации (т. 1, л. д. 89).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Между тем, фактов, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 30 дней, в ходе рассмотрения дела не установлено. Как следствие, право отказа от договора и требования возврата денежных средств по данному основанию у потребителя отсутствовало, а значит, было передано организации как несуществующее.

Так, из материалов дела следует, что согласно заказам-нарядам были выявлены различные недостатки, срок устранения которых за 2 года в совокупности составил менее 30 дней. В период с 27.03.2018 (даты обращения истца в сервис) по 11.04.2018 (даты ремонта течи охлаждающей жидкости из нижнего патрубка радиатора системы охлаждения), 29.09.2018 (даты обращения истца в сервис) по 18.10.2018 (даты ремонта лакокрасочного покрытия), следовательно, автомобиль находился в сервисе на ремонте 11.04.2018 - 1 день и с 29.09.2018 по 18.10.2018 - 20 дней.

При этом каких-либо сведений о том, что в автомобиле после устранения вышеуказанных недостатков повторно возник тот же дефект, что могло бы предоставить потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, не представлено.

Исчисление срока нахождения автомобиля в ремонте с момента подачи заявок в данном конкретном случае неправомерно, поскольку после подачи названных заявок потребитель продолжал его эксплуатировать до назначенной ему исполнителем даты проведения ремонтных работ. Следовательно, указанный срок, применительно к спорной ситуации, подлежит исчислению не с даты обращения к ответчику, а с даты принятия автомобиля для устранения недостатков. Иной подход противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и, по существу, будет свидетельствовать о злоупотреблении правом требовать возврата денежных средств за несущественный недостаток, который не препятствует использовать автомобиль по назначению в период с момента подачи заявки на ремонт до момента принятия товара для устранения недостатка, не являющегося существенным.

В ходе рассмотрения дела не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку невозможность пользоваться автомобилем возникала у потребителя только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, а в остальное время он эксплуатировал машину, несмотря на наличие несущественных дефектов (показатели пробега на момент составления заявок и на момент передачи в ремонт).

В связи с этим ни в первый год гарантии (с 30.01.2017 по 30.01.2018), ни во второй год гарантии, течение которого началось с 31.01.2018, не было случаев невозможности использования автомобиля непрерывно сроком более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ссылка заявителя на недостаток опоры ДВС, который общество не устранило в установленный срок, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ремонт опоры ДВС не охватывался гарантийными обязательствами, по причине того, что на момент обращения к ответчику за устранением названного недостатка пробег автомобиля превысил 60 000 км, что исходя из особых условий, указанных в сервисной книжке, является ограничением гарантии на эту деталь (акт проверки технического состояния, т. 1, л. д. 53-54).

Довод заявителя о неправильном исчислении сроков устранения выявленных недостатков, не принимается судом, поскольку дефекты в принадлежащем истцу автомобиле, носили эксплуатационный характер, не являлись существенными, на безопасность эксплуатации автомобиля не влияли, невозможности или запрета использования автомобиля по назначению не влекли. Доказательств обратного истцом не представлено. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля названные дефекты были безвозмездно устранены в срок не более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Указание заявителя на пункт 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", не влияет на принятый судебный акт.

В указанном пункте установлен запрет на эксплуатацию автомобиля при нарушении герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Таких недостатков при ремонте транспортного средства официальным дилером не выявлено, указанные недостатки потребителем для ремонта не предъявлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 по делу N А23-3064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова