Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 14АП-4878/20 по делу N А66-4398/2020

г. Вологда

29 сентября 2020 г.

Дело N А66-4398/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Издательство "Высшая школа" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу N А66-4398/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - водоканал, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Издательство "Высшая школа" (ОГРН 5077746813579, ИНН 7707627712; адрес: 127051, Москва, улица Неглинная, дом 29, строение 1; далее - школа) о взыскании 116 966 руб. 14 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, 552 598 руб.50 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, 11 881 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 19.03.2020.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что общество не представило в суд доказательств уведомления ответчика о предстоящем отборе проб. Кроме того, школа указывает на то, что обществом при проведении отбора проб не соблюдены требования законодательства.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, обществом (водоканал) и школой (абонент) заключен договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод от 28.01.2013 N 4853 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого водоканал обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Абонент обязуется соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил; соблюдать действующие договорные объемы потребления воды и отвода сточных вод согласно приложению 1, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, возмещать водоканалу понесенные расходы на отпуск абоненту воды и прием от абонента сточных вод в не обусловленном договором количестве и порядке; осуществлять контроль за составом сточных вод, сбрасываемых им в систему коммунальной канализации по согласованному с водоканалом перечню загрязняющих веществ на выпусках в согласованных контрольных колодцах (пункты 3.1.3, 3.1.4 договора).

В целях контроля за исполнением возложенных на ответчика обязательств по обеспечению им соблюдения нормативов и свойств состава сточных вод обществом 21.10.2019 в присутствии представителя школы произвело отбор проб сточных вод из согласованных между сторонами контрольных колодцев по адресу оказания услуг водоотведения: г. Тверь, просп. 50 лет Октября, д. 46, о чем составлен соответствующий акт отбора проб от 21.10.2019 N 4853(10) (том 1, листы 43-44; далее - акт N 4853 (10)).

В этот же день в 11 час 00 мин контрольная проба доставлена в лабораторию. Указанные сведения отражены в акте N 4853 (10).

Спорной пробе присвоен номер 40.21.10.

По итогам проведенного лабораторного анализа указанной пробы, проведенного в аккредитованной лаборатории общества, установлено превышение в сточных водах предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по ряду критериев, что отражено в протоколе анализа от 28.10.2019 N 1719-хвс (том 1, листы 40-42).

Общество произвело расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (том 1, лист 45) и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (том 1, лист 46) и направило в адрес школы акты N 0004016, 00004029; счета N 8503, 8504; счета-фактуры N 00005335, 00005348, составленные 13.11.2019.

Ввиду того, что школа не уплатила 116 966 руб. 14 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, 552 598 руб. 50 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, водоканал обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14, 15, 30.2, 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 25, подпунктом "ж" пункта 35, подпунктами "в", "г" пункта 36, пунктами 111, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 19, 22, 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Правила N 525), проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил требования истца в части взыскания 116 966 руб. 14 коп. задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, 552 598 руб. 50 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что сторонами согласована схема расположения контрольного колодца для отбора проб сточных вод, на которой указаны: контрольный колодец N 1 и контрольный колодец N 2 для отбора проб сточных вод.

В материалы дела также представлен акт N 4853 (10).

Из данного акта следует, что отобраны контрольная, параллельная и резервная пробы. Все емкости опломбированы.

Результаты исследования контрольной пробы отражены в протоколе анализа от 28.10.2019 N 1719-хвс.

Податель жалобы ссылается на то, что общество не представило в суд доказательств уведомления ответчика о предстоящем отборе проб.

Согласно пункту 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу пункта 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке.

В то же время в акте N 4853 (10) зафиксировано, что при проверке присутствовал уполномоченный представитель абонента - инженер-химик Корнякова Н.В., на этом документе, как следует из его содержания, проставлена подпись этого лица (том 1, лист 44).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данной ситуации полномочия указанного лица, в том числе на подписание документов (в рассматриваемом случае - акта N 4853 (10)) явствовали из обстановки, в которой действовал указанный представитель, в том числе в силу нахождения его в месте отбора проб.

Школа не оспаривает тот факт, что Корнякова Н.В. является сотрудником школы, соответствующих доводов в жалобе ее подателем не приведено.

При этом каких-либо замечаний к порядку отбора проб в упомянутом выше акте со стороны потребителя не отражено.

У общества не имелось оснований ставить под сомнение полномочия Корняковой Н.В. на представление интересов ответчика при отборе проб.

В силу пункта 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб и их последующий анализ.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности результатов проведенного исследования проб не может служить основанием для признания таких результатов недостоверными.

Из акта N 4853 (10) следует, что при отборе проб сточных вод были отобраны параллельные и резервные пробы.

Единственным документом, который может опровергать результат анализа контрольной пробы и быть принятым судом в качестве надлежащего доказательства недостоверности данного результата, является результат испытаний резервной пробы, которые (испытания) проводятся при несопоставимости результатов анализа контрольной и параллельной проб.

Согласно пункту 29 названных Правил при отборе проб сточных вод абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 указанных Правил).

Вместе с тем школа в нарушение статьи 65 АПК РФ данным правом не воспользовалась.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для вывода о несопоставимости результатов контрольной и параллельной пробы, а также основания для анализа резервной пробы.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, отбор сточных вод проведен истцом без нарушений требований законодательства.

Факт превышения ответчиком нормативных показателей загрязняющих

веществ в сточных водах и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

Расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций

загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен водоканалом в соответствии с Правилами

N 644, Правилами N 525, с учетом условий договора и действующих нормативов.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Общество также просило взыскать со школы 11 881 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 19.03.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (ответ на вопрос N 2), квалифицировал требование истца как требование о взыскании неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки, расчет признан обоснованным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2020 года по делу N А66-4398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Издательство "Высшая школа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова