Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-1948/19 по делу N А03-10687/2017

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А03-10687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (N 07АП-1948/2019(6)), акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (N 07АП-1948/2019(7)), Дроздева Станислава Ивановича (N 07АП-1948/2019(8)) на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10687/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697; 659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, д. 81) по заявлению конкурсного управляющего Минаковой Е.В. к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", по перечислению 21 295 руб., применении последствий недействительности сделки, и объединенное с ним заявление конкурсного управляющего Минаковой Е.В. к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- от АО "Алтайкрайэнерго" - Антонович А.А., доверенность от 10.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление", г. Бийск (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Трамвайное управление", г. Бийск (ОГРН 1022200571689, ИНН 2227000697) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

05.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" Минаковой Е.В. к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 21 295 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.09.2019 заявление принято к рассмотрению.

06.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление" Минаковой Е.В. к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 42 235 019,05 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Городской транспортный диспетчерский центр" (ОГРН 1122204000962, ИНН 2204058281, 659315, Алтайский край, г Бийск, улица Васильева, 81);

- общество с ограниченной ответственностью "Бийский завод торгового оборудования" (ОГРН 1022200555167, ИНН 2226024649, 659315, Алтайский край, г Бийск, улица Васильева, 85/1);

- общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Отделстрой" (ОГРН 1022200567608, ИНН 2227003722, 659315, Алтайский край, г Бийск, улица Васильева, 83 корп. 1);

- индивидуальный предприниматель Иванов Евгений Борисович (ЕГРИП 315220400016677, ИНН 220410882805);

- общество с ограниченной ответственностью "Завод защитных покрытий" (ОГРН 1152204004040, ИНН 2204076643, 659315, Алтайский край, г Бийск, улица Васильева, 93);

- общество с ограниченной ответственностью "Юг Сибири" (ОГРН 1172225023431, ИНН 2204083739, 659321, Алтайский край, г Бийск, ул. Машиностроителей, д. 19, кв. 41);

- Шепталина Ирина Викторовна (Алтайский край, г. Бийск, ул. Льнокомбинат, д. 15Г, кв. 48);

- Антонова Елена Геннадьевна (Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 208, кв. 125);

- муниципальное унитарное предприятие "Бийский городской транспорт" (ОГРН 1122204000962, ИНН 2204058281, 659315, Алтайский край, г Бийск, улица Васильева, 81);

- муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301, 659300, Алтайский край, г. Бийск, переулок Коммунарский, д. 16/2).

Протокольным определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2019 суд объединил рассмотрение заявлений в одно производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Дроздева Станислава Ивановича (22.04.1952 года рождения, место рождения с. Плешково Бийского района, Алтайского края, Алтайский край, г. Бийск, ул. Мухачева, д. 256, корп. 3, кв. 49);

- Елясова Сергея Александровича (15.04.1974 года рождения, 659300, Алтайский

край, г. Бийск, ул. 2-ая Набережная, д. 49).

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского признал недействительными сделками должника перечисления в пользу АО "Алтайкрайэнерго", совершенные в период с 01.01.2017 по 29.06.2017, на общую сумму 10 091 113,80 руб. В качестве применения последствий недействительной сделки взыскать с АО "Алтайкрайэнерго" 10 091 113,80 руб. в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление". Признал недействительными сделками должника перечисления в пользу АО "СК Алтайкрайэнерго", совершенные 29.08.2017 по платежному поручению от N 1541 в части платежей за апрель 2017 по с/ф 196/4 от 30.04.2017 на сумму 835 руб., за май 2017 по с/ф 255/4 от 31.05.2017 на сумму 835 руб. и за июнь 2017 по с/ф 311 от 30.06.2017 на сумму 835 руб. В качестве применения последствий недействительной сделки взыскать с АО "СК Алтайкрайэнерго" 2 505 руб. в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Трамвайное управление".

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Алтайкрайэнерго", АО "СК Алтайкрайэнерго" и третье лицо Дроздев С.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Апеллянты указывают, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, АО "Алтайкрайэнерго" и АО "СК Алтайкрайэнерго" не было известно о признаках неплатежеспособности должника, наличии других кредиторов. Кроме того, Дроздев С.И. указал, что оспариваемые сделки были необходимы для выполнения возложенных на должника социальных обязательств перед населением в процессе обычной хозяйственной деятельности. Для обеспечения бесперебойной работы недопустимо отключение энергоснабжения, тогда как его отключение привело бы к остановке деятельности предприятия.

В отзыве МУП г. Бийска "Трамвайное управление", ФНС России просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель АО "Алтайкрайэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При проведении конкурсным управляющим анализа сделок должника установлено наличие подозрительных сделок по перечислению АО "Алтайкрайэнерго", АО "СК Алтайкрайэнерго", АО "Алтайэнергосбыт", АО "Бийскэнерго" денежных средств от третьих лиц с указанием за должника либо сотрудниками должниками и физическими лицами в кассу указанных предприятий, т.е. совершение операций в обход расчетного счета.

В данном случае рассматривается объединенное заявление об оспаривании перечислений денежных средств в пользу АО "Алтайкрайэнерго" и АО "СК Алтайкрайэнерго".

Конкурсный управляющий полагает, что АО "Алтайкрайэнерго" и АО "СК Алтайкрайэнерго" получили преимущественное удовлетворении своих требований перед ФНС РФ в размере 42 235 019,05 руб. и 21 295 руб. соответственно.

Полагая, что указанные перечисления совершены в период неплатежеспособности должника при наличии картотеки на расчетном счете и с преимуществом перед ФНС России, конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии условий для признания сделок недействительными, но усматривает основания для иной правой квалификации оспариваемых платежей.

В отношении АО "Алтайкрайэнерго" конкурсный управляющий оспаривает сделки за период с 09.01.2017 по 29.06.2017 на сумму 8 671 754,16 руб. по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, за период с 06.07.2017 по 24.07.2017 на сумму 1 419 359,64 руб. по п.2 ст.61.3 Закон о банкротстве как преимущественное погашение реестровой задолженности, за период с 22.08.2017 по 03.06.2019 в сумме 25 306 184,61 руб. по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве как преимущественное погашение текущих платежей

В отношении АО "СК Алтайкрайэнерго" конкурсный управляющий оспаривает сделки за период с 20.01.2017 по 17.03.2017 на сумму 3 340 руб. по п.3 ст.61.3 Закон о банкротстве, платеж от 29.08.2017 на сумму 3 340 руб. по п.2 ст.61.3 Закон о банкротстве как преимущественное погашение реестровой задолженности, за период с 18.10.2017 по 29.01.2019 в сумме 14 615 руб. по п.2 ст.61.3 Закон о банкротстве как преимущественное погашение текущих платежей.

Судом установлено, что 01.01.2012 между АО "Алтайкрайэнерго" и должником заключен договор N 70 на поставку электрической энергии, в соответствии с которым производилась поставка электроэнергии на объекты должника.

В настоящее время между сторонами действует аналогичный контракт N 70 от 24.12.2018.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а также имеющимся в материалах банкротного дела сведениям АО "Алтайкрайэнерго" в рамках договора N 70 от 01.01.2012 поставляло должнику электрическую энергию.

Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Таким образом, факт наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений с 2012 года судом установлен.

Между тем, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не было заявлено об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке.

В результате оспариваемой сделки должник фактически оплатил тепловую энергию, поставленную по договору энергоснабжения.

Реальность поставки электрической энергии никем под сомнение не ставится, в материалы дела представлены доказательства поставки ресурса в адрес должника.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые платежи привели к возникновению вреда у должника и кредиторов, поскольку должник получил по договору энергоснабжения равноценный платежу товар - электрическую энергию.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для квалификаций оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом апелляционной инстанции установлено основание для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки.

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления, то она признается недействительной только при наличии наиболее серьезных пороков из описанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего Закона или при наличии соответствующей субъективной осведомленности контрагента.

В рассматриваемом случае спорные платежи в адрес АО "Алтайкрайэнерго" совершены в разные периоды предпочтительности: по п.3 ст.61.3 Закон о банкротстве оспариваются платежи за период с 09.01.2017 по 29.06.2017 на сумму 8 671 754,16 руб., как совершенные в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве; по п.2 ст.61.3 Закон о банкротстве оспариваются платежи за период с 06.07.2017 по 24.07.2017 на сумму 1 419 359,64 руб. ка совершенные в течение одного месяца до и после принятия судом данного заявления.

В отношении АО "СК Алтайкрайэнерго" конкурсный управляющий оспаривает сделки за период с 20.01.2017 по 17.03.2017 на сумму 3 340 руб. по п.3 ст.61.3 Закон о банкротстве, платеж от 29.08.2017 на сумму 3 340 руб. по п.2 ст.61.3 Закон о банкротстве как преимущественное погашение реестровой задолженности.

Для признания недействительными сделок из второй группы истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); для сделок из первой группы - дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что оказанные должнику услуги были оплачены подозрительными платежами, совершенными с января по май 2017 на сумму 42 234 687,56 руб. (л.д.6-10 т.2):

- по счету-фактуре 1611-01106/14 от 30.11.2016 оплата произведена в размере наличными в кассу Бийского отделения АО "Алтайкрайэнерго" на сумму 600 000 руб. по квитанциям от 09.01.2017 (л.д.49-52 т.1) платежами от 40 000 руб. до 90 000 руб., на сумму 200 000 руб. по квитанциям от 17.01.2017 (л.д.53-54 т.1) платежами от 40 000 руб. до 50 000 руб. и МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 148 от 23.01.2017 на сумму 410 000 руб. с назначением платежа " оплата за э/э с/ф 1611-01106/14 от 30.11.2016 за должника по письму исх.122 от 20.01.2017" (л.д.54 т.1). Также оплата произведена по не оспоренным платежам в сумме 1 000 000 руб. (л.д.6 т.2);

- по счету-фактуре 1612-01105/14 от 31.12.2016 оплата произведена наличными в кассу Бийского отделения АО "Алтайкрайэнерго" на сумму 100 000 руб. по квитанциям от 27.01.2017 (л.д.55 т.1) платежами по 50 000 руб., на сумму 250 000 руб. по квитанциям от 30.01.2017 (л.д.55-56 т.1) платежами от 80 000 руб. до 90 000 руб., на сумму 450 000 руб. по квитанциям от 31.01.2017 (л.д.56-57 т.1) платежами от 50 000 руб. до 60 000 руб., на сумму 300 000 руб. по квитанциям от 02.02.2017 (л.д.58 т.1) платежами по 50 000 руб., на сумму 400 000 руб. по квитанциям от 28.02.2017 (л.д.61-62 т.1) платежами по 50 000 руб. и МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 338 от 20.02.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата за э/э с/ф 1612-01105/14 от 31.12.2016 за должника по письму исх.351 от 20.02.2017 за ЕПБ" (л.д.54 т.1);

- по счету-фактуре 1701-00467/14 от 31.01.2017 оплата произведена наличными в кассу Бийского отделения АО "Алтайкрайэнерго" на сумму 200 000 руб. по квитанциям от 28.03.2017 (л.д.64- т.1) платежами по 60 000 руб. и 80 000 руб., на сумму 500 000 руб. по квитанциям от 30.01.2017 (л.д.66-67 т.1) платежами от 50 000 руб. до 70 000 руб., на сумму 500 000 руб. по квитанциям от 03.04.2017 (л.д.68-70 т.1) платежами от 30 000 руб. до 90 000 руб., на сумму 180 000 руб. по квитанциям от 04.04.2017 (л.д.70-71 т.1) платежами от 50 000 руб. до 60 000 руб., и МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 520 от 22.03.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа "оплата за э/э с/ф 1701-00467/14 от 31.01.2017 за должника по письму исх.1011 от 21.03.2017 за ЕПБ" (л.д.63 т.1), по платежному поручению N 559 от 31.03.2017 на сумму 94 609,29 руб. с назначением платежа "оплата за э/э с/ф 1701-00467/14 от 31.01.2017 за должника по письму исх.1048 от 31.03.2017 за ЕПБ" (л.д.63 т.1);

- по счету-фактуре 1702-01084/14 от 28.02.2017 оплата произведена наличными в кассу Бийского отделения АО "Алтайкрайэнерго" на сумму 320 000 руб. по квитанциям от 04.04.2017 (л.д.71-72- т.1) платежами по 50 000 руб. и 60 000 руб., на сумму 350 000 руб. по квитанциям от 06.04.2017 (л.д.73-75 т.1) платежами от 50 000 руб. до 60 000 руб., на сумму 360 000 руб. по квитанциям от 03.05.2017 (л.д.75-76 т.1) платежами от 70 000 руб. до 90 000 руб., и МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 741 от 19.04.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "оплата за э/э с/ф 1702-01084/14 от 28.02.2017 за должника по письму исх.1239 от 18.04.2017 за ЕПБ" (л.д.76 т.1);

- по счету-фактуре 1703-01094/14 от 31.03.2017 оплата произведена наличными в кассу Бийского отделения АО "Алтайкрайэнерго" на сумму 160 000 руб. по квитанциям от 03.05.2017 (л.д.77-78 т.1) платежами по 70 000 руб. и 90 000 руб., и МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 854 от 15.05.2017 на сумму 1 350 000 руб. с назначением платежа "оплата за э/э с/ф 1703-01094/14 от 31.03.2017 за должника по письму исх.1394 от 12.05.2017 за ЕПБ" (л.д.79 т.1);

- по счету-фактуре 1704-01099/14 от 30.04.2017 оплата произведена наличными в кассу Бийского отделения АО "Алтайкрайэнерго" на сумму 450 000 руб. по квитанциям от 22.05.2017 (л.д.80-82 т.1) платежами от 50 000 руб. до 90 000 руб., 120 000 руб. по квитанциям от 23.05.2017 (л.д.81 т.1) платежами по 50 000 руб. и 70 000 руб., 120 000 руб.

по квитанциям от 24.05.2017 (л.д.82 т.1) платежами по 60 000 руб., 100 000 руб. по квитанциям от 25.05.2017 (л.д.83-84 т.1) платежами по 500 000 руб., и МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 977 от 29.05.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата за э/э с/ф 1704-01099/14 от 30.04.2017 за должника по письму исх.1442 от 25.05.2017 за ЕПБ" (л.д.85 т.1);

- по счету-фактуре 1705-01103/14 от 31.05.2017 оплата произведена наличными в кассу Бийского отделения АО "Алтайкрайэнерго" на сумму 220 000 руб. по квитанциям от 29.06.2017 (л.д.88 т.1) платежами от 40 000 руб. до 90 000 руб., и МУП г.Бийска "ГТД Центр" по платежному поручению N 1138 от 23.06.2017 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа "оплата за э/э с/ф 1705-01103/14 от 31.05.2017 за должника по письму исх.1637 от 23.06.2017 за ЕПБ" (л.д.85 т.1), по платежному поручению N 1150 от 29.06.2017 на сумму 176 504,51 руб. с назначением платежа "оплата за э/э с/ф 1705- 01103/14 от 31.05.2017 за должника по письму исх.1639 от 29.06.2017 за ЕПБ" (л.д.87 т.1).

Поскольку по условиям договора расчетным периодом является календарный месяц (п.5.3 договора), то с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (29.06.2017) оплата за июнь 2017 является текущей, следовательно, в отношении платежей погашающих обязательства возникшие с июня 2017, производство по заявлению приостановлено.

В отношении АО "СК Алтайкрайэнерго" судом установлено, что 22.03.2014 между ним и должником заключен договор на техническое обслуживание объектов электросетевого назначения N 98/14-100, в соответствии с которым производилась поставка электроэнергии на объекты должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам АО "СК Алтайкрайэнерго" оказало должнику услуги за период с 20.01.2017 по 30.06.2018 на сумму 15 030 руб., а должник оплатил за них 15 865 руб. (л.д.55-56 т.3):

- 20.01.2017 произведена оплата услуги за 2016 год третьим лицом - МУП г.Бийска "Городской транспортный диспетчерский центр" платежным поручением N 133 от 20.01.2017 по письму должника от 18.01.2017 (л.д.15-16 т.3) в счет оплаты за ТО и устранение аварий за декабрь 2016 по сч.323 от 30.12.2016;

- в январе 2017 оказаны услуги на сумму 835 руб., которые оплачены 16.02.2017 в размере 835 руб. третьим лицом - МУП г.Бийска "Городской транспортный диспетчерский центр" платежным поручением N 265 от 16.02.2017 по письму должника от 14.01.2017 (л.д.17-18 т.3) в счет оплаты за ТО и устранение аварий за 01.2017 по сч.37 от 31.01.2017;

- в феврале и марте оказаны услуги на сумму 835 руб. и 835 руб., которые оплачены 17.03.2017 в размере 1 670 руб. третьим лицом - МУП г.Бийска "Городской транспортный диспетчерский центр" платежным поручением N 500 от 17.03.2017 по письму должника от 16.01.2017 (л.д.19-20 т.3) в счет оплаты за ТО и устранение аварий за 02.03.2017 по сч.54 от 28.02.2017;

- в апреле, мае, июне и июле 2017 оказаны услуги на сумму 3 340 руб. из расчета 835 руб. ежемесячно, которые оплачены 29.08.2017 в размере 3 340 руб. третьим лицом - МУП г.Бийска "Городской транспортный диспетчерский центр" платежным поручением N 1541 от 29.08.2017 по письму должника от 28.08.2019 в счет оплаты за обслуживание и ремонт энергообъектов по с/ф 196/4 от 30.04.2017, с/ф 255/4 от 31.05.2017, с/ф 311 от 30.06.2017, с/ф 377/4 от 31.07.2017 (л.д.13-14 т.3).

МУП города Бийска "Трамвайное управление" является единственной организацией занимающейся трамвайными пассажирскими перевозками в г.Бийске, и является социально значимым, поскольку оказывает услуги населению города со значительным количеством трудоустроенных в нем работников (более 450 человек города).

Возложение аналогичных обязанностей на иное предприятие в городе Бийске невозможно. Иные предприятия, оказывающие аналогичный вид услуг в городе Бийске в спорный период отсутствовали.

В период банкротства МУП города Бийска "Трамвайное управление" имущество должника передано МУП г.Бийска "Бийский городской транспорт" по договору аренды N 1 от 04.06.2019, которое заменило должника в сфере трамвайных перевозок граждан.

Постановлением N 888 от 04.06.2019 Администрации города Бийска Алтайского края имущество МУП города Бийска "Трамвайное управление" признано социально- значимым.

Из представленной в материалы дела о взыскании с Дроздева С.И. убытков пояснительной записки за 2012, следует, что доходы предприятия по сравнению с 2011 годом увеличились до 218 852 тыс.руб. из-за реализации абонементов, возмещением убытков по транспортным расходам и т.д., а расходы до 204 355,18 руб. из-за увеличения размера оплаты труда, стоимости материалов и т.д..

Согласно пояснительной записке за 2013, доходы предприятия по сравнению с 2012 годом уменьшились до 199 764 тыс.руб. из-за снижения суммы на возмещение убытков и т.д., а расходы до 198 598,80 руб. из-за экономии электроэнергии.

В 2014 году, согласно пояснительной записке, доходы предприятия по сравнению с 2013 годом уменьшились до 198 482 тыс.руб. из-за снижения суммы на возмещение убытков и т.д., а расходы увеличились до 211 917 руб. из-за индексации размера оплаты труда, стоимости материалов, эксплуатационных расходов, увеличением стоимости ремонта и т.д..

Согласно балансу за 2014 год у должника имелись основные средства - 71 834 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 13 103 тыс.руб., запасы - 13 222 тыс.руб., дебиторская задолженность - 1 573 тыс.руб., денежные средства - 30 тыс.руб. Обязательства составляла кредиторская задолженность в размере 65 738 тыс.руб.

По данным баланса 2015 года у должника имелись основные средства - 65 680 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 18 562 тыс.руб., запасы - 11 720 тыс.руб., дебиторская задолженность - 3 448 тыс.руб., денежные средства - 141 тыс.руб.

Обязательства составляла кредиторская задолженность в размере 88 041 тыс.руб. Убыток от деятельности составил 26 885 тыс.руб.

В 2016 году, согласно пояснительной записке, доходы предприятия по сравнению с 2015 годом увеличились до 230 515 тыс.руб. из-за участия в программе Электронный проездной билет и т.д., а расходы увеличились до 256 261 руб. из-за проведения капитального ремонта подвижного состава, трамвайных путей, перерасхода электроэнергии и увеличения ее стоимости и т.д.

Из баланса 2016 года, следует, что за должником числись основные средства - 55 185 тыс.руб., строительство - 208 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 23 477 тыс.руб., запасы - 14 795 тыс.руб., дебиторская задолженность - 7 035 тыс.руб., денежные средства - 285 тыс.руб. Обязательства составляла кредиторская задолженность в размере 122 434 тыс.руб. Убыток от деятельности составил 23 714 тыс.руб.

В п.3.2 пояснительной записки к балансу указано, что с 2015 операции по счетам приостановлены, поэтому платежи через расчетный счет могут быть направлены на лишь на погашение налогов. С остальными поставщиками производятся расчеты либо через третьих лиц либо наличными (л.д.55 т.4), поэтому задолженность перед бюджетом растет.

Также увеличивается задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" и АО "Алтайкрайэнерго".

Аудиторами при составлении заключения о результатах деятельности должника за 2016 год (л.д.39-72 т.4), установлено, что 31.12.2016 просроченная задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам составляет 43 565 тыс.руб.

По итогам 2017 года за должником числились основные средства - 51 220 тыс.руб., строительство - 3 551 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 25 458 тыс.руб., запасы - 8 594 тыс.руб., дебиторская задолженность - 4 530 тыс.руб., денежные средства - 3 773 тыс.руб. Обязательства составляла кредиторская задолженность в размере 142 110 тыс.руб. Убыток от деятельности составил 24 550 тыс.руб.

Согласно акту проверки деятельности предприятия в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 выявлена отрицательная величина рентабельности деятельности должника с ухудшением показателя в 2016 году.

На 01.01.2019 за должником числились основные средства - 52 741 тыс.руб., строительство - 3 551 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 25 458 тыс.руб., запасы - 8 444 тыс.руб., дебиторская задолженность - 9 202 тыс.руб., денежные средства - 2 152тыс.руб. Обязательства составляла кредиторская задолженность в размере 168 773 тыс.руб. Убыток от деятельности составил 20 807 тыс.руб.

Из аудиторского заключения, составленного по результатам деятельности должника за 2017 год, следует, что чистые активы на 31.12.2017 в семь раз меньше уставного капитала. Предприятие имеет рейтинг D - критический уровень, что свидетельствует о возможном прекращении деятельности уже в краткосрочной перспективе.

Согласно справке о просроченной кредиторской задолженности на 31.12.2014 она составляла 49 531 211 руб., на 31.12.2015 - 71 634 193 руб., на 31.12.2016 - 108 339 371 руб.

Из материалов дела о банкротстве следует, что период с 2013 по 2014 в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка по результатам которой налоговым органом принято решение N РА-17-42 от 12.01.2015, которым к должнику применен штраф в размере 3 493 017,40 руб. выявлена неуплата НДФЛ в размере 17 465 087 руб. и начислены пени в размере 1 785 015,46 руб.

13.04.2015 МРИ ФНС N 1 по Алтайскому краю должнику выставлено требование N 1544 об уплате 17 465 087 руб. НДФЛ, 1 785 015,46 руб. пени и 1 000 руб. штрафа. В требовании справочно указано, что задолженность по состоянию на 13.04.2015 составляет 19 440 722,27 руб., в том числе 17 652 587 руб. пени.

12.05.2015 МРИ ФНС N 1 по Алтайскому краю на основании указанного требования вынесено решение о взыскании налога и сбора за счет денежных средств должника на счете N 6384 от 12.05.2015.

В дальнейшем на протяжении 2015-2017 годов в отношении должника выносились требования, решения, постановления по иным налогам в порядке ст.46 и ст.47 НК РФ (т.1- 7 банкротного дела, л.д. 153-155 т.5 таблица).

В соответствии со справкой задолженность по налогам на 01.01.2016 составляла по ФФОМС за 2014 - 1 499 467 руб. за 2015 - 5 329 453 руб., по ФСС за 2015 - 315 902 руб., по ПФ РФ за 2014 - 11 139 623 руб., за 2015 - 22 989 801 руб., по ПФ по доп. тарифу за 2015 - 1 377 095 руб., по НДФЛ за 2013 - 5 749 574 руб., 2014 - 12 203 555 руб., за 2015 - 13 490 298 руб., по НДС за 2015 - 1 331 748 руб., по налогу на имущество за 201 - 676 051 руб., по транспортному налогу за 2015 - 131 824 руб. Всего за 2013 - 5 749 574 руб., 2014 - 24 842 645 руб., за 2015 - 45 642 172 руб.

После частичной оплаты в 2016 году недоимки, после возбуждения дела о банкротстве N А03-18532/2016, и частичного начисления новых налогов на 01.01.2017 долг по ФФОМС за 2014 составлял 1 206 550 руб. за 2015 - 5 329 453 руб., за 2016 - 5 634 638 руб.; перед ФСС за 2016 - 514 551 руб., по ПФ РФ за 2014 - 9 185 207 руб., за 2015 - 22 989 801 руб., за 2016 - 24 305 161 руб.; по ПФ по доп. тарифу за 2015 - 1 377 095 руб., за 2016 - 1 558 423 руб.; по НДФЛ за 2014 - 4 2222 869 руб., за 2015 - 13 490 298 руб., за 2016 - 11 911 294 руб.; по НДС за 2016 - 1 728 970 руб., по налогу на имущество за 2016 - 938 963 руб., по транспортному налогу за 2016 - 97 813 руб. Всего за 2016 - 104 492 087 руб.

С ноября 2013 по март 2014 в отношении должника возбуждаются исполнительные производства из-за неуплаты налогов и сборов (л.д.132-137 т.5).

Согласно картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в деле N А03-4311/2013 рассмотрен иск АО "Алтайэнергосбыт" к должнику о взыскании оплаты за потребленную электрическую энергию поданную ответчику в январе 2013 года по договору N 1150 от 18.05.2010 года и неустойки в размере 1 648 471,56 руб., который удовлетворен только в части неустойки в связи с оплатой основного долга.

В 2017 по искам АО "Алтайэнергосбыт" возбуждены дела N А03-2005/2017, N А03- 4855/2017, N А03-6563/2017, N 03-7673/17 о взыскании неустойки за неисполнение условий договора N 1150 от 18.05.2010 за период с 18.12.2016 по 02.06.2017, из которых по делам NА03-2005/2017, NА03-6563/2017, N03-7673/17 вынесены судебные акты о взыскании долга, и дело NА03-4855/2017 прекращено.

В рамках дел А03-9539/2014 и N А03-11026/2015 рассмотрены иски АО "Бийскэнерго" к должнику о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения N 1037 от 01.01.2011 на сумму 1 562 561,03 руб. и 2 100 989,07 руб., которые удовлетворены.

Помимо этого 27.10.2016 в отношении должника возбуждалось дело о банкротстве N А03-18532/2016 по заявлению ФНС РФ. Определением от 25.11.2016 отказано во введении наблюдения и производства по делу прекращено.

Помимо прочего проблемы финансового состояния должника регулярно отражались в средствах массовой информации в сети интернет начиная с января 2017 (л.д.11-30 т.4).

Не смотря на ухудшающееся финансовое состояние должника, Дроздевым С.И. принимались меры для поиска источника финансирования и погашения задолженности.

17.01.2014 Администрацией города Бийска Алтайского края получено письмо Дроздев С.И. N 35, из содержания которого следует, что с изменением законодательства открытие новых расчетных счетов невозможно, следовательно, до погашения обязательств перед ПФ РФ и ФНС РФ невозможен расчет с контрагентами через счет, поэтому расчеты производятся через МУП "Городской транспортный диспетчерский центр". Недоимка перед бюджетом составляет на 15.01.2014 - 2 600 тыс.руб. В связи с изложенным Дроздев С.И. просит произвести авансирование субсидий.

В ответе N 142/01-15/5529/01-15 от 03.02.2014 на указанное письмо Администрация города Бийска Алтайского края (подписано заместителем финансового отдела администрации города Н.Н. Скоряковым) сообщила, что выдача субсидий авансом не предусмотрена.

В апреле 2014 Дроздевым С.И. направлено еще одно письмо с просьбой об оказании помощи в стабилизации финансового состояния должника.

Отвечая на него письмом N 1575/01-15 от 24.04.2014 Администрация города Бийска Алтайского края (подписано заместителем финансового отдела администрации города Н.Н. Скоряковым) сообщила, что должнику в 2014 запланирована выдача субсидии в размере 25 831 тыс.руб.

11.04.2014 Администрация города Бийска Алтайского края получила письмо Дроздева С.И. с расчетом предполагаемых субсидий, в ответ на которое сообщила, что данный вопрос будет рассмотрен в 2014 году.

12.05.2014 ООО "Бийскэнерго" направило в Администрацию города Бийска Алтайского края письмо N 37/799 от 08.05.2014, в котором сообщалось о наличии у должника просрочек по оплате за апрель 2014 в размере 176 136 руб.

10.06.2014 Администрация города Бийска Алтайского края отвечая ООО "Бийскэнерго" письмом N 221/01-15 сообщила о создании на МУП города Бийска "Трамвайное управление" рабочей группы для выхода их кризиса.

24.06.2014 ООО "Бийскэнерго" направило в Администрацию города Бийска Алтайского края письмо N 37/2739 от 22.06.2014, в котором содержалась просьба о содействии в погашении задолженности.

02.07.2014 Администрация города Бийска Алтайского края отвечая ООО "Бийскэнерго" письмом N 3012/01-15 сообщила о выделении МУП города Бийска "Трамвайное управление" субсидий.

04.10.2014 Администрацией города Бийска Алтайского края получено письмо Главного управления строительства, транспорта, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края N 32-03/П/15246 от 05.10.2014 о необходимости предоставления информации о заседаниях рабочей группы по выходу должника из кризиса.

Письмом N 5352/01-15 от 30.10.2014 Администрация города Бийска Алтайского края сообщила Главному управлению строительства, транспорта, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о рассмотрении на заседания рабочей группы вопросов об увеличении субсидий и изменении ценообразования.

Отвечая на письмо Главного управления строительства, транспорта, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края N 32-3/П/1585 от 04.02.2015 Администрация города Бийска Алтайского края в письме N 549/01-15 от 16.02.2015 сообщила, что на рабочей группе принято решение о выделении должнику дополнительных ассигнований, повышении стоимости проезда.

Письмом от 26.02.2015 Дроздев С.И. уведомлял главу Администрации города Бийска Алтайского края Нонко Н.М. (получено 26.02.2015) о наличии задолженности перед ПФ РФ - 32 650 661 руб., ФНС - 24 549 108 руб., за электроэнергию - 4 676 686 руб., за теплоэнергию - 1 830 157 руб.

30.03.2015 Администрация города Бийска Алтайского края получила от Дроздева С.И. письмо N 328 о наличии задолженности перед АО "Алтайкрайэнерго" в размере 1 599 105,04 руб. и введение ограничения потребления путем прекращения потребления электроэнергии на подстанции N 3 с 26.03.2015.

Письмом N 32/П/4784 от 30.03.2015 Главное управление строительства, транспорта, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края сообщило о недостаточности принимаемых Администрацией города Бийска Алтайского края мер по выходу должника из кризиса.

В письме N 382 от 04.04.2015 Дроздев С.И. уведомлял заместителя начальника Главного управления строительства, транспорта, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства г.Бийска Д.Н. Коровина о необходимости модернизации деятельности должника, увеличении стоимости проезда и т.д.

К письму N 1768/01-15 от 08.04.2015 Администрация города Бийска Алтайского края приложила план выхода должника из кризиса и сообщила об увеличении субсидий до

33 782 тыс.руб.

Указанный план предполагал реорганизацию МУП города Бийска "Трамвайное управление", консервацию части вагонов, увеличение оказания услуг сторонним организациям, повышение тарифа на проезд, введение электронного проездного билета. Уменьшение энергопотребления и т.д.

Письмом от 21.05.2015 Дроздев С.И. уведомлял главу Администрации города Бийска Алтайского края Нонко Н.М. (получено 22.05.2015) о полной финансовой блокаде организации из-за невозможности проведения расчетов с работниками, отключения электроэнергии и т.д. В письме также сообщается о невозможности открытия новых расчетных счетов из-за ареста старых по требованиям ФНС РФ.

15.07.2015 письмом N 1583 АО "Алтайкрайэнерго" уведомило должника (л.д.77 т.5) о наличии задолженности по состоянию на 01.07.2015 в размере 1 641 075,40 руб. с указанием на необходимость введения режима ограничения потребления электроэнергии с 28.07.2015 с 10-00 на тяговой подстанции N 3, Красильникова,293.

23.07.2015 АО "Алтайэнергосбыт" письмом N 15/886 уведомило должника о наличии долга в размере 1 025 721,44 руб. и о введении режима самоограничения потребления электроэнергии с 04.08.2015 до 07.08.2015.

В этот же день должник письмом N 745 от 28.07.2015 уведомил начальника отдела Администрации города Бийска Алтайского края об отключении электроэнергии, предупредив, что это приведет к закрытию маршрута N 5.

28.07.2015 Администрация города Бийска Алтайского края получила от Дроздева С.И. письмо N 209 о наличии задолженности перед АО "Алтайкрайэнерго" в размере 905 260,33 руб. и введение ограничения потребления путем прекращения потребления электроэнергии на подстанции N 3 с 27.07.2016, а в случае не оплаты долга с 01.08.2016 будет прекращено полное ограничение электропотребления.

Письмом N 746 от 29.07.2015 должник уведомил Администрацию города Бийска Алтайского края об отключении электроэнергии, предупредив, что это приведет к закрытию маршрута N 5.

Письмом N 875 от 31.08.2015 Дроздев С.И. уведомил Прокуратуру города Бийска о введенных ограничениях в движении трамваев из-за отключения электроэнергии.

14.03.2016 АО "Алтайкрайэнерго" уведомило должника о наличии долга на 01.03.2016 в размере 1 583 740,47 руб. и об ограничении режима электропотребления (л.д.78 т.5) с 28.03.2016.

На запрос Главного управления строительства, транспорта, жилищно- коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края N 32-04/П/12-191 (л.д.120 т.1), письмом N 1398 от 05.08.2016 Дроздев С.И. ответил о причинах тяжелого финансового состояния должника.

28.03.2016 Дроздев С.И. уведомил Администрацию города Бийска Алтайского края о наличии задолженности перед АО "Алтайкрайэнерго" в размере 750 000 руб. и отключении тяговой подстанции N 3, ул.Красильникова,293 до полного погашения долга В письме также сообщено о планируемом отключении тяговой подстанции N 1, ул.Мухачева,244.

Согласно письму АО "Алтайэнергосбыт" N 15/1272 от 12.09.2016 должник включен в график ограничения режима потребления электрической энергии на 2016-2017 год.

27.09.2016 письмом N 1579 Дроздев С.И. уведомил Администрацию города Бийска Алтайского края о наличии задолженности перед АО "Алтайкрайэнерго" в размере 1 299 905 руб. и введении режима ограничения потребления электроэнергии с 27.09.2016. 18.11.2016 АО "Алтайэнергосбыт" уведомил должника о наличии долга в размере 1 758 837,14 руб. и о планируемом отключение объектов потребления.

В соответствии с актом от 29.11.2016 у должника был введен режим самооограничения электропотребления по объектам обслуживаемым АО "Алтайэнергосбыт".

14.12.2016 АО "Алтайэнергосбыт" уведомил должника о наличии долга в размере 4 546 359,18 руб. и о планируемом отключение объектов потребления.

АО "Алтайэнергосбыт" 14.12.2016 направил в Администрацию города Бийска Алтайского края письмо N 15/1852 с уведомлением о наличии долга и введением режима ограничения электропотребления.

15.12.2016 Администрацией города Бийска Алтайского края от АО "Алтайэнергосбыт" получено письмо N 15/1852 от 14.12.2016 о наличии у должника задолженности на 13.12.2016 в размере 5 320 573,01 руб. с разъяснением о возможном введения режима ограничения подачи электроэнергии.

19.12.2016 Дроздев С.И. направил письмо начальнику отдела транспорта, связи и экологии администрации г.Бийска Д.А. Брызгалову о необходимости проведения модернизации деятельности должника и т.д.

20.12.2016 АО "Алтайэнергосбыт" направил должнику заявку на ограничение режима электропотребления с 27.12.2017 на объекте ПС N 3 ГПП-4 яч.N 22, ПС "северо- Западная" яч. N 17.

20.12.2016 Дроздев С.И. уведомил Администрацию города Бийска Алтайского края об обращении АО "Алтайэнергосбыт" с письмом N 15/1852 от 14.12.2016 "об ограничении режима электропотребления", о не соответствии размера утвержденного тарифа и задолженности по субсидиям со стороны бюджета.

20.12.2016 Администрация города Бийска Алтайского края получила от Дроздева С.И. письмо N 2154 о критической ситуации по оплате электроэнергии АО "Алтайэнергосбыт" и наличии задолженности по выделенным субсидиям в сумме 5 091 977,79 руб. 27.12.2016 АО "Алтайэнергосбыт" направил должнику заявку на ограничение

режима электропотребления с 27.12.2017 на объекте ПС N 3 ГПП-4 яч.N 22, ПС "Северо- Западная" яч. N 17.

В ответе на указанное письмо N 5380/01-15 от 11.01.2017 Администрация города Бийска Алтайского края сообщила, что на 2016 предусмотрено выделение субсидий в сумме 27 млн. руб.

06.11.2018 в адрес АО "Алтайкрайэнерго" и АО "СК Алтайкрайэнерго" должник направил уведомление о введении процедуры банкротства.

Таким образом, в период уже сформировавшейся задолженности перед бюджетом из обротно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2015 по 26.06.2017, обособленных споров с АО "Алтайркайэнерго", АО "СК Алтайкрайэнерго", АО "Алтайэнергосбыт". АО "Бийскэнерго", ООО "Норд" усматривается, что должником фактически велись расчеты, как с поставщиками энергоресурсов, так и с контрагентами в период ареста расчетных счетов, т.е. фактически должник продолжил свою деятельность в обход погашения требований перед бюджетом, путем погашения обязательств наличными либо через третьих лиц, что также подтверждается отсутствием в реестре требований кредиторов иных кредиторов кроме ФНС РФ.

Так, в частности о невозможности расчетов через счет в банке свидетельствуют инкассовые поручения содержание информацию о наличии картотеки на счетах должника с 2013.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что такая деятельность осуществлялась должником с 2014 года.

Участвующий в судебном заседании Дроздев С.И. также подтвердил, что из-за ареста счетов, периодических отключений электроэнергии и невозможности прекращения деятельности должника, вся деятельность должника велась через кассу и третьих лиц.

Таким образом, доводы апеллянтов, с учетом размещения общедоступной информации в сети интернет о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника и имеющихся у него финансовых проблем, переписки с должником и администрацией, принимаемых им мерах о введении ограничений (отключений) теплоэнергии (электроэнергии) из-за просрочек по платежам, не типичных для делового оборота расчетов и период их совершения, об отсутствии осведомленности о тяжелом финансовом состоянии должника судебной коллегией отклоняются.

Апелляционный суд отмечает, что все спорные платежи по договору энергоснабжения осуществлялись в пользу АО "Алтайкрайэнерго" через счета третьих лиц, однако, договором электроснабжения не был предусмотрен указанный порядок оплаты.

Кроме того, оплата по договору осуществлялась со значительными просрочками.

Таким образом, оплата через третьих лиц, просрочка по внесению платежа в 3-4 месяца не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника применительно к пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, широкого освещения финансовых проблем предприятия в средствах массовой информации, значительных просрочек по платежам и изменения способа оплаты вместо перечисления с расчетного счета должника на оплату третьими лицами, наличия картотеки арбитражных дел с исками о взыскании задолженности, открытые сведения с официального сайта службы судебных приставов с большим количеством исполнительных производств в отношении должника, нахождении предприятий - должника и АО "Алтайкрайэнерго" в одном городе и одном информационном пространстве, свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о наличии других кредиторов, и долгов по уплате налогов.

Кроме того, следует отметить, что даже после получения от должника уведомления о том, что в отношении него введена процедура наблюдения, АО "Алтайкрайэнерго" не изменило своего поведения, и продолжило принимать платежи от третьих лиц в счет погашения долга МУП г, Бийска "Трамвайное управление". Это также свидетельствует о его осведомленности о наличии долгов по налогам у предприятия и его неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств АО "Алтайкрайэнерго", действуя разумно, должно было знать о неплатежеспособности МУП г. Бийска "Трамвайное управление".

Апелляционный суд учитывает, что АО "Алтайкрайэнерго" и АО "СК Алтайкрайэнерго" являются аффилированными лицами через Приб С.Н. занимающего должности генерального директора в обеих организациях, поэтому осведомленность одной из них свидетельствует об осведомленности другой.

Таким образом, доводы АО "Алтайкрайэнерго" и АО "СК Алтайкрайэнерго", с учетом размещения общедоступной информации в сети интернет, принимаемых заинтересованными лицами мерах о введении ограничений (отключений) электроэнергии из-за просрочек по платежам, не типичных для делового оборота расчетов и период их совершения (в кассу физическими лицами вносятся денежные средства суммами менее 100 000 руб., при этом сумма общего платежа составляет более 100 000 руб., что нарушает указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У, так как фактически операция совершается на большую сумму), об отсутствии осведомленности о тяжелом финансовом состоянии должника судом отклоняются.

Оценивая доводы сторон о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд обоснованно руководствовался следующим.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае, невозможность должника отказаться от исполнения социальных обязательств, при регулярном введении ограничений электропотребления, породило не типичный для юридических лиц порядок расчетов, который теперь преподносится сторонами как обычная хозяйственная деятельность.

Судебная коллегия учитывает, что обычная хозяйственная деятельность ведется одинаково в отношении всех лиц, вступающих с должником в правоотношения, в то время как в отношении ФНС России сделок, аналогичных оспариваемым не совершалось, следовательно, данный кредитор был принудительно исключен из расчетов.

С учетом изложенного действия ответчиков нельзя признать добросовестными, так как в силу своего положения на рынке они имели безусловное преимущество в выборе способов воздействия на должника, как путем введения режима ограничения, так и полного отключения электрической энергии, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, конкурсным управляющим доказана и судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, для признания сделок недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, сама по себе неправильная квалификация сделки судом первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы о наличии у оспариваемой сделки оснований для признания ее недействительной, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянтов как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10687/2017 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго", акционерного общества "Алтайкрайэнерго" и Дроздева Станислава Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова