Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 15АП-11174/20 по делу N А32-1429/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2020 г.

дело N А32-1429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от АО "163 БТРЗ": Чага О.С., паспорт, по доверенности от 05.08.2020,

от ГУ ФССП по КК: Григорьева Е.Д., паспорт, по доверенности от 10.09.2020 N Д-23907/20/205-ДТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.06.2020 по делу N А32-1429/2020

по заявлению акционерного общества "163 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 2340020470, ОГРН 1092340000356)

к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габриеляну А.И.; Кущевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральной службе судебных приставов России; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "163 бронетанковый ремонтный завод" (далее - АО "163 БТРЗ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кущевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габриеляну А.И.; Кущевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральной службе судебных приставов России; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по неоднократному списанию денежных средств в размере 68 014,49 руб. (исполнительный сбор) со специальных счетов АО "162 БТРЗ" в общей сумме 204 043,47 руб., удержанных в рамках исполнительного производства N 41049/19/23048-ИП и распределение их на сводное исполнительное производство N 7931/19/23048-СД и взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу АО "163 БТРЗ" суммы 204 043,47 руб. - суммы неправомерно удержанной в рамках исполнительного производства N41049/19/23048-ИП и распределение их на сводное исполнительное производство N 7931/19/23048-СД.

Решением от 16.06.2020 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Габриелян А.И. по неоднократному списанию денежных средств в размере 68014,49 руб. (исполнительный сбор) со специальных счетов АО "162 БТРЗ" в общей сумме 204 043,47 руб., удержанных в рамках исполнительного производства N 41049/19/23048-ИП и распределению их на сводное исполнительное производство N 7931/19/23048-СД, как не соответствующие Федеральному закону от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд взыскал с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "163 БТРЗ" неправомерно взысканную денежную сумму 204 043,47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в Кущевском РОСП на принудительном исполнении находится 10 исполнительных производств в отношении заявителя на общую сумму долга 36 511 413,75 руб. Кущевский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю распределил излишне взысканную сумму в рамках исполнительного производства N 41049/19/23048 в размере 204 043,47 руб., пропорционально по производствам. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления и обращению взыскания на денежные средства являются законными, направленными на исполнение требований исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2019 заявителем не обжаловалось. Размер ущерба, образовавшегося, как полагает истец, в результате действий судебного пристава-исполнителя, возник по вине истца, который действовал не добросовестно, не представив судебному приставу исполнителю номера счетов по которым нельзя обращать взыскания на денежные средства.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габриелян А.И.; Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю; Федеральной службы судебных приставов России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Кущевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Габриелян А.И.; Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю; Федеральной службы судебных приставов России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель АО "163 БТРЗ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 судебный пристав-исполнитель Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Габриелян А.И. вынес постановление N 23048/18/287143 о взыскании с должника - АО "163 бронетанковый ремонтный завод" исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 68 014,49 руб., в рамках исполнительного производства N45665/18/23048-ИП, возбужденного в пользу АО "НПО" ТрансмашСервис" по взысканию задолженности в размере 971 635,6 руб. на основании исполнительного листа N ФС N 019436952 от 10.07.2018 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-8920/2018.

На основании постановления N 23048/18/287143 о взыскании исполнительного сбора, судебным приставом-исполнителем Габриелян А.И. было возбуждено исполнительное производство от 01.10.2019 г. N 41049/19/23048-ИП.

18.11.2019 с расчетного счета АО "163 БТРЗ" в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанк N 40606810730000000023 была дважды списана сумма в размере 68 014,49 руб. по платежным поручениям N 5844691, N 584668 на основании одного и того же исполнительного производства N 41049/19/23048-ИП.

21.11.2019 с расчетного счета АО "163 БТРЗ" в филиале Банка ВТБ (ПАО) N 40506810107300000002 была дважды списана сумма в размере 68 014,49 руб. по платежным поручениям N 9838 от 20.11.2019, N59829 от 20.11.2019 на основании одного и того же исполнительного производства N 41049/19/23048-ИП.

Общая сумма списанных денежных средств в рамках взыскания исполнительного сбора составила 272 057,96 руб., при том, что сумма исполнительного сбора согласно постановлению N 23048/18/287143 составляет 68 014,49 руб. То есть излишне взысканная сумма составляет 204 043,47 руб.

22.11.2019 за исх. N 5210 АО "163 БТРЗ" обратилось в Кущевское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о разъяснении оснований неоднократного взыскания суммы исполнительного сбора в размере 68 014.49 руб. и о возврате излишне взысканной суммы.

16.12.2019 вх. N 4329 был получен ответ из Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, согласно которому излишне взысканная сумма исполнительного сбора в рамках исполнительного производства возврату не подлежит, так как у АО "163 БТРЗ" имеется не погашенная задолженность.

18.12.2019 за исх. N 5714 АО "163 БТРЗ" повторно обратилось с запросом о предоставлении документов, на основании которых было произведено неоднократное списание исполнительного сбора по постановлению N23048/18/287143 в размере 68 014,49 руб.

31.12.2019 АО "163 БТРЗ" в ответ на повторный запрос от 18.12.2019 N 5714 были получены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.11.2019 N 23048/19/271354 (48059823/23048), N 23048/19/271349 (48059832/23048), N 23048/19/271347 (48059838/23048), N 23048/19/271352 (48059829/23048), полученные АО "163 БТРЗ" 31.12.2019 (от 31.12.2019 N4522).Указанные постановления были вынесены в рамках исполнительного производства от 01.10.2019 г. N 41049/19/23048-ИП.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габриелян А.И. по неоднократному списанию со счетов заявителя, в том числе специальных исполнительского сбора в сумме 204 043,47 руб., общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом в добровольном порядке в установленный судебным приставом срок не исполнено требование исполнительного документа - судебный приказ от 10.07.2018 серии ФС N 019436952, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела N А32-8920/2018. В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Габриелян А.И. от 20.12.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 45665/18/23048-ИП, с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме 68 014,49 руб.

Правомерность взыскания вышеуказанного исполнительского сбора, заявителем фактически не оспаривается.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2018, судебным приставом-исполнителем Габриелян А.И. 01.10.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 41049/19/23048-ИП.

18.11.2019 с расчетного счета АО "163 БТРЗ" в Краснодарском отделении N 8619 ПАО Сбербанк N 40606810730000000023 была дважды списана сумма в размере 68 014,49 руб. по платежным поручениям N 5844691, N 584668 на основании одного и того же исполнительного производства N 41049/19/23048-ИП.

21.11.2019 с расчетного счета АО "163 БТРЗ" в филиале Банка ВТБ (ПАО) N 40506810107300000002 была дважды списана сумма в размере 68 014,49 руб. по платежным поручениям N 9838 от 20.11.2019, N 59829 от 20.11.2019 на основании одного и того же исполнительного производства N 41049/19/23048-ИП.

Общая сумма списанных денежных средств в рамках взыскания исполнительного сбора составила 272 057,96 руб., при том, что сумма исполнительного сбора согласно постановлению N 23048/18/287143 составляет 68 014,49 руб. То есть излишне взысканная сумма составляет 204 043,47 руб.

Согласно пункту 1.1 статьи 70 Закона об исполнительно производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящею Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Таким образом, после списания со счета АО "163 БТРЗ" 18.11.2019 по платежным поручениям N 584491, N 584668 денежной суммы в размере 136 028,98 руб. судебный пристав-исполнитель должен был отозвать из банков указанные выше постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в целях не допущения дополнительного списания денежных средств.

Однако данные действия со стороны судебного пристава-исполнителя не были приняты, что повлекло очередное списание денежных средств со специального счета АО "163 БТРЗ" 21.11.2019 по платежным поручениям N 9838, N 59829 денежно" суммы в размере 136 028,98 руб.

18.12.2019 исх. N 5715 АО "163 БТРЗ" был подан запрос в Кущевской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о разъяснении в рамках исполнения каких исполнительных производств было произведено распределение излишне взысканных денежных средств в размере 204 043, 47 руб.

31.12.2019 в ответ на запрос, был получен ответ, что денежные средства в размере 204 043,47 руб. были распределены по сводному исполнительному производству N 7931/19/23048-СД.

Указанное исполнительное производство возбуждено 26.02.2019 на основании постановления Кущевского РОСП N 23048/19/33016 по исполнительному листу N ФС N 030362939 от 13.02.2019, выданному Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-44115/18.

Денежные средства в размере 272 057,96 руб. были удержаны со специальных счетов АО "163 БТРЗ" открытых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Обществом в установленном порядке для проведения расчетов по государственным оборонным заказам открыты специальные счета:

- в Краснодарском отделении N 8619 ПАО СБЕРБАНК NN 40706810830000000797, 40606810430000000022, 40606810730000000023;

- в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону N N 40506810407300000003, 40706810907300000002 и 40506810107300000002.

Также обществом открыты общие расчетные счета:

- в Краснодарском отделении N 8619 ПАО СБЕРБАНК N40702810630000020573;

- в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" N 40502810902000000438;

- в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону N 40502810707300002640 и N 40502810707300002624.

В силу статей 3, 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее Закон о государственном оборонном заказе) головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта открывается отдельный счет.

Согласно пункту 9 статьи 8.4 Закона о государственном оборонном заказе по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Согласно Закону о государственном оборонном заказе, организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2018 г. N 303-ЭС 18-10508 по делу N А73-9795/2017).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 N 46021), балансовые счета "40506", "40606" и 40706" являются "Отдельными счетами головного исполнителя, исполнителя государственного оборонного заказа" и относятся к пассивным счетам.

Таким образом, из самой нумерации счетов судебный пристав мог установить, что счета, на которые обращено взыскание, являются отдельными счетами исполнителя государственного оборонного заказа и имеют ограничения в использовании.

То есть за счет средств находящихся на специальных счетах общества в рамках исполнительного производства могут быть удержаны денежные средства в доход Российской Федерации - а именно только сумма исполнительного сбора.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что размер ущерба, образовавшегося, как полагает истец, в результате действий судебного пристава-исполнителя, возник по вине истца, который действовал не добросовестно, не представив судебному приставу исполнителю номера счетов по которым нельзя обращать взыскания на денежные средства.

Сумма в размере 204 043,47 руб. удержанная со специальных счетов АО "163 БТРЗ" не может быть использована для погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в рамках исполнения решения суда о погашении имеющейся задолженности по договору, так как денежные средства, взысканные со специальных счетов в рамках рассматриваемого исполнительного производства могут быть удержаны только в доход Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Таким образом, оплата исполнительного сбора за счет взысканных (удержанных) денежных средств, возможна только после удовлетворения в полном объеме требования взыскателя.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Кущенского РОСП по неоднократному взысканию исполнительного сбора в размере 68 014,49 руб. (суммы исполнительного сбора) на общую сумму в размере 272 057,96 руб. в рамках одного исполнительного производства, а также распределение излишне взысканной суммы в размере 204 043,47 в рамках сводного производства является неправомерными н противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению

Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 22 Закона о судебных приставах финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исходя из статьей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316 закреплено, что Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Как указывалось ранее, денежные средства в сумме 272 057,96 руб. были взысканы со специальных счетов АО "163 БТРЗ" открытых в рамках исполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом N 275 -ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Пунктом 10 статьи 3 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусмотрено, что все расчеты по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, а также контракта осуществляются по отдельному счету, открываемому в уполномоченном банке.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат липам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах. согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Финансирование по государственным контрактам осуществляется за счет средств федерального бюджета с целевым характером использования.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели из использования.

Таким образом, в связи с неправомерным списанием денежных средств со специальных счетов АО "163 БТРЗ" на общую сумму в размере 204 043,47 руб. в рамках одного исполнительного производства, а также распределение излишне взысканной суммы со специальных счетов в размере 204 043,47 в рамках сводного производства N 7931/19/23048-СД, АО "163 БТРЗ" причинен ущерб в размере 204 043,47 руб. - сумма неправомерно взысканных денежных средств в ходе исполнения исполнительного производства по взысканию исполнительного сбора.

Причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Габриелян А.И. по неоднократному списанию со счетом общества, в том числе специальных счетов исполнительского сбора, и возникновением у АО "163 БТРЗ" убытков в сумме 204 043,47 руб., подтверждена материалами дела.

Поскольку на основании письменного обращения общества, Кущевским РОСП УФССП России по Краснодарском краю, а также ГУФССП России по Краснодарскому краю отказано в возврате денежных средств в сумме 204 043,47 руб., излишне взысканных в качестве исполнительского сбора, возможность возврата денежных средств в административном порядке утрачена и у заявителя возникло право на взыскание данной суммы в качестве убытков с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об удовлетворении заявления общества.

Решение суда от 16.06.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-1429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева