Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 11АП-12089/20 по делу N А49-4277/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф06-68193/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 октября 2020 г.

Дело N А49-4277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Черкасова Вячеслава Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бейчук Т.Б. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А49-4277/2019 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" ИНН 5834001730, ОГРН 1025801101501,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" ИНН 5834001730, ОГРН 1025801101501.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019), в отношении открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" ИНН 5834001730, ОГРН 1025801101501, (далее - ОАО "Пензпромстрой", должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8, стр. 1, офис 301).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019) ОАО "Пензпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Пензпромстрой" утверждена Бейчук Тамара Борисовна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2020 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" ИНН 5834001730, ОГРН 1025801101501 и полномочия конкурсного управляющего Бейчук Тамары Борисовны продлен на 6 месяцев, т.е. до 28 ноября 2020.

20.07.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Бейчук Т.Б. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Черкасова Вячеслава Дмитриевича.

При подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество (включая денежные средства, имущественные права, акции, ценные бумаги, доли в уставном капитале юридических лиц), принадлежащее Черкасову Вячеславу Дмитриевичу в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 81 785 357,91.

- запрета арбитражному управляющему осуществлять расчеты по имеющимся у Должника обязательствам в пользу Черкасова Вячеслава Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2020 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пензенское промышленное строительство" Бейчук Тамары Борисовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество (включая денежные средства, имущественные права, акции, ценные бумаги, доли в уставном капитале юридических лиц), принадлежащее Черкасову Вячеславу Дмитриевичу (15.10.1941 г.р., ИНН 583600824144, зарегистрирован по адресу: г. Пенза, ул. Яблоневая, 45-1), в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 81 785 357,91.

Запрещено арбитражному управляющему осуществлять расчеты по имеющимся у Должника обязательствам в пользу Черкасова Вячеслава Дмитриевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черкасов Вячеслав Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего Бейчук Т.Б. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на затруднительность и невозможность исполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства, имущественные права, акции, ценные бумаги, доли в уставном капитале юридических лиц), принадлежащее Черкасову Вячеславу Дмитриевичу в пределах суммы субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Черкасов В.Д. указывает на свою добросовестность и недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно -правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу N А55-8603/2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2020 по делу N А49-4277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило