Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-8237/20 по делу N А27-11315/2020

город Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А27-11315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Хайкиной С.Н.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (N 07АП-8237/2020(1)) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) по делу N А27-11315/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) к Моисееву Владимиру Ивановичу, г. Кемерово о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Кемеровской области-Кузбассу техническое подключение к онлайн - заседанию не обеспечил;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, податель жалобы, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Моисеева Владимира Ивановича (далее - Моисеев В.И., ответчик) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 14.05.2020 N 00 18 42 20.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 по делу N А27-11315/2020 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту - Управление) о привлечении арбитражного управляющего Моисеева В.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью правонарушения. Суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление (заявитель) обратилось в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, по тексту которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь Моисеева В.И. к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, судом необоснованно сделан вывод о малозначительности совершенного Моисеевым В.И. правонарушения. Выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, так как они противоречат нормам КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих отнести его к малозначительному, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Моисеев В.И. относится пренебрежительно к возложенным на него обязанностям, ранее назначенные административные наказания за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего не способствовали прекращению противоправной деятельности ответчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель Управления Росреестра ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, техническое подключение к онлайн - заседанию не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области о привлечении арбитражного управляющего Моисеева В.И., исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Малушко Юрия Федоровича, к административной ответственности, а также в результате анализа информации, размещенной в карточке должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, имеющихся в материалах дела N А27-1941/2017 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (резолютивная часть оглашена 21.12.2017) по делу N А27-1941/2017 в отношении ИП Малушко Ю.Ф. введена процедура банкротства - реализация имущества должника сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) по делу N А27-1941/2017 финансовым управляющим ИП Малушко Ю.Ф. утвержден Моисеев Владимир Иванович (член НИ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих- 10801).

В соответствии с отчетом финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 15.02.2020:

- для обеспечения сохранности имущества должника финансовым управляющим Моисеевым В.И. привлечена ИП Кокшарова Ю.В., с которой заключен договор N 3 оказания услуг по охране имущества от 21.12.2017. Согласно условиям договора ИП Кокшарова Ю.В. принимает во временное ответственное хранение вышеуказанные транспортные средства. Стоимость услуг по договору 80 рублей в сутки охраны объекта. Оплата услуг производится после реализации охраняемого объекта на торгах. Источник оплаты - имущество должника;

- для проведения оценки сооружения железнодорожный тупик финансовый управляющим Моисеевым В.И. с оплатой за счет средств должника привлечено ООО Инвест", с которым заключен договор N 9-197 от 17.06.2019.

Согласно заключению о результатах оценки рыночной стоимости фактически несуществующего имущества его рыночная стоимость составляет 00 руб. 00 коп. Общая сумма вознаграждения составила 8 000 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств от 15.02.2020, из полученных от реализации имущества должника денежных средств, финансовым управляющим Моисеевым В.И. 05.10.2018 в счет оплаты услуг по охране ИП Кокшаровой Ю.В. были перечислены денежные средства в размере 168 160 рублей; 06.06.2019 и 28.06.2019 ООО "Инвест" за оценку имущества должника были перечислены денежные средства в общей сумме 8 000 рублей.

При этом, в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пунктов 6, 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, ни на момент заключения договоров, ни на момент оплаты услуг ИП Кокшаровой Ю.В. и ООО "Инвест", разрешение суда на привлечении указанных лиц для обеспечения своей деятельности финансовым управляющим Моисеевым В.И. получено не было. Решение об оплате услуг данных привлеченных лиц было принято финансовым управляющим ИП Малушко Ю.Ф. - Моисеевым В.И. самостоятельно без обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд и без получения согласия должника, кредиторов и уполномоченного органа.

Тот факт, что финансовым управляющим Моисеевым В.И. 15.01.2020 были возмещены расходы на привлеченных специалистов за счет личных средств после обращения на него в рамках дела о банкротстве с жалобой ФНС России, не свидетельствует об отсутствии нарушения вышеуказанных требований Закона о банкротстве при заключении договоров и при оплате услуг привлеченных лиц из средств должника, поскольку согласие на несение расходов по оплате привлеченных лиц должно быть дано до рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов.

Довод арбитражного управляющего Моисеева В.И. о том, что им правомерно были привлечены указанные специалисты, не основан на нормах федерального законодательства о банкротстве и не может быть признан в качестве обстоятельств, исключающих виновность арбитражного управляющего в совершенном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае финансовому управляющему Моисееву В.И. вменяется то, что на момент заключения договоров отсутствовало определение суда, рассматривающего дело о банкротстве должника о привлечении специалистов и согласие на несение расходов по оплате привлеченных лиц, которое должно быть дано до рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов, а финансовый управляющий в нарушение обязанностей, возложенных на него пунктами 1, 2 статьи 20.3, пунктами 6,7 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.5, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве самостоятельно без обращения с соответствующим ходатайством в арбитражный суд и без получения согласия должника, кредиторов и уполномоченного органа принял решение о привлечении указанных специалистов и их оплате.

Перечисленные выше обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении жалобы ФНС России. По результатам рассмотрения определением суда от 17.01.2020 по делу N А27-1941/2017 действия финансового управляющего имуществом ИП Малушко Ю.Ф. - Моисеева В.И. в части привлечения ИП Кокшаровой Ю.В. на основании договора от N 3 от 21.12.2017 и ООО "Инвест" на основании договора N 9-197 от 17.06.2019 в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения арбитражного суда признаны незаконными.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на дату введения процедуры реализации имущества в отношении должника (25.12.2017) у Малушко Ю.Ф. имелось две печати: "Для документов" ИП Малушко Ю.Ф." и "Малушко Юрий Федорович", которыми он пользовался при заключении договоров и подписании счетов и актов выполненных работ по договорам.

Исходя из изложенного, финансовый управляющий должника Моисеев В.И., действуя разумно и добросовестно, с целью контроля за действиями должника и соблюдения требований пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обязан был своевременно получить либо истребовать у Малушко И.Ф. имеющиеся у него как у индивидуального предпринимателя печати.

Однако финансовым управляющим Моисеевым В.И. в период с декабря 2017 по декабрь 2018 года печати у Малушко Ю.Ф. истребованы не были.

При этом в указанный период Малушко Ю.Ф., в нарушение пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве, в статусе индивидуального предпринимателя самостоятельно, без участия финансового управляющего Моисеева В.И. были заключены договоры на оказание услуг: N У29/12 от 29.12.2017, N 15-18 от 12.03.2018, собственноручно подписанные и заверенные ИП Малушко Ю.Ф, акты по выполненным работам и услугам: акт N 5 от 21.12.2017, акт N 8 от 05.04.2018, акт N 16 от 07.05.2018, акт N 22 от 07.06.2018, акт N 44 от 10.12.2018, акт N 37 от 04.10.2018, акт N 41 от 29.10.2018, акт N 35 от 04.10.2018, акт N 39 от 29.10.2018, акт N 43 от 8.11.2018, акт N 25 от 22.06.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2020 по делу N А27-1941/2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФНС России, бездействие финансового управляющего имуществом ИП Малушко Ю.Ф. - Моисеева В.И., выразившееся в неистребовании у должника печатей признано незаконным, при этом из судебного акта следует, что о наличии печатей и о заключении договоров Моисееву В.И. было известно.

Таким образом, финансовым управляющим Моисеевым В.И. ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктами 8, 9 статьи 213.9, пунктом 5, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Правонарушение является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в период с даты введения процедуры реализации имущества 21.12.2017 по окончании срока действия договоров - 31.12.2018.

Факт совершения арбитражным управляющим Моисеевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе от 14.05.2020 N 00 18 42 20. При составлении протокола Моисеев В.И. присутствовал лично и представил письменные пояснения относительно существа выявленного правонарушения.

По результатам проведенной проверки Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Моисеева В.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении Моисеева В.И. к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, не было учел следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

При решении вопроса о квалификации действий лица необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2018 по делу N А27-10922/2018, вступившим в законную силу 06.08.2018, Моисеев В.И. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, объективную сторону указанных административных правонарушений может составлять невыполнение (ненадлежащее выполнение) арбитражным управляющим как одной, так и нескольких обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), не следует трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода.

Многоэпизодность относится к характеру правонарушения, пределы санкций частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий (бездействия) и тяжести допущенных арбитражным управляющим нарушений.

В данном случае Моисееву В.И. вменено ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства ИП Малушко Ю.Ф., совершенные в декабре 2018 года и июне 2019 года.

То есть новые правонарушения совершены им в пределах одного года с момента вступления в силу 06.08.2018 решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2018 по делу N А27-10922/2018.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 10 части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения финансовым управляющим выше указанных требований, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Моисеевым В.И. действующего законодательства в процессе осуществления своих функций.

При этом, апелляционный суд учитывает, что перечисленные выше правонарушения в виде неистребования у должника Малушко Ю.Ф. печатей в период с по 31.12.2018 и заключения договоров от 17.06.2019 об оказании услуг в отсутствие соответствующего определения суда, совершены Моисеевым В.И. в период привлечения его к административной ответственности (20.07.2018 - дата вынесения решения о привлечении Моисеева В.И. к административной ответственности).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным квалифицировать допущенные финансовым управляющим Моисеевым В.И. правонарушения как совершенные повторно по части 3.1.статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Апелляционный суд расценивает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в качестве ошибочных, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество эпизодов и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов не является основанием для вывода о малозначительности.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что ранее заинтересованное лицо привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2018 по делу N А27-10922/2018 в виде предупреждения.

Также, Моисеев В.И. неоднократно освобождался от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью (решение от 26.09.2019 по делу N А27-18389/2019, решение от 18.06.2020 по делу N А27-4115).

Данные обстоятельства в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ являются отягчающими обстоятельства и, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют о систематическом, пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а, соответственно, создают угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Каких - либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2020 по делу N А27-11315/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о привлечении арбитражного управляющего Моисеева В.И. к административной ответственности, как принятое в результате неправильного применения судом норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 290, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11315/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего Моисеева Владимира Ивановича (04.11.1964 года рождения, уроженца города Кемерово, зарегистрированного по адресу: г.Добрянка, ул.Победы, 9-4, адрес для направления почтовой корреспонденции: 650991, г.Кемерово, проспект Октябрьский, 28 - 304), предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.Н. Хайкина Н.Н. Фролова